Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 13АП-13444/17

г. Санкт-Петербург

19 июня 2017 г.

Дело N А26-1975/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Горбачевой О.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Одинокова С.Ю.

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13444/2017) Одинокова С.Ю. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2017 об отказе в принятии заявления по делу N А26-1975/2017 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению Одинокова С.Ю.

к Управлению Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Одиноков Сергей Юрьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН: 1081001001927, адрес места регистрации: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Мурманская, дом 22, далее - Управление) от 28.07.2016 N З-08/07-042 о назначении административного наказания по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 21.03.2017 Одинокову Сергею Юрьевичу отказано в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что рассмотрение данного заявления отнесено к компетенции арбитражного суда, поскольку уплотнение плодородного слоя произошло, и оспариваемое постановление Управлением вынесено в связи с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности - в результате проезда автотранспортной техники, которая была использована заявителем для обработки почвы, посадки и уборки урожая.

В судебном заседании Одиноков Сергей Юрьевич поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав заявителя, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

При этом, в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Как видно из обжалуемого определения, прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции принял во внимание изменения, внесенные пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 в абзац второй пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, и сделал правильный вывод о том, что привлечение Одинокова Сергея Юрьевича к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку им допущено правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, а, следовательно, заявление об оспаривании постановления Управления подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В свою очередь, доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что оспариваемым постановлением Одиноков Сергей Юрьевич привлечен к административной ответственности за ненадлежащее содержание земельного участка, деятельность заявителя на котором сопряжена с получением прибыли, то есть с экономической деятельность, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3, 6 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия: по сохранению почв и их плодородия; по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в том числе обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу указанных норм, Одиноков Сергей Юрьевич вне зависимости от вида осуществляемой им предпринимательской деятельности обязан выполнять на принадлежащих ему земельных участках требования, предусмотренные законодательством об охране окружающей среды и природопользования, следовательно, он привлечен к административной ответственности не как субъект предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник правоотношений в сфере охраны окружающей среды и природопользования, допустивший нарушение законодательства об охране окружающей среды и природопользования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что постановлением Управления от 28.07.2016 N З-08/07-042 заявитель привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в принятии заявления ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Одинокова Сергея Юрьевича и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21 марта 2017 года по делу N А26-1975/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинокова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.И. Протас

Судьи

О.В. Горбачева Е.А. Сомова