Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 09АП-64675/16

г. Москва

29 декабря 2016 г.

Дело N А40-147585/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМИТ Престиж",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016,

по делу N А40-147585/16, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-1256)

в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИМИТ Престиж"

(ОГРН 1027700001229, адрес: 105120, г. Москва, площадь Рогожская застава, дом 1, помещение 48, 49)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

(ОГРН 5067746661351, адрес: 101000, г. Москва, Лубянский проезд, дом 3/6, стр. 6)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИМИТ Престиж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы об оспаривании постановления от 20.06.2016 N 1742-ЗУ/9019901/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.13 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, Предписания (Требования об устранении нарушения законодательства) от 07.06.2016, Представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 20.06.2016 N 1742-ЗУ/9019901-16.

Определением суда от 14.07.2016 заявление принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.09.2016 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.09.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что Арбитражный суд города Москвы пришел к ошибочному выводу о неподсудности настоящего дела арбитражному суду, поскольку данный спор связан с нарушением земельного законодательства и не связан с предпринимательской деятельностью, а также ссылается на отсутствие в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления, заявления без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обжалуются по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящее дело рассмотрено судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 подлежащим отмене в части прекращения производства по делу в части обжалования Предписания (Требования об устранении нарушения законодательства) от 07.06.2016 по следующим основаниям.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, Постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о назначении административного наказания от 20.06.2016 по делу N 1742-ЗУ/9019901/16 общество с ограниченной ответственностью "ИМИТ Престиж" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.13 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая вышеназванное Постановление незаконным, общество с ограниченной ответственностью "ИМИТ Престиж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения Постановления о назначении административного наказания от 20.06.2016, Предписания (Требования об устранении нарушения законодательства) от 07.06.2016, Представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 20.06.2016 N 1742-ЗУ/9019901-16.

При рассмотрении материалов настоящего дела Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что производство по нему подлежит прекращению исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением административного органа общество с ограниченной ответственностью "ИМИТ Престиж" привлечено к административной ответственности по статье 6.13 Кодекса об административных правонарушениях города Москвы "Нарушение требований к размещению сезонных (летних) кафе".

Диспозицией части 1 статьи 6.13 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (КоАП г. Москвы) является нарушение установленных Правительством Москвы требований к размещению сезонных (летних) кафе.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно оспариваемому постановлению административного органа объективная сторона вмененного административного правонарушения выражается в действии, направленном на невыполнение норм действующего законодательства в области землепользования, объектом посягательства указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением правового режима использования и охраны земель в Российской Федерации, как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Арбитражный суд города Москвы верно пришел к выводу о том, что оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется, соответственно, данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по нему в части обжалования постановления о привлечении к административной ответственности и представления от 20.06.2016 N 1742-ЗУ/9019901/16 должно быть прекращено.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому является ошибочным вывод суда о неподсудности данного дела арбитражному суду, не состоятелен и отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по статье 6.13 КоАП г. Москвы "Нарушение требований к размещению сезонных (летних) кафе".

Статья 6.13 КоАП г. Москвы находится в Главе 6 КоАП г. Москвы "Административные правонарушения в области землепользования".

Согласно оспариваемому постановлению административного органа объективная сторона вмененного административного правонарушения выражается в действии, направленном на невыполнение норм действующего законодательства в области землепользования.

Апелляционный суд отмечает, что объектом посягательства указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением правового режима использования и охраны земель в Российской Федерации, как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Тот факт, что целью размещения летнего кафе является извлечение прибыли, не указывает, что административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, учитывая, что вышеназванное правонарушение не входит в состав административных правонарушений в области предпринимательской деятельности, прямо поименованных в главе 11 КоАП г. Москвы.

Следовательно, рассмотрение дела об оспаривании постановления административного органа и представления от 20.06.2016 N 1742-ЗУ/9019901/16 относится к компетенции суда общей юрисдикции, а не арбитражного суда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, производство по указанному делу в части оспаривания постановления от 20.06.2016 правомерно прекращено судом первой инстанции.

Также правомерно прекращено дело в части оспаривания требования о признании незаконным Представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 20.06.2016 N 1742-ЗУ/9019901-16, так как в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, в силу статьи 29.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ представление выносится в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и неразрывно связано с вопросом о привлечении к административной ответственности.

Между тем, по настоящему делу обществом с ограниченной ответственностью "ИМИТ Престиж" также заявлено требование о признании незаконным и отмене Предписания (Требования об устранении нарушения законодательства) от 07.06.2016.

При этом отдельное обжалование предписаний об устранении нарушений законодательства осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не главой 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ организациям предоставлено право обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью "ИМИТ Престиж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным и отмене предписания (требование об устранении нарушений законодательства) с соблюдением правил подведомственности, в связи с этим оснований для прекращения производства в данной части у суда не имелось.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2016 по делу N А40-17935/2016.

При таком положении обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части прекращения производства по требованию о признании незаконным предписания, как принятый с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Само по себе неуказание в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, не привело к принятию неверного по существу решения, соответственно, основанием для отмены обжалуемого определения не является.

Заявителем 19.12.2016 в адрес суда направлена уточненная апелляционная жалоба с прилагаемыми к ней документами (судебными актами по аналогичным спорам, выпиской из ЕГРЮЛ на общество с ограниченной ответственностью "ИМИТ Престиж", доверенностью на представителя).

В силу положений части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.

Согласно части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

При этом к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В нарушение вышеуказанных процессуальных норм, заявитель направил уточненную апелляционную жалобу за пределами установленного законом срока для её подачи, а также не приложил к ней документ, подтверждающий направление в адрес Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов.

Надлежит учитывать, что согласно положениям части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Соответственно, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 и части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточненная апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы подлежат возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2016 по делу N А40-147585/16 отменить в части прекращения производства по делу по требованию о признании незаконным предписания Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 07.06.2016.

Вопрос в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИМИТ Престиж" уточненную апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа о основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

С.П. Седов