Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 09АП-61488/16

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А40-43169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 по делу N А40-43169/2016, принятое судьёй Семушкиной В.Н., по иску ОАО "РЖД" к ООО "Трансойл" о взыскании 333 881 рубля 84 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Баширов Р.А. (доверенность от 11.01.2016), Туз Л.В. (доверенность от 11.01.2016),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) к ООО "Трансойл" (далее - ответчик) о взыскании 333 881 рубля 84 копеек платы за время нахождения вагонов ответчика на железнодорожных путях общего пользования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что у истца отсутствует право требовать у ответчика плату за использование пути общего пользования, поскольку истцом не представлены доказательства вины ответчика в простое вагонов на путях общего пользования.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве ответчика содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор N 258-жд от 02.04.2008, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с расчетами и оплатой провозных платежей при перевозках грузов. Абзацем вторым пункта 2.1.11 договора (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 15.05.2013, действовавшего в спорный период) установлено, что в случае нарушения клиентом, являющимся грузополучателем, на железнодорожной станции назначения времени подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), с клиента, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в приложении N 3 к настоящему договору. Пункт 2.1.11 договора (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 15.05.2013) содержит исключение из общего правила о безвиновной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2014 году) за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Доказательств, подтверждающих, что вагоны, прибывшие в адрес грузополучателя (ответчика), простаивали на станции Биклянь Куйбышевской железной дороги по причинам, зависящим от грузополучателя (ответчика), перевозчиком (истцом) не представлено.

Наличие между истцом и ответчиком заключенного договора, в котором содержится условие о возможности начислении платы за время нахождения вагонов ответчика на путях общего пользования, не является безусловным основанием для начисления такой платы. Сторонами согласовано обязательное условие для начисления такой платы: простой вагонов на путях общего пользования станции возник при наличии причин, зависящих от клиента-грузополучателя.

В силу статьи 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Актов общей формы, подтверждающих вину ответчика, истцом не представлено.

Отсутствие вины перевозчика не свидетельствует о наличии вины грузополучателя.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что основание иска - нахождение вагонов на путях общего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика, основано на неправильном толковании истцом статьи 39 Устава, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В силу буквального толкования пункта 2.1.11 договора N 258-жд стороны согласовали, что нахождение вагонов на путях общего пользования будет являться простоем, подлежащим дополнительной оплате клиентом, при условии, что ответчик имеет статус грузополучателя и причины нахождения вагонов, не принадлежащих железной дороге, на железнодорожных путях общего пользования, зависят от грузополучателя. Как правомерно указано судом, по договорённости сторон исключено правило о безвиновной ответственности.

Следовательно, вывод суда о неправильном толковании истцом статьи 39 Устава, не содержащей оснований для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими перевозчику, за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования, обоснован и правомерен.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, отраженной в постановлении от 01.02.2011 N 12745/10 по делу N А45-20072/2009, статья 39 Устава не содержит оснований для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими перевозчику, за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования. Тарифным руководством N 2, утвержденным постановлением ФЭК России от 19.06.2002 N 35/12, не предусмотрена обязанность вносить плату за использование пути общего пользования. Устав железнодорожного транспорта также не содержит нормы, предусматривающей плату при использовании пути общего пользования в случае временного размещения вагонов, контейнеров. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Ссылаясь на нахождение вагонов вне перевозочного процесса, при расчёте суммы неосновательного обогащения истцом также применены ставки договорного сбора за предоставление путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава, находящегося вне перевозочного процесса, утверждённые протоколом заседания правления ОАО "РЖД" от 15.12.2014 N 42, что указывает на безосновательность и неправомерность заявленной ко взысканию суммы. Из названия данного локального документа следует, что им утверждены ставки договорных сборов за отдельные работы и услуги, предусмотренные единым перечнем работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов. Поскольку истцом не представлено доказательств уведомления ответчика об установлении ставок договорных сборов, то необходимо руководствоваться правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в постановлении от 01.02.2011 N 12745/10 по делу N А45-20072/2009.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) при наличии между сторонами договора не имеется правовых оснований. Также отсутствуют правовые и нормативные основания для начисления платы по ставкам для железнодорожного подвижного состава, находящегося вне перевозочного процесса.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон. указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Надлежащее исполнение перевозчиком обязательства, вытекающего из договора перевозки груза, предполагает доставку груза в пункт назначения с соблюдением отведенного для этого срока.

Из содержания приведенных норм гражданского и транспортного законодательства следует, что срок доставки груза - существенное условие договора перевозки.

Истцом не принимаются во внимание те обстоятельства, что спорные поезда прибывали ранее сроков, установленных договором перевозки, то есть с нарушением графиков и заявок ГУ-12, согласованных с грузополучателем, что и являлось причиной отказа грузополучателя в приёме вагонов. Данные обстоятельства исключают использование инфраструктуры РЖД сверх срока, оговорённого договором перевозки, а, следовательно, вину грузополучателя в простое вагонов на путях общего пользования.

В размер провозной платы, начисленной в соответствии с накладной, включена сумма компенсации расходов ОАО "РЖД" за все время использования инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования в процессе перевозки, исходя из нормативного срока доставки грузов (порожних вагонов) от станции отправления до станции назначения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 39 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29, в случае прибытия собственных порожних вагонов на железнодорожную станцию назначения в пределах срока доставки после получения уведомления перевозчика о прибытии собственных порожних вагонов на железнодорожную станцию назначения получатель обязан принять эти вагоны до истечения срока доставки, указанного в накладной. Следуя данной норме, до истечения срока доставки вагонов, определенного в накладной (договоре перевозки), истец был не вправе начислять получателю плату за пользование инфраструктурой.

Иного основания для предъявления иска и несогласия с оспариваемым судебным актом истцом не приведено.

Ответчик не является грузополучателем спорных вагонов.

Взаимодействие сторон настоящего спора регламентировано договором N 258-жд, пунктом 2.1.11 которого предусмотрено право на взимание дополнительной платы за использование инфраструктуры при наличии вины клиента-грузополучателя в простое вагонов на путях общего пользования, а не в силу самого факта нахождения приватных вагонов на железнодорожных путях.

Истцом не принято во внимание, что иск о взыскании платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования мог быть предъявлен только грузополучателю и при наличии причин, зависящих от этого грузополучателя. В рассматриваемом случае иск предъявлен к собственнику (законному владельцу) вагонов.

Таким образом, вина ответчика в простое вагонов на путях общего пользования отсутствует.

Представленные истцом в материалы дела акты общей формы не указывают, в чем заключается вина ответчика в простое вагонов.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 по делу N А40-43169/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова