Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 01АП-8053/16

г. Владимир

28 декабря 2016 г.

Дело N А43-16919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сороковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-1" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2016 по делу N А43-16919/2016, принятое судьей Логиновой И.А. по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" (ОГРН 1025201682780, ИНН 5248016372) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-1" (ОГРН 1075248000321, ИНН 5248022383) о взыскании 3 106 152 руб. 21 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал" (далее - МУП "Тепловодоканал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-1" (далее - ООО "Жилсервис-1", ответчик) о взыскании 3 106 152 руб. 21 коп. задолженности за поставленную в декабре 2013 года тепловую энергию по договору поставки тепловой энергии от 01.01.2008 N 292 "Б" (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилсервис-1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С точки зрения заявителя, расчет задолженности содержит неточности, поскольку указанная задолженность была оплачена ООО "Жилсервис-1" ранее, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по договору N 292, о приобщении которого ответчик заявил ходатайство.

Также ссылается на то, что судом необоснованно отказано в отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя ответчика по причинам нахождения его в командировке.

В отзыве на апелляционную жалобу от 21.11.2016 истец указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела акта. Ходатайством от 13.12.2016 просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению на основании положений статьи 67, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Однако, истец не обосновал причины, по которым указанный документ не мог быть представлен суду первой инстанции.

Кроме того, из данного акта сверки усматривается, что в него включены хозяйственные операции между сторонами за 2016 год, а также отдельные операции за 2014 и 2015 гг. В тоже время предметом исковых требований является взыскание задолженности за декабрь 2013. Указанный акт сверки не содержит сведений относительно состояния взаиморасчетов сторон за спорный период.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2008 между МУП "Тепловодоканал" (энергоснабжающая организация) и ООО "Жилсервис-1" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор поставки тепловой энергии N 292 "Б", по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию на границу раздела эксплуатационной ответственности, а исполнитель обязался принимать на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию для последующего оказания потребителям и субабонентам коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 5.2 договора и является следующим: исполнитель производит оплату стоимости потребленного количества тепловой энергии до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры энергоснабжающей организации и акта приема-передачи тепловой энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008. Договор считается ежегодно продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление от одной из сторон об отказе от договора или пересмотре его условий.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2013 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 9 415 908 руб. 31 коп., для оплаты которой выставил счет-фактуру от 31.12.2013 N 6551.

Ответчик поставленную истцом в спорный период тепловую энергию оплатил частично.

Наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

На дату рассмотрения спора за ним числится задолженность в размере 3 106 152 руб. 21 коп.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты полученной тепловой энергии в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в заявленной сумме.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности, равно как и через орган юридического лица (генерального директора).

Установив, что судебное заседание возможно провести без участия ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, а также учитывая, что ООО "Жилсервис-1" могло обеспечить участие в процессе своего представителя, поскольку факт нахождения в командировке не лишает ответчика возможности направить другого представителя для участия в судебном разбирательстве, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2016 по делу N А43-16919/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская