Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 12АП-13723/16

г. Саратов

28 декабря 2016 г.

Дело N А57-15381/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2016 года по делу N А57-15381/2016, (судья Штремплер М.Г.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный транспортный альянс" (350004, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Алма-Атинская, д. 99, помещение 1-14; 353440, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ленина, д. 136, помещение 61, 62, ИНН 2301084505, ОГРН 1132301003966)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107144, г. Москва, ул. Басманная, д.2, ИНН 6450021393, ОГРН 1026402191860)

о взыскании пени за нарушение срока доставки груза в размере 89 279 руб.,

при участии в судебном заседании:

- от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" представитель Бичинов Гиоргий Нугзарович по доверенности от 14.12.2015, выданной сроком по 30.06.2018;

- от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" представитель Купрыгин Алексей Анатольевич по доверенности от 03.09.2014, выданной сроком по 25.08.2017;

- от общества с ограниченной ответственностью "Южный транспортный альянс" представитель Колесник Сергей Сергеевич по доверенности от 11.08.2016, выданной сроком по 31.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Южный транспортный альянс" (далее - ООО "ЮТА", истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчики) с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании пени за нарушение срока доставки груза в размере 89 279,47 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2016 года по делу N А57-13581/2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что просрочка произошла вследствие неисправности эксплуатационного характера, поэтому взыскание пени необоснованно.

Представители ОАО "РЖД" в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу, дали пояснения аналогичные доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ЮТА" в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункту 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыв на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в июле 2015 года ОАО "РЖД" осуществляло перевозку грузов железнодорожным транспортом в адрес ООО "ЮТА".

Груз был доставлен с нарушением срока, установленного статьей 33 Устава железнодорожного транспорта, что подтверждается штемпельными отметками в железнодорожных транспортных накладных, имеющихся в материалах дела.

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки грузов, истец рассчитал пени в соответствии со статьями 33, 97, 120 Федерального закона "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" N 18-ФЗ от 10.01.2003 и направил в адрес ответчика претензию исх. N 415 от 21.09.2015 с требованием об их уплате.

30.10.2015 года в адрес ООО "ЮТА" от Приволжского ТЦФТО ОАО "РЖД" поступило извещение N 1074 об отказе в удовлетворении претензии и отклоняет сумму пени в размере 89 279 руб.

Данный факт послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку доставки груза.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком сроков доставки грузов имел место и доказан обстоятельствами дела, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 89 279 руб.

Суд также посчитал невозможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

Нормы статьи 97 УЖТ РФ устанавливают ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (непреодолимой силы).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 указанных Правил.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что N 56474257, следующий по транспортной железнодорожной накладной ЭБ878471 был задержан в пути следования для устранения технических неисправностей, возникших по независящим от перевозчика причинам, срок доставки был продлен на все время задержки на основании пункта 6.3 Правил N 27.

Согласно пункту 6.3 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Суд первой инстанции правильно указал, что выявление технической или коммерческой неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

Связано это с тем, что перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую (коммерческую) пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать техническую исправность (коммерческую пригодность) вагонов в пути следования.

Следовательно, недостаточно самого факта технической неисправности (коммерческой непригодности) вагона для увеличения срока доставки груза, необходимо, чтобы неисправность возникла по независящим от перевозчика обстоятельствам.

Такие обстоятельства подлежат доказыванию перевозчиком.

Акты общей формы по спорной отправке с указанием на задержку и на неисправность вагона сами по себе не могут служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки вагоны, поскольку данные акты только констатируют факт обнаружения технической неисправности.

Они не свидетельствуют, что неисправность вагона возникла по причинам, не зависящим от перевозчика. Доказательств таким обстоятельства ответчик не предоставил.

Кроме того, приняв от истца груз для перевозки, ответчик тем самым подтвердил, что неисправности, угрожающие безопасности движения, отсутствуют.

С момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО "РЖД" как перевозчика возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной. В случае нарушения данных сроков перевозчик обязан уплатить грузополучателю пени в размере, установленном статьей 97 Устава.

При изложенных таких данных, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11637/12, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ответчика от ответственности за допущенное нарушение обязательства по спорной отправке.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 33 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения срока доставки.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 ГК РФ в каждом конкретном случае могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. ГК РФ).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции учтено отсутствие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Пленума ВС РФ N 7 и абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года.

Кроме того, ответчик, заявляя доводы о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2016 года по делу N А57-15381/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С.А. Жаткина

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин