Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-54339/16

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-164623/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "КМЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-1480) в порядке упрощенного производства по делу NА40-164623/16

по иску ПАО "КМЗ" (ОГРН 1027739700724)

к ООО "НИКА" (ОГРН 1047796707320)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 179 430 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016 ПАО "Качаровский Механически Завод" было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "НИКА" суммы неосновательного обогащения в размере 179 430 руб.

ПАО "КМЗ" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным.

Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "НИКА" не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании выставленных ответчиком счетов от 12.05.2016 N 132, от 06.05.2016 N 127., истец произвел оплату на общую сумму 179 430 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.05.2016 N 5923, от 18.05.2016 N 6371.

Между тем, как указывает истец, ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, денежные средства не возвращены не были.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.06.2016 исх. N 159-05-159 оставлена без удовлетворения.

По мнению истца денежные средства в сумме 179 430 руб., являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для их удовлетворения.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследуя материалы дела, суд правомерно установил, что у ответчика нет обязанности поставить истцу товар, поскольку истец не полностью оплатил данный товар, в то время как поставка должна быть осуществлена лишь после полной оплаты товара истцом.

Ответчик выставил истцу счет от 06.05.2016 N 127. на сумму 318 465 руб. и счет на оплату от 12.05.2016 N 132 на сумму 29 430 руб., которые, в соответствии со ст. 435 ГК РФ, является офертой.

Согласно ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оплата истцом платежными поручениями от 11.05.2016 N 5923 и от 18.05.2016 N 6371 денежной суммы в размере 179 430 руб., соответственно, является акцептом.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Исходя из этого, суд первой инстанции, правомерно указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ, между сторонами заключен договор поставки.

В счетах N 127 и N 132, имеющихся в материалах дела, указаны условия поставки - "товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика", следовательно, согласно ч. 1 ст. 487, ч. 1 ст. 516 ГК РФ обязанности поставить истцу товар возникает у ответчика после полной оплаты истцом указанных счетов.

Между тем общая сумма выставленных счетов составила 347 895 руб., в то время как истец платежными поручениями N 5923 и N 6371 перечислил ответчику сумму в размере 179 430 руб., т.е. не полностью внес предоплату по договору поставки во исполнение ч.1 ст. 487 ГК РФ.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установил, что истец уплатил ответчику денежную сумму в счет исполнения договора, в связи с чем она не является неосновательным обогащением.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно указал, что поскольку истец не полностью оплатил выставленные счета, у ответчика отсутствуют основания поставлять истцу товар, указанный в счетах, в связи с чем требования истца о возврате суммы за непоставленный товар необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-164623/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко