Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 13АП-11650/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2017 г. N Ф07-11090/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 июля 2017 г.

Дело N А42-273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: до и после перерыва не явился, извещен;

от ответчика: до перерыва Проценко А.А. по доверенности от 25.11.2015; после перерыва не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11650/2017) ООО "Териберка СиФуд" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2017 по делу N А42-273/2017 (судья Карачева А.Е.), принятое

по заявлению ООО "Териберка СиФуд"

к Мурманской таможни

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Териберка СиФуд" (ул. Траловая, д. 51, 1 этаж, г. Мурманск, 183038; ОГРН 1105190013928, ИНН 5190925667, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни (ул. Горького, д. 15, г. Мурманск, 183010; ОГРН 1025100864095, ИНН 5192160036, далее - административный орган, таможенный орган) от 28.12.2016 по делу об административном правонарушении N 10207000-1036/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление. В обоснование жалобы указывает на отсутствие вины в совершенном правонарушении, поскольку ООО "Териберка СиФуд" до возбуждения административного производства предпринимались все возможные меры для надлежащего исполнения контрагентом условий соглашения, минимизации финансовых потерь и зачислении валютной выручки на счет в уполномоченном банке. Общество считает возможным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ признать правонарушение малозначительным.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Таможни указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие вины Общества во вменяемом правонарушении, отсутствие оснований признания правонарушения малозначительным, в связи с чем просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 между ООО "Териберка СиФуд" (Продавец) и нерезидентом: "Katla Beheer B.V." (покупатель, контрагент) заключен контракт N 12/12/2012 (далее - контракт) по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает свежемороженую рыбопродукцию (товар) на условиях FCA-Мурманск, (ИНКОТЕРМС 2010) (пункты 1.1, 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта, оплата товара по контракту производится прямым банковским переводом на счет продавца, покупатель осуществляет оплату товара в размере 100 % стоимости до 28.12.2013.

Пунктом 5 контракта определено, что каждая из сторон несет ответственность за неисполнение условий контракта в соответствии с Международным законодательством.

01.02.2013 сторонами подписано приложение N 05 к контракту, которым пункт 4.1 изложен в новой редакции - покупатель осуществляет оплату товара в размере 100 % стоимости в течение 180 календарных дней после получения товара; и срок действия контракта, предусмотренный пункт 11.1, установлен до 31.12.2013.

15.02.2013 на основании согласованного сторонами Приложения N 01/01 к Контракту пункт 4.1 изложен в следующей редакции:

- покупатель осуществляет оплату товара в размере 100 % стоимости в течение срока действия контракта.

На основании соглашений сторон, изложенных в приложениях к контракту, срок действия контракта неоднократно продлевался:

- 27.09.2013 приложением N 05/01 до 31.12.2014;

- 10.11.2014 приложением N 05/05 до 31.07.2015;

- 21.11.2014 приложением N 05/06 до 31.12.2015.

14.12.2012 Обществом в уполномоченном банке ООО НКО "Мурманский расчетный центр" ООО "Териберка СиФуд" оформлен паспорт сделки (далее - ПС) N 12120004/3341/0000/1/1, согласно которому, датой завершения исполнения обязательств по контракту является - 30.12.2015, с учетом внесенных Обществом изменений в ПС - 04.02.2013, 04.10.2013, 21.11.2014 и 24.11.2014.

Таможенным органом в ходе проведения проверки установлено, что в период с 20.12.2012 по 02.04.2014 Обществом задекларировано и вывезено в соответствии с таможенной процедурой экспорта в адрес Katla Beheer B.V. мороженной рыбопродукции на общую сумму 871 145,14 евро, согласно следующим счетам: N 20/12/2012 от 20.12.2012 на сумму 126 713,84 евро, N 24/12/2012 от 24.12.2012 на сумму 63 356,92 евро, N 26/12/2012 от 26.12.2012 на сумму 126 713,84 евро, N 28/01/2013 от 28.01.2013 на сумму 178 096, 22 евро, N19/04/2013 от 19.04.2013 на сумму 65 159,13 евро, N 20/05/2013 от 20.05.2013 на сумму 63076,91 фунтов стерлингов, с учетом корректировки на сумму 74 654,31 евро, N 04/06/2016 от 04.06.2013 на сумму 67 741,52 евро, N 20/01/2014 от 20.01.2014 на сумму 83 201,27 евро и N 28/03/2014 от 28.03.2014 на сумму 88 508,09 евро.

Согласно ведомости банковского контроля (далее - ВБК) по ПС N 12120004/3341/0000/1/1 в рамках исполнения обязательств по контракту, Общество представило в банк ПС сведения о подтверждающих документах в соответствии с которыми, Katla Beheer B.V. в период с 14.02.2013 по 15.04.2014 осуществлены платежи на сумму 487 023,65 евро по коду вида валютной операции 10200 - расчеты нерезидента при предоставлении резидентом отсрочки платежа за товары, вывезенные с территории Российской Федерации, в том числе по договору комиссии, из которых уплачено в валюте: 411 073,84 евро и 62 700 фунтов стерлингов, а также 701,24 евро, из них по коду вида подтверждающего документа 16_3 об удержании банками банковских комиссий за перевод средств, причитающихся резиденту - на сумму 303,95 евро, по коду вида подтверждающего документа 13_3 - об иных способах исполнения обязательств нерезидента перед резидентом по контракту, включая затрат нерезидентом ранее полученных товаров на сумму 397,29 евро, всего 487 724,89 евро.

Денежные средства в целом по Контракту в размере 383 420,25 евро, из которых 76 713,84 евро по счету N 20/12/2012, 48056,92 евро по счету N24/12.2012, 13 713,84 евро по счету N 26/12/2012, 54 247,23 евро по счету N19/04/2013, 12 558,28 евро по счету N 28/03/2014, 33,92 евро по счету N20/05/2013, 178 096,22 евро по счету N 28/01/2013, в установленный сторонами приложением N 05/06 от 21.11.2014 срок завершения исполнения обязательств по контракту - 30.12.2015 на расчетный счет Общества в уполномоченном банке от контрагента не поступили

На дату представления сведений ООО НКО "Мурманский расчетный центр" - 31.10.2016 денежные средства не зачислены. ПС N 12120004/3341/0000/1/1 Обществом не закрыт.

Таможенный орган, установив достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, выразившегося в неисполнении Обществом на дату завершения исполнения обязательств по Контракту (до 31.12.2015) обязанности по обеспечению получения на свои банковские счета денежных средств в размере 383 420,25 евро за переданный нерезиденту в рамках контракта товар, 30.11.2016 вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении N 10207000-1036/2016, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

16.12.2016 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 28.12.2016 N 10207000-1036/2016 ООО "Териберка СиФуд" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 11 460 000 руб., при определении которого было учтено тяжелое финансовое положение Общества и применены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности таможенным органом состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности не установил. В связи с изложенным, оспариваемое постановление признано законным и обоснованным, требования Общества оставлены без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2004 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара, а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них установлена административная ответственность части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом установлено и материалами административного дела подтверждается, что валютная выручка в размере 383 420,25 евро, за поставленную нерезиденту рыбопродукцию, на банковский счет Общества в срок до окончания действия Контракта - 31.12.2015, не поступила, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, Обществом не выполнены требования статьи 19 Закона N 173-ФЗ по исполнению обязанности обеспечить получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты, причитающейся по условиям контракта.

Судом обоснованно отклонены доводы Общества об отсутствии в его действиях вины.

Согласно статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1, 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Вступая в правоотношения, Общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае, обязанности, установленной пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требования закона.

Обществом не доказан факт принятия необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Общество, ссылаясь на отсутствие вины, указывает на принятием им мер по обеспечению получения от нерезидента иностранной валюты на свои счета, а именно: проведение предконтрактной работы по проверке контрагента, включение в Контракт условия, устанавливающего ответственность за неисполнение обязательств (раздел 5), направление уведомлений и напоминаний об оплате задолженности, проведение переговоров, встречи между руководством ООО "Териберка СиФуд" и контрагента, направление претензии, обращение к брокерской компании за помощью в проведении переговоров, обращение с исковым заявлением в суд.

В рассматриваемом случае стремление резидента выполнить публичную обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ было лишено должной оперативности и не привело к юридически значимой цели.

Как правомерно указано судом, вопреки позиции заявителя тщательный выбор контрагента не исключал обязанности Общества по принятию впоследствии реальных и адекватных мер, направленных на пресечение нарушений условий контракта со стороны нерезидента, равно как и на соблюдение действующих норм и правил в сфере валютного регулирования, в случае наличия со стороны последнего соответствующих нарушений.

Оценив предусмотренные разделом 5 контракта условия об ответственности, суд правомерно констатировал, что предусмотренный минимальный размер санкций за нарушение срока оплаты не обеспечил возможность исполнения обязанности по зачислению валюты Российской Федерации с соблюдением требований Федерального закона N 173-ФЗ.

Как установлено судом, в период с 20.12.2012 по 28.01.2013 Обществом во исполнение договорных обязательств осуществлена поставка рыбопродукции, которая оплачивалась покупателем несвоевременно и не в полном объеме. В совокупности сумма задолженности контрагента по состоянию на 28.03.2014 стала составлять 383 420,25 евро, со сроком оплаты - 31.12.2014. Не получив оплаты за ранее поставленный товар, Общество подписав Приложения N 05/05 от 10.11.2014 и N 05/06 от 21.11.2014, в очередной раз продлевает срок действия Контракта до 31.07.2015 и до 31.12.2015 соответственно, а следовательно и срок оплаты за поставленный товар.

Таким образом, продлевая срок действия контракта, не получив оплату за поставленный товар, и продолжая осуществлять новые поставки, заявитель, тем самым увеличивал сумму не поступающей выручки, уменьшал период просрочки исполнения контрагентом обязательств за который мог предъявить к последнему требование по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, что явно не способствовало пресечению нарушений условий контракта с его стороны.

Судом правомерно указано, что приобщенные заявителем письма, направленные по электронному адресу eggert@mtfglobal.com, не подтверждают предъявление требований по оплате задолженности в рамках спорного контракта. В любом случае, положительный результат такими мерами не достигнут.

В отсутствие сведений об объективных препятствиях для своевременного исполнения Обществом публично-правовой обязанности, а равно о принятии им исчерпывающих мер, которые свидетельствовали бы о стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании, суд сделал правомерным вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылка Общества на нарушение Таможней при проведении проверки требований части 1 статьи 26.1 КоАП РФ, выразившееся в не установлении характера и размера ущерба, причиненного административным правонарушением, признана несостоятельной, поскольку диспозиция части 4 статьи 15.25 КоАП РФ не содержит указания на характер и размер ущерба в качестве объективной стороны правонарушения. Следовательно, характер и размер ущерба применительно к рассматриваемому спору выяснению не подлежат.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно реализовать заявителю права на защиту по административному производству, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе РФ об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления).

Доводы в обоснование исключительности совершенного правонарушения для целей признания его малозначительным, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей. В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, следует сделать вывод о пренебрежительном отношении юридического лица к требованиям законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

Совершение Обществом данного правонарушения свидетельствует о его пренебрежительном отношении к возложенным на него законодательством обязанностям.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принятие Обществом мер по взысканию в судебном порядке причитающихся денежных средств, финансовое положение, отсутствие недвижимого имущества в совокупности учтены в качестве обстоятельств, указанных в части 2 статьи 4.2 КоАП РФ, для целей определения размера штрафа. Таможней применена ответственность, с учетом положений частей 3.1, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности вынесенного таможенным органом постановления от 06.12.2016 N 10227000-2135/2016 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба признается апелляционным судом не подлежащей удовлетворению, как необоснованная и не содержащая доводов, опровергающих правомерные выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2017 по делу N А42-273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Териберка СиФуд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова