Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 08АП-13695/16

город Омск

30 декабря 2016 г.

Дело N А81-2567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13695/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Стройград" Дениса Игоря Игоревича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2016 по делу N А81-2567/2014 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Стройград" Дениса Игоря Игоревича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Нерубащенко Г.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Стройград",

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Стройград" Дениса Игоря Игоревича - Каурцев А.А. по паспорту, доверенности от 16.05.2016, срок действия доверенности один год

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2015 по делу N А81-2567/2014 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Стройград" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денис Игорь Игоревич (далее - Денис И.И.).

10.02.2016 в арбитражный суд поступило заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), конкурсного управляющего Дениса И.И. о привлечении Нерубащенко Геннадия Анатольевича (далее - Нерубащенко Г.А.) к субсидиарной ответственности, взыскании с него в пользу должника 2 859 783 руб. 02 коп.

Определением арбитражного суда от 23.09.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дениса И.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Денис И.И. подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, привлечь бывшего руководителя Нерубащенко Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскать с него в пользу должника 2 423 438 руб. 50 коп.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

- выводы суда первой инстанции об отказе в привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ошибочны, поскольку суд неправильно распределил бремя доказывания по этому основанию. Нерубащенко Г.А. не передал конкурсному управляющему документы бухгалтерского учёта должника и не опроверг презумпцию вины;

- суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, необоснованно пришёл к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия причинно-следственной связи между отсутствием документов бухгалтерского учёта должника и формированием конкурсной массы должника;

- имеются основания для привлечения Нерубащенко Г.А. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Должник стал отвечать признаку неплатежеспособности с 01.07.2012 (дата просрочки платежа транспортных услуг в пользу кредитора ИП Баженова А.А.). С заявлением о признании должника банкротом Нерубащенко Г.А. должен был обратиться в суд до 01.08.2012. Поскольку транспортные услуги оказывались в течение нескольких месяцев, то имеет место несколько денежных обязательств. Считает, что не имеет значения отсутствие у должника возникших позднее обязательств перед иными кредиторами, ссылаясь на то, что субсидиарная ответственность руководителя должника распространяется не на требования кредиторов, а на обязательства;

- размер суммы субсидиарной ответственности составляет 2 423 438 руб. 50 коп. (совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр, - 1 743 223 руб. 02 коп., размер требований кредиторов по текущим платежам - 680 215 руб. 48 коп.).

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители Нерубащенко Г.А., заявителя по делу ИП Баженова А.А., извещённых о судебном заседании 16.11.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Нерубащенко Г.А. 2 423 438 руб. 50 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве определённой категории лиц по обязательствам должника установлены в статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), который вступил в действие с 05.06.2009, были внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Федеральным Законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Федеральный закон N 134-ФЗ) внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве, которые вступили в действие 30.06.2013.

Применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ или в редакции Федерального закона N 134-ФЗ определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, до или после дня вступления в силу Федерального закона N 134-ФЗ (30.06.2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность обозначенных лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Вместе с тем, принимая во внимание, что вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности разрешается судом в деле о банкротстве, то наряду с общими правилами гражданского законодательства применению подлежат специальные нормы статьи 10 Закона о банкротстве, регулирующие основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о банкротстве.

Правовым основанием своих требований конкурсный управляющий избрал нормы пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дениса И.И. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в силу следующего.

По пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конкурсное производство в отношении должника открыто решением суда от 10.02.2015.

Нерубащенко Г.А. являлся руководителем должника, которому 05.05.2015 конкурсным управляющим предъявлено требование о передаче соответствующей документации должника на основании статьи 126 Закона о банкротстве (л.д. 88-89).

Из материалов дела также усматривается, что на принудительном исполнении в службе судебных приставов ОСП по г. Губкинский УФССП России по ЯНАО находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Нерубащенко Г.А. на основании исполнительного листа от 24.06.2015, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу, предмет исполнения: истребовать у бывшего руководителя Нерубащенко Г.А. и обязать передать конкурсному управляющему Денис И.И. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника (л.д. 90).

Суд первой инстанции установил, что бывшим руководителем Нерубащенко Г.А действительно не были переданы конкурсному управляющему Денису И.И. документы бухгалтерского учета должника.

Поскольку Нерубащенко Г.А. не исполнена обязанность, предусмотренная статьёй 126 Закона о банкротстве, в связи с открытием конкурсного производства 10.02.2015, то применению подлежат положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, действующей на момент открытия конкурсного производства (возникновения обстоятельств, подлежащих оценке по пункту 4 статьи 10).

В соответствии с названой нормой, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства:

документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвёртый).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путём принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности (статья 2 Закона о банкротстве).

Субъектом субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве является, в том числе, руководитель должника.

Таким образом, из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия руководителя должника, в частности, в случае, когда документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности: отсутствуют, или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы.

То есть, по смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия руководителя при наличии вышеуказанных обстоятельств, при чём пока не доказано иного.

В этом случае вина руководителя должника презюмируется, если он не докажет обратного, а именно: отсутствие своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия.

Исходя из вышеизложенного, конкурсный управляющий должника Денис И.И. в силу статьи 65 АПК РФ как инициатор настоящего заявления обязан доказать основания для привлечения Нерубащенко Г.А. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно: на основании абзаца четвёртого данного пункта факт неисполнения Нерубащенко Г.А. положений статьи 126 Закона о банкротстве.

В свою очередь, Нерубащенко Г.А. должен доказать отсутствие своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения Нерубащенко Г.А. к субсидиарной ответственности пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве возлагается именно на него, а не на конкурсного управляющего, который в рассматриваемом случае доказал факт неисполнения Нерубащенко Г.А. своей обязанности, предусмотренной статьёй 126 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющему по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, неверно распределил бремя доказывания обстоятельств по этому основанию, фактически освободив Нерубащенко Г.А. от доказывания в порядке статьи 65 АПК РФ отсутствия своей вины в том, что должник признан банкротом вследствие его действий (бездействия).

Суд первой инстанции мотивировал свой отказ тем, что факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции посчитал, что отсутствие у должника или у конкурсного управляющего документов бухгалтерской отчетности само по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к положениям абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Однако по названному основанию, изложенному в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, именно презумпция вины является определяющим моментом привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из текста обжалуемого определения, суд первой инстанции, указав на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, фактически привёл содержание пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ, предусматривающей, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

При этом в контексте приведённой судом первой инстанции нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве имеется указание на положения, непосредственно относящиеся к этому пункту в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, а именно: изложены в абзаце четвёртом пункта 4 - в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В прежней редакции пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ) признак презумпции вины отсутствовал, в силу чего не только обязанность доказывания отсутствие вины возлагалась на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, но и конкурсный управляющий должника в силу статьи 65 АПК РФ должен был обосновать причинно-следственную связь между отсутствием указанной им в обоснование своих доводов документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов для целей определения размера субсидиарной ответственности.

В данном же случае в отсутствие представления суду каких-либо доказательств своей невиновности Нерубащенко Г.А. в доведении должника до банкротства, суд первой инстанции неправомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции положил в основу своего отказа недоказанность наличия причинно-следственной связи между не передачей Нерубащенко Г.А. документов конкурсному управляющему и невозможностью пополнения конкурсной массы, как если бы, Нерубащенко Г.А. представил доказательства отсутствия его собственной вины (опроверг надлежащими доказательствами презумпцию вины, установленную пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ).

Однако Нерубащенко Г.А. не представлено суду подобных доказательств.

Следовательно, Нерубащенко Г.А. не доказано обратного, а именно: отсутствие своей вины в доведении должника до банкротства.

Поэтому Нерубащенко Г.А. должен отвечать по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Требование конкурсного управляющего по этому основанию к Нерубащенко Г.А. обоснованно и подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Вместе с тем, требование конкурсного управляющего, основанное на пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нельзя признать обоснованным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что заявитель по делу обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом 19.05.2014.

Данное заявление принято к производству суда определением от 17.06.2014.

В дополнениях от 26.08.2016, 19.09.2016 к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности (л.д. 81-87, 98-100) конкурсный управляющий ссылается на то, что Нерубащенко Г.А. должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, при этом не конкретизируя когда именно (в какой срок).

Конкурсный управляющий указывал на то, что невозможно установить точную дату возникновения у должника признака неплатежеспособности, определить конкретную дату возникновения у Нерубащенко Г.А. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В то же время в дополнении от 26.08.2016 конкурсный управляющий в качестве основания обращения в суд с заявлением указывал на наличие задолженности перед кредитором ИП Баженовым А.А. (заявителем по делу), а в дополнении от 19.09.2016 - задолженности по страховым взносам.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим приведены доводы по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве исключительно, связанные с обстоятельствами возникновения задолженности перед заявителем по делу ИП Баженовым А.М.

В связи с чем суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора в указанной части проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статьи 268 АПК РФ исходя из доводов жалобы конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции правомерно отклонил требование конкурсного управляющего по указанному основанию.

Доводы апелляционной жалобы не опровергли правильности данного выводы суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим указывается на то, что должник стал отвечать признаку неплатежеспособности с 01.07.2012 (дата просрочки платежа транспортных услуг в пользу кредитора ИП Баженова А.А.). С заявлением о признании должника банкротом Нерубащенко Г.А. должен был обратиться в суд до 01.08.2012.

Однако подобных доводов конкурсный управляющий в суде первой инстанции не приводил.

Как указывалось выше, согласно пояснениям конкурсного управляющего, данным в суде первой инстанции, установить точную дату возникновения у должника признака неплатежеспособности невозможно, определить конкретную дату возникновения у Нерубащенко Г.А. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом также не представляется возможным.

Между тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для целей проверки обоснованности доводов по требованию, основанному на пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исходя из названных конкурсным управляющим в жалобе дат возникновения у должника признака неплатежеспособности и обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом применению при разрешении рассматриваемого обособленного спора подлежат нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ, действующие в период с 05.06.2009 по 29.06.2013.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В самой указанной норме перечень лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не приведён, но имеется ссылка на другую норму - статью 9 Закона о банкротстве, в которой установлена обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и соответственно, прямо названы лица, обязанные обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Так, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, указанных в этой же статье.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений пункта 2 статьи 10 и статьи 9 Закона о банкротстве обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьёй 9 Закона о банкротстве, является, в частности, руководитель должника.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

Соответственно, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

То есть, мерой (объёмом) ответственности руководителя должника является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определённых пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из чего следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве с учётом положений пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве применительно к рассматриваемому случаю конкурсный управляющий обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать следующие обстоятельства: 1) по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, Нерубащенко Г.А. должен был обратиться в суд, 2) когда именно наступил срок подачи Нерубащенко Г.А. заявления о признании должника банкротом, 3) какие обязательства возникли у должника после истечения срока для подачи заявления в суд, то есть после даты 01.08.2012.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Приведённые конкурсным управляющим обстоятельства в апелляционной жалобе фактически являются новыми, которым суд первой инстанции оценки не давал.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает по существу на основании части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 АПК РФ новые обстоятельства (доводы) о датах возникновения у Нерубащенко Г.А. обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из приведённых суду первой инстанции обстоятельств в дополнении от 26.08.2016 к заявлению, наличие задолженности за период с мая 2012 года по 02.08.2012 перед заявителем по делу конкурсный управляющий связывает с вступившим в законную силу решением суда о взыскании задолженности в пользу заявителя по делу (решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2013 по делу N А81-4727/2013).

Однако данное утверждение конкурсного управляющего в качестве доказательства неплатежеспособности должника является недостаточным для того, что сделать вывод о том, что удовлетворение требований одного кредитора - заявителя по делу приведёт к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами.

То есть, конкурсному управляющему помимо ссылок лишь на наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда, необходимо было доказать, что у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, по крайней мере на дату 02.08.2012.

Между тем, такие доказательства конкурсным управляющим не приведены.

Решения арбитражного суда свидетельствуют лишь о наличии между сторонами спора, вытекающего из гражданско-правовых отношений, вследствие чего они не могут являться безусловным доказательством неплатежеспособности должника в понимании статьи 2 Закона о банкротстве.

Решения суда констатируют лишь наличие и размер задолженности перед конкретным кредитором.

При этом дата принятия судом решения не означает, что именно с указанной даты у должника возникли обязательства.

В силу принятого решения предполагается, что у должника перед кредитором возникли такие обязательства ранее.

Из текста решения суда от 19.12.2013 по делу N А81-4727/2013, размещенного в сети Интернет, усматривается, что задолженность в размере 1 492 000 руб., которая затем была при введении наблюдения включена в реестр, перед заявителем образовалась за период оказанных заявителем транспортных услуг с мая 2012 года по 02.08.2012.

Конкурсный управляющий фактически указывает лишь на возникновение задолженности, что само по себе ещё не свидетельствует о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что поскольку транспортные услуги оказывались в течение нескольких месяцев, то имеет место несколько денежных обязательств, а отсутствие у должника возникших позднее обязательств перед иными кредиторами не имеет значения, являются ошибочными, основанными на неверном толковании положений статей 9, 10 Закона о банкротстве в совокупности.

Конкурсный управляющий не доказал наличие условий для применения правил пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве к Нерубащенко Г.А.

Тем не менее, доказанность обоснованности конкурсным управляющим требования по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве является достаточным условием для привлечения Нерубащенко Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Общая сумма задолженности должника составляет 2 423 438 руб. 50 коп. (совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр, - 1 743 223 руб. 02 коп., размер требований кредиторов по текущим платежам - 680 215 руб. 48 коп.).

Соответственно, размер ответственности Нерубащенко Г.А. равен указанной сумме.

Поэтому суду первой инстанции следовало удовлетворить требование конкурсного управляющего по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в указанном размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2016 по делу N А81-2567/2014 в обжалуемой части. Принять в указанной части новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего должника Дениса И.И. о привлечении бывшего руководителя должника Нерубащенко Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворить. Привлечь Нерубащенко Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Взыскать с Нерубащенко Г.А. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 423 438 руб. 50 коп.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего следует удовлетворить исходя из вышеприведённых обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Стройград" Дениса Игоря Игоревича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2016 по делу N А81-2567/2014 в обжалуемой части отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Стройград" Дениса Игоря Игоревича о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Стройград" Нерубащенко Геннадия Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Стройград" удовлетворить.

Привлечь Нерубащенко Геннадия Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Стройград".

Взыскать с Нерубащенко Геннадия Анатольевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Стройград" денежные средства в размере 2 423 438 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова