Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 08АП-15529/16

город Омск

29 декабря 2016 г.

Дело N А75-10284/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15529/2016) общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2016 по делу N А75-10284/2016 (судья С.А. Колесников), принятое по иску индивидуального предпринимателя Гимадеевой Анжелики Валерьевны (ОГРНИП 311165026900044, ИНН 165003659842) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061) о взыскании 179 071 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Гимадеева Анжелика Валерьевна (далее - предприниматель Гимадеева А.В., истец) 31.05.2016 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ООО "СО "Сургутнефтегаз", общество, ответчика) о взыскании 179 071 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2014 по 11.06.2015. Делу присвоен N А65-12416/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2016 дело N А65-12416/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Делу присвоен N А75-10284/2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2016 по делу N А75-10284/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 176 757 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 289 руб. 66 коп. судебных расходов по уплате уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобе её податель указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с общества суммы финансовых санкций за недобросовестные действия со стороны страхователя, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия вследствие таких действий. Имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 01.08.2016, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2015 по делу N А75-11507/2014 с ООО "СО "Сургутнефтегаз" (страховщика) в пользу предпринимателя Гимадеевой А.В. (страхователя) взыскано 1 750 000 руб. страхового возмещения.

Названным вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, на что правомерно сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении, установлена обязанность общества выплатить индивидуальному предпринимателю Гимадеевой А.В. по договору страхования средств наземного транспорта от 06.02.2013 N 001/05 N 003348 страховое возмещение в связи с наступлением 28.01.2014 страхового случая - хищения неизвестными лицами застрахованного автомобиля.

Также названным судебным актом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения страхователь обратился к страховщику 03.03.2014.

В рамках рассматриваемого дела индивидуальный предприниматель Гимадеева А.В. просит взыскать с ООО "СО "Сургутнефтегаз" на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2014 по 11.06.2015.

Начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определено истцом следующим образом: 03.03.2014 - дата обращения с заявлением о выплате страхового возмещения + 15 рабочих дней, в течение которых по условиям пункта 10.7 договора страхования должно быть выплачено страховое возмещение, конец периода определен по 11.06.2015, когда страховое возмещение фактически было выплачено обществом предпринимателю.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о том, что с учетом переноса выходного дня с 08.03.2014 на 10.03.2014 просрочку исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения следует исчислять с 26.03.2014, кроме того, при расчете процентов за период с 26.03.2014 по 30.05.2015 необходимо применять ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых, утвержденную Указанием Центрального Банка Российской Федерации N 2873-У от 13.09.2012, в период с 01.06.2015 по 11.06.2015 необходимо применять среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц в период по Приволжскому федеральному округу в размере 11,15%.

По расчету суда первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 176 757 руб. 19 коп. (1 750 000 х 8.25% / 365 х 432) + (1 750 000 х 11.15% / 365 х 11).

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, оснований утверждать, что выплата страхового возмещения не могла быть осуществлена в установленный договором страхования срок в связи с тем, что к заявлению о выплате не были приложены документы, позволяющие установить, что именно похищенное транспортное средство было застраховано по договору (в заявлении указан иной государственный номерной знак), что, в частности, свидетельствует о том, что индивидуальный предприниматель Гимадеева А.В. действовала недобросовестно исключительно с целью причинить вред ООО "СО "Сургутнефтегаз", не имеется.

К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит на основании того, что из материалов дела не усматривается, что получив заявление от 03.03.2014, к которому было приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2014, где было указано на хищение имущества Гимадеевой А.В. и причинение материального ущерба в крупном размере 1 500 000 руб., страховщик, не воспользовался своими правами, предусмотренными Правилами страхования, на которые он ссылается в апелляционной жалобе (пункты 11.5.1, 11.5.2, 9.3.1, 9.3.2.) и не запросил у страхователя необходимых, по мнению страхователя, сведений об отношении похищенного транспортного средства, обозначенного в заявлении, к застрахованному имуществу, в том числе объяснения относительно указания в заявлении иного номерного знака. Реализуя свои права и обратившись с запросом от 25.04.2014 к начальнику Электротехнического УВД о предоставлении заявления о хищении, поданное предпринимателем и его объяснения, но, не получив ответ на него, общество не предприняло мер к получению ответа на запрос. Как указал податель апелляционной жалобы, до настоящего времени ответ на запрос не получен, однако, страховое возмещение выплачено.

Учитывая изложенное выше, в том числе обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 31.03.2015 по делу N А75-11507/2014, требование индивидуального предпринимателя Гимадеевой А.В. о взыскании с ООО "СО "Сургутнефтегаз" за просрочку в исполнении денежного обязательства - выплате страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 по 11.06.2015, правомерно. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Относительно доводов ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции указывает, что в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", действующего до 24.03.2016, разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, при наличии к тому оснований суд вправе уменьшить применяемую ставку процентов, а не взыскиваемую сумму процентов.

Суд при определении размера процентов за период с 26.03.2014 по 30.05.2015 применил установленную Центральным банком Российской Федерации с 14.09.2012 ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых, которая действовала весь данный период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

При расчёте процентов за период с 01.06.2015 по 11.06.2015 ставок больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции не применял.

Примененные истцом размеры ставок процентов, определенные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, соразмерны последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер процентов не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, то, что ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканной судом первой инстанции.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование индивидуального предпринимателя Гимадеевой А.В. к ООО "СО "Сургутнефтегаз" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворении в сумме 176 757 руб. 19 коп.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2016 по делу N А75-10284/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.В. Тетерина