Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 06АП-6928/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2017 г. N Ф03-576/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

09 января 2017 г.

Дело N А73-11184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Амуршина-Хабаровск": не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Континентал Тайрс РУС": не явился;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Зараменских И.Н., представитель по доверенности от 14.03.2016 N 19-01-21/111

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение от 08.11.2016

по делу N А73-11184/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Т.В. Рева,

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"

о разрешении разногласий между залоговыми кредиторами по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью "Амуршина-Хабаровск"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Амуршина-Хабаровск" (далее - ООО "Амуршина-Хабаровск", должник) по заявлению его ликвидатора.

Решением суда от 08.09.2015 (резолютивная часть объявлена 07.09.2015) ликвидируемый должник - ООО "Амуршина-Хабаровск" - признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моисеев Андрей Александрович, из числа членов Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "ОРИОН".

В дальнейшем срок конкурсного производства неоднократно продлевался; определением суда от 05.07.2016 срок продлен на 6 месяцев (до 11.01.2017).

Определением суда от 01.03.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк, заявитель) в сумме 285 050 099,36 руб. - основной долг, 3 704 918,49 руб. - проценты по кредиту, 810 921,80 руб. - неустойка как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в том числе: товарами в обороте по договорам залога N 527/1 от 15.10.2014, N 100130140/2 от 01.11.2013, N 100140139/2 от 30.10.2014, N 542/1 от 19.01.2015, N 549/1 от 10.04.2015, общей стоимостью 125 750 000 руб.

Определением суда от 11.02.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "Континентал Тайрс Рус" (далее - ООО "Континентал Тайрс Рус") в сумме 11 802 277,12 руб., из них 10 064 320,55 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору поставки N 1-DC- 2014 от 01.01.2014.

ООО "Континентал Тайрс Рус" 14.07.2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога по обязательствам перед ООО "Континентал Тайрс Рус" (далее - Положение), которое 18.07.2016 опубликовано на ресурсе Единого Федерального реестра сведений о банкротстве.

08.08.2016 в Арбитражный суд Хабаровского края обратился Бакн о разрешении разногласий между залоговыми кредиторами - ООО "Континентал Тайрс Рус" и Баком по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, согласно уточнению требования 9принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) просил признать его первоначальным (предшествующим) залогодержателем имущества, являющегося предметом залога ООО "Континентал Тайрс Рус" по дилерскому соглашению от 01.01.2014 N 1-DC-2014.

Определением суда от 08.11.2016 Арбитражный суд Хабаровского края разрешил разногласия конкурсных кредиторов в отношении залогового имущества должника, признав общество с ограниченной ответственностью "Континентал Тайрс Рус" первоначальным (предшествующим) по отношению к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" залогодержателем в отношении имущества, являющегося предметом залога по рамочному договору поставки от 01.01.2014 N 1-DC-2014, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Континентал Тайрс Рус" и обществом с ограниченной ответственностью "Амуршина-Хабаровск", стоимость которого в размере 10 064 320,55 руб. установлена в определении Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2016 по делу N А73- 11184/2015.

Не согласившись с определением суда, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании ПАО "Сбербанк России" первоначальным (предшествующим) по отношению к ООО "Континентал Тайрс Рус" залогодержателем в отношении шинной продукции, являющийся предметом по договорам залога товара в обороте N 527/1 от 15.10.2014, N 100130140/2 от 01.11.2013, N 100140139/2 от 30.10.2014, N 542/1 от 19.01.2015, N 549/1 от 10.04.2015.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, указание в рамочном договоре поставки от 01.01.2014 N 1-DC-2014 в качестве предмета залога индивидуально-определенных вещей, исходя из толкования положений пункта 1 статьи 357 ГК РФ, не исключает квалификацию данных индивидуально-определенных вещей как товара в обороте, и как следствие - правоотношений вытекающих из договора залога товаров в-обороте. На основании чего, и исходя из положений рамочного договора поставки, можно сделать вывод, что указание в данном договоре, в качестве предмета залога индивидуально-определенных вещей, не свидетельствует о том, что эти вещи не являются товаром в обороте, напротив, положения договора поставки от 01.01.2014 N 1-DC-2014, говорят о том, что ООО "Континентал Тайрс Рус" осуществляло поставку продукции, которая по своим признакам отвечала признакам товара в обороте. Таким образом, по мнению заявителя, судом неверно дана квалификация залоговому имуществу, а именно, что товар, поставляемый по вышеназванному дилерскому соглашению, не является товаром в обороте, и как следствие этого, суд пришел к ошибочному мнению о необоснованности применения норм по определению старшинства залога, по моменту исполнения залогодержателем кредитором обязанности по передаче залогодателю (должнику) денежных средств, обязательство по возврату которых обеспечивается данным залогом.

Ссылается на положения статьи пункта 1 статьи 342 ГК РФ, разъяснения, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из которых требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Континентал Тайрс Рус" выражает несогласие с доводами заявителя жалобы, просит определение суда от 08.11.2016 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк" отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного акта по существу заявленного спора в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в силу следующего.

В силу норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующих продажу предмета залога, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), предпочтение при определении порядка реализации заложенного имущества отдается волеизъявлению залогового кредитора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Исходя из прямого указания Закона о банкротстве, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац третий пункта 4 статьи 138).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 58, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" является залоговым кредитором в отношении имущества ООО "Амуршина-Хабаровск", указанного в Положении о порядке продажи, на основании договоров залога товаров в обороте N 527/1 от 15.10.2014, N 100130140/2 от 01.11.2013, N 100140139/2 от 30.10.2014, N 542/1 от 19.01.2015, N 549/1 от 10.04.2015 общей стоимостью 125 750 000 руб., а ООО "Континентал Тайрс Рус" является залоговым кредитором должника по договору поставки N от 01.01.2014 N 1-DC-2014 с суммой требования 10 064 320, 55 руб.

Из заявления Банка и отзывов на него усматривается, что разногласия возникли относительно старшинства залоговых прав Банка и ООО "Континентал Тайрс Рус" в отношении одного и того же имущества должника, а именно: шинной продукции, поставленной ООО "Континентал Тайрс Рус" должнику по заключенному между ними рамочному договору поставки от 01.01.2014 N 1-DC-2014, стоимость которой в размере 10 064 320,55 руб. установлена в определении Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2016 по делу N А73-11184/2015.

Признав общество ООО "Континентал Тайрс Рус" первоначальным (предшествующим) по отношению к ПАО "Сбербанк России" залогодержателем шинной продукции, являющейся предметом по заключенному между ООО "Континентал Тайрс Рус" и должником договору поставки товара, суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, ГК РФ и другими законами.

Если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (пункт 1 статьи 342 ГК РФ).

Как следует из абзаца 5 пункта 22.1 Постановления N 58 при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В силу статей 336, 357 ГК РФ предметом залога могут быть как индивидуально-определенные вещи, так и товары в обороты, определяемые родовыми признаками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

По смыслу указанной нормы права, при определении предмета договора о залоге товаров в обороте достаточно указания родовых, а не индивидуально-определенных признаков продукции, а также определения общей стоимости заложенного товара.

Таким образом, в отличие от залога индивидуально-определенного имущества (далее - твердый залог), залог товаров в обороте подразумевает отсутствие индивидуализации товаров, являющихся предметом обеспечения.

При разрешении спора, суд правомерно руководствовался названными положениями ГК РФ и разъяснениями Пленума ВАС РФ, приняв во внимание особенности регулирования правоотношений, вытекающих из договора залога товаров в обороте, а также обстоятельства, свидетельствующие о конкретизации в товарных накладных к рамочному договору поставки с ООО "Континентал Тайрс Рус" товара - шинной продукции товарного знака "Continental" и "Matador", с указанием сведений о наименовании, характеристике, артикуле и количестве шинной продукции, а также договора поставки о расчетах, предусматривающего продажу товара в кредит (пункт 1 статьи 488 ГК РФ), положения пункта 5 статьи 488 ГК РФ, а также условия договора поставки, где в пункте 3.9 стороны прямо согласовали, что товары, поставленные покупателю продавцом, находятся в залоге у продавца до тех пор, пока все требования к покупателю, в том числе, условные будущие требования, возникающие из коммерческих отношений с продавцом, не будут урегулированы и суммы, выплачиваемые посредством выплачиваемые посредством акцептованных для этой цели переводных векселей и чеков, не будут зачислены на счета продавца и не будут доступны продавцу для свободного распоряжения. Судом также принято во внимание, что в этом же пункте Договора установлено, что его подписанием покупатель безусловно соглашается на право продавца на обращение взыскания на заложенные товары во внесудебном порядке на условиях, изложенных в Приложении N 1 к настоящему договору (Условия коммерческой деятельности ООО "Континентал Тайрс Рус").

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у ООО "Континентал Тайрс Рус" на основании рамочного договора поставки твердого залога в отношении спорного имущества, а не залога товаров в обороте.

При установленном суд также правомерно исходил и из того, что требования ООО "Континентал Тайрс Рус", несмотря на более поздние даты поставки товара должны преимущественно удовлетворяться за счет твердого залога перед требованиями Банка, обеспеченными залогом товаров в обороте.

В этой связи, принимая во внимание, что в рассматриваемом споре установлены разные виды залога, судом обоснованно отклонены доводы Банка о необходимости определения очередности между залогодержателями, исходя из момента исполнения залогодержателем (кредитором) обязанности по передаче денежных средств, как и момента возникновения на поставленные по рамочному договору поставки права собственности залогодателя, на что ссылается в апелляционной жалобе заявитель.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно того, что право залога Банка на товар в обороте должно быть признано преимущественным по отношению к праву залога ООО "Континентал Тайрс Рус" подлежат отклонению.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 8.11.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-11184/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц