Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 13АП-26827/16

г. Санкт-Петербург

09 января 2017 г.

Дело N А56-23449/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Назарчук О.Н. (по доверенности от 28.10.2016),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26827/2016) ООО "МСК Строй-Ресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 по делу N А56-23449/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "БалтФасад-СПб"

к ООО "МСК Строй-Ресурс"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью " БалтФасад-СПб " (далее - ООО "БалтФасад-СПб", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "МСК Строй-Ресурс" (далее - ООО "МСК Строй-Ресурс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 121 726 руб. 85 коп., пеней в сумме 47 693 руб. 15 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом заявлено ходатайство об уточнении предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество просило о взыскании пеней за период с 04.08.2015 по 04.04.2016 в сумме 47 693 руб. 15 коп. с условием последующего взыскания пеней до момента фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера 0,03%, но не более 10% от цены договора.

Решением от 18.08.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "МСК Строй-Ресурс" в пользу ООО "БалтФасад-СПб" задолженность в размере 1121726 руб. 85 коп., пени в сумме 26 921 руб. 44 коп. и пени, начисленные на сумму долга по процентной ставке 0,03% с даты 05.04.2016 до погашения долга, но не более 10% от суммы 14 846 325 руб. 09 коп., 24 255 руб. 58 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ООО "МСК Строй-Ресурс" не согласилось с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте её рассмотрения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда от 25.05.2015 N 43, по которому субподрядчик обязался выполнить работы по утеплению и отделке фасадов при строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, мкр. N 7А, 1-ый квартал, участок N 8.7А Ж1, строительный номер 7А/7А, в соответствии с технической документацией и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ на условиях договора.

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны предусмотрели дополнительные работы на объекте по устройству скатной кровли и подшивки балконов профлистом.

В обязанности субподрядчика включено: ежемесячно до 25 числа текущего месяца представлять за текущий месяц генподрядчику завизированные ответственным представителем субподрядчика акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счет-фактуру (пункт 2.1.18 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена работ по договору определена сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение N 2 к договору) и составляет (с учетом дополнительного соглашения N 1) 14 846 325 руб. 09 коп.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено авансирование в размере 30% от стоимости договора и поэтапный порядок его оплаты.

В соответствии с пунктом 3.4 договора основанием для оплаты выполненных работ по договору являются справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, счет-фактура, счет при наличии полного комплекта исполнительной документации на выполненные работы. Оплата выполненных работ производится генподрядчиком ежемесячно не позднее 5 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с учетом зачета аванса.

Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в разделе 4 договора. Порядок сдачи и приемки работ установлен частью 6 договора.

Из материалов дела следует, что субподрядчик ежемесячно представлял в адрес генподрядчика соответствующие акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность таких обстоятельств, как выполнение работ и передача их результата заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Всего стоимость работ по договору составила 14 846 325 руб. 09 коп. Ответчиком выполненные работы оплачены частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 121 726 руб. 85 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном размере истец направил в адрес ответчика претензию от 08.02.2016 N 23 с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном истцом размере, поскольку доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от приемки выполненных работ материалы дела не содержат.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.7 договора оговорено право субподрядчика взыскать за нарушение сроков оплаты работ с генподрядчика пени в размере 0,03% от суммы просроченных к оплате работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены договора.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 47 693 руб. 15 коп. является законным, обоснованным, соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, также подтвержденным имеющимися в деле документами.

Суд первой инстанции правомерно установил, что при наличии переплаты по определенным периодам, не может быть начислена неустойка за просрочку оплаты, в связи с чем согласно условиям договора неустойка на дату 04.04.2016 составляет сумму 26 921 руб. 44 коп.

Таким образом, неустойка в размере 26 921 руб. 44 коп., а также неустойка по дату фактического погашения долга, с учетом предусмотренного договором ограничения размера неустойки, законно и обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны неизвестным ответчику лицом отклоняются на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил о фальсификации указанных доказательств; в подтверждение того, что данные акты не могли быть подписаны представителем ответчика, доказательства генподрядчик не представил. Более того, представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции счел нецелесообразным назначение экспертизы.

Апелляционный суд с учетом приведенных обстоятельств, разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отклонил ходатайство подателя жалобы о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку ООО "МСК Строй-Ресурс" в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ООО "МСК Строй-Ресурс" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 августа 2016 года по делу N А56-23449/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МСК Строй-Ресурс" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова