Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 17АП-17623/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2017 г. N Ф09-745/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 декабря 2016 г.

Дело N А60-39525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.В..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.

при участии:

от истца, Администрации Верхнесалдинского городского округа - Ермакова Т.В. по доверенности от 15.03.2016;

от ответчика, ПАО "Сбербанк России" - Голоднов А.Н. по доверенности от 14.10.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества "Сбербанк России",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2016 года

по делу N А60-39525/2016,

принятое судьей Ваниным П.Б

по иску Администрации Верхнесалдинского городского округа

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

(ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании задолженности по договору банковской гарантии,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Росмашинжиниринг"

(ОГРН 1116670022534, ИНН 6670347231)

установил:

Администрация Верхнесалдинского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании задолженности по договору банковской гарантии от 15.01.2014 N 16/7003/0000/124 в размере 3 243 401 руб. 40 коп.

Определением от 19.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Росмашинжиниринг".

Решением от 14.10.2016 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 3 243 401 руб. 40 коп. долга по банковской гарантии от 15.01.2014 N 16/7003/0000/124.

Ответчик с принятым по делу N А60-39525/2016 решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает неправомерным отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Указывает на неприменение Арбитражным судом Свердловской области ст. ст. 375-376 ГК РФ, полагает сумму взысканной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции.

От третьего лица отзыв не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, соответственно, апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных в апелляционной жалобе доводов и требований.

Как следует из материалов дела, на основании банковской гарантии N 16/7003/0000/124 от 15.01.2014 ПАО "Сбербанк России" (гарант) принял на себя обязательство выплатить Администрации Верхнесалдинского городского округа (бенефициар, Администрация) любую сумму в пределах 75 215 082 руб. 60 коп. в случае неисполнения ЗАО "Росмашинжиниринг" (принципал, общество "Росмашинжиниринг") своих обязательств по выполнению работ по строительству объекта капитального строительства: "Общеобразовательная школа N 1 им А.С. Пушкина на 550 мест в г. Верхняя Салда Свердловской области" по соответствующему муниципальному контракту.

После выдачи банковской гарантии заключен муниципальный контракт от 20.01.2014 между Администрацией с обществом "Росмашинжиниринг", которое не выполнило свои обязательства по контракту, в связи с чем, Администрацией была начислена неустойка за данное нарушение в сумме 3 243 401 руб. 40 коп., муниципальный контракт от 20.01.2014 расторгнут Администрацией 24.04.2015.

Администрация неоднократно направляла банку требования об исполнении условий банковской гарантии, но банк отказывал в выплате денежных средств, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований по результатам исследования фактических обстоятельств и оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции применил к отношениям сторон нормы ст. ст. 368-370, 374-376 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент выдачи банковской гарантии, п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, иск удовлетворил.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Досудебный порядок урегулирования спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюден.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 АПК РФ в случае согласования в договоре досудебного порядка урегулирования спора, истец обязан в исковом заявлении отразить сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных норм права основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях.

Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истцом представлены достаточные и необходимые доказательства соблюдения претензионного порядка.

Напротив как следует из фактического поведения ответчика и его позиции по делу, в добровольном порядке удовлетворить требования истца он не намерен.

Ссылки ответчика на недостатки направляемых истцом в его адрес требований отклоняются с учетом следующего.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Поскольку ответчик является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии необходимо осуществлять в пользу бенефициара.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12 также указано, что толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, так как банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

При таких обстоятельствах следует признать, что Администрация представила все документы, необходимые при предъявлении требования по гарантии.

Тот факт, что муниципальный контракт расторгнут 24.04.2015 Администрацией, не устраняет самого нарушения этого контракта подрядчиком, и, как следствие, не прекращает обязательства по уплате неустойки.

В банковской гарантии указано, что требование платежа по этой гарантии не может быть предъявлено ранее установленного договором срока выполнения работ по договору.

Однако последнее требование истца о выплате составлено 27.07.2016, к этому моменту контракт уже был расторгнут и, фактически, между Администрацией и банком существовал спор, связанный с неисполнением банком своих обязательств по банковской гарантии.

На требование от 27.07.2016 банк не ответил.

Истцом представлены убедительные аргументы относительно того обстоятельства, что с требованием по банковской гарантии он обратился уже после расторжения договора по основному обязательству в рамках которого стороны согласовали задолженность бенефициара перед принципалом.

Банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии, с обязательным приложением к этому требованию всех без исключения предусмотренных условиями гарантии документов в форме, определенной в банковской гарантии.

Неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства.

Данное правило об указании в требовании факта и характера нарушения обязательства, хотя и не возлагает на гаранта обязанности проверки этого факта, вместе с тем оно позволяет гаранту определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Суд первой инстанции правильно применил указанные нормы, поскольку оценивал действия банка только в рамках согласованных условий гарантии.

Оснований для снижения неустойки с учетом этого не усматривается.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанций и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ее заявителю определением от 11.11.2016 произведен зачет государственной пошлины, в связи с чем взысканию она не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2016 года по делу N А60-39525/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.М. Жукова