Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-56326/16

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-108987/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК "ОЙЛЕР ГЕРМЕС РУ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 20.09.2016 г. по делу N А40-108987/16,

принятое судьей Ишановой Т.Н. (шифр судьи 63-949)

по иску ООО "САМЭ ДОЙЦ - ФАР РУССИА"

к ООО "СК "ОЙЛЕР ГЕРМЕС РУ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гостев А.В. по доверенности от 21.11.2016

Завьялова Ю.Н. по доверенности от 20.04.2016

от ответчика: Зубарев Л.В. по доверенности от 11.04.2016

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 18.558.743 руб. 77 коп. 41 коп. по договору страхования N 4002967.000 от 15.10.2014.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между ООО "САМЭ ДОЙЦ - ФАР РУССИЯ" (далее - страхователь, истец) и ООО "СК "ОЙЛЕР ГЕРМЕС РУ" (далее - страховщик, ответчик) заключен договор страхования N 4002967.000 от 15.10.2014 г. (далее - Договор страхования) с Приложениями, являющимися его неотъемлемой частью.

Договор страхования заключен на основании Общих полисных условий страхования коммерческих кредитов ООО "СК "ОЙЛЕР ГЕРМЕС РУ", утвержденных Приказом N 2 от 13.01.2014 г.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его предпринимательским риском возникновения убытков в результате неисполнения Контрагентом обязательств по оплате дебиторской задолженности по Контракту вследствие наступления страхового случая, при условии, что Контрагент не выдвигает какие-либо возражения, претензии в отношении товаров и (или) услуг (п. 1.1. Общих полисных условий страхования коммерческих кредитов - Приложение N 1 к Договору страхования - далее - ОПУ).

Страховым случаем является признание дебиторской задолженности безнадежной, а именно - это полная или частичная неоплата Контрагентом дебиторской задолженности по истечении периода ожидания, указанного в Договоре страхования (длительный неплатеж) - 180 календарных дней (п. п. 2.4, 2.4.1 ОПУ, п. 15 Договора страхования).

В соответствии с Договором страхования и ОПУ, являющимися его неотъемлемой частью, при наступлении страхового случая, предусмотренного Договором страхования, страховщик обязан выплатить страхователю страховое возмещение в порядке и на условиях заключённого Договора страхования (п. 5 Договора страхования, п. п. 2.2, 2.4., 2.4.1 ОПУ).

По Контрагенту страхователя - ООО "Голд Стрим Финанс" (далее - ООО "ГСФ", Контрагент), который указан в списке Контрагентов (Приложение N 3 к Договору страхования), наступила просрочка оплаты сумм коммерческого кредита - неоплата дебиторской задолженности в части сумм коммерческого кредита (по истечении максимального срока платежа - 180-ти календарных дней), а именно: 27.04.2015 г. (по спецификации N 5 от 12.08.2014 г. в редакции от 28.10.2014 г., согласованной Дополнительным соглашением N 1 от 28.10.2014 г., к Договору поставки N20СДФР от 23.06.2014 г.) и 28.04.2015 г. (по спецификации N7 от 22.10.2014 г. к Договору поставки N20СДФР от 23.06.2014).

Согласно Списку контрагентов и кредитных лимитов (далее - Приложение N 3 к Договору страхования), 14.10.2014 г. в отношении Контрагента установлен кредитный лимит - 25 000 000 руб., следовательно, согласно п. 4.1 ОПУ, в отношении указанной дебиторской задолженности страховое покрытие следует считать действующим, а дебиторская задолженность считается застрахованной.

Согласно п. 4.10 ОПУ страхователь направил в адрес страховщика 08.05.2015 г. посредством электронной связи уведомление о просроченном платеже N 1 с указанием на факт наступления неплатежа по вышеуказанному Контрагенту в сумме просроченной дебиторской задолженности в размере 374 324,82 Евро, что не противоречит условиям, установленным п. 7.7 ОПУ. Размеры денежных обязательств по спецификациям N 5 и N 7 выражены в Евро. Причина, по которой Контрагент не погашает задолженность, страхователю неизвестна.

По истечении периода ожидания, установленного п. 15 Договора страхования (180-ти календарных дней, отсчет которых начинается со дня получения уведомления о просроченном платеже, т.е. в данном случае с 08.11.2015 г.), в связи с отсутствием оплаты Контрагентом сумм коммерческого кредита, дебиторская задолженность перешла в статус безнадежной, что означает возникновение страхового случая, установленного п. 2.4 ОПУ.

Во исполнение п. 4.9.6 ОПУ, 13.11.2015 г. страхователь направил в адрес страховщика заявление на выплату страхового возмещения с приложением полного пакета документов, перечисленных в Приложении N 1 к ОПУ "Список документов, необходимых для подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера убытка страхователя".

22.12.2015 г. истец получил от ответчика письмо исх. N YY-33-12/15, которым начальник отдела урегулирования убытков и взыскания дебиторской задолженности сообщил страхователю об отказе в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что безнадежная застрахованная задолженность на момент подачи заявления отсутствует, так как является погашенной.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Взаимозачет между сторонами договора поставки N 20СДФР от 23.06.2014 г. на сумму 3 897 655 руб. 70 коп., а также суммы денежных поступлений в размере 790 000 руб., входящие в состав 27 124 620 руб. 29 коп., являются предоплатой, произведенной до отгрузок, товарооборот по которым был застрахован страхователем, и не являются суммами, на которые возможно уменьшить суммы неоплаченной задолженности.

Отсутствие поступления от Контрагента указанных авансов исключает возникновение самих отгрузок, а, следовательно, и правоотношений по страхованию соответствующих отгрузок.

Дополнительное соглашение N 1 от 28.10.2014 г. к спецификации N 5 от 12.08.2014 г. было представлено страховщику в числе документов, прилагаемых к первичному заявлению на выплату страхового возмещения от 13.11.2015 г. Кроме того, страхователь представил Карточки аналитического учета по счету N 60 и 62, где отражены факты совершения взаимозачетов до даты заключения договора страхования (в счет обязательств, существовавших до заключения договора страхования и до застрахованных поставок), а также факт совершения одного зачета, явившегося предоплатой для застрахованной поставки - до даты застрахованной поставки (отгрузки).

Факт наличия просроченной задолженности так же установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-149034/2015 по иску ООО "САМЭ ДОЙЦ-ФАР РУССИА" к ООО "Голд Стрим Финанс" о взыскании задолженности по договору поставки N 20 СДФР ОТ 23.06.2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016.

На дату наступления страхового случая - 06.11.2015, которая определена со дня, следующего за днем направления уведомления о просроченном платеже - 08.05.2015, с учетом 180 дней (периода ожидания), размер убытка страхователя с учетом курсовой разницы составил 20 620 826 руб. 42 коп. и признан обоснованным. Из указанной суммы истцом исключена франшиза в размере 10%. Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 18 558 743 руб. 77 коп.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-108987/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова