Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 17АП-17435/16

г. Пермь

28 декабря 2016 г.

Дело N А60-35178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии в судебном заседании 21 декабря 2016 года до объявления перерыва в судебном заседании:

от истца ООО "Урал Бурение": не явились;

от ответчика ООО "Строительный альянс": Волкоминская Е.А., доверенность от 20 июля 2016 года, паспорт;

при участии в судебном заседании 22 декабря 2016 года после объявления перерыва в судебном заседании:

от истца ООО "Урал Бурение": не явились;

от ответчика ООО "Строительный альянс": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "Урал Бурение",

ответчика, ООО "Строительный альянс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2016 года

по делу N А60-35178/2016,

принятое судьей Килиной Л.М.

по иску ООО "Урал Бурение" (ОГРН 1056604502525, ИНН 6672195440)

к ООО "Строительный альянс" (ОГРН 1076672040928, ИНН 6672251415)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на выполнение работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал Бурение" (далее - ООО "Урал Бурение") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" (далее - ООО "Строительный альянс") о взыскании 64 262 486 руб. 14 коп. задолженности по договору на выполнение субподрядных работ для федеральных государственных нужд Космодром "Восточный" от 05 марта 2014 года N 270/2014, а также 3 401 538 руб. 83 коп. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 23 августа 2014 года по 28 апреля 2016 года.

До принятия судом решения по настоящему делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от заявленного требования о взыскании 64 262 486 руб. 14 коп. долга по договору, а также уменьшил размер искового требования о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 23 августа 2014 года по 03 августа 2015 года - 1 587 445 руб. 19 коп.

Решением суда от 19 октября 2016 года производство по делу в части взыскания суммы основного дога в размере 64 262 486 руб. 14 коп. прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 580 185 руб. 33 коп. неустойки за период с 23 августа 2014 года по 03 августа 2015 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, ООО "Урал Бурение", не согласившись с названным решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом в расчете неустойки неверно определено количество дней просрочки, на основании чего уменьшен размер неустойки. С учетом верно определенного судом периода неустойки - с 19 ноября 2014 года по 22 декабря 2014 года, количество дней просрочки составляет 34 дня, сумма неустойки за этот период составит 123 419 руб. 86 коп, а общий ее размер - 1 583 815 руб. 19 коп. Кроме того судом неверно произведен расчет неустойки по акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 24 октября 2014 года N 5/1. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец просит изменить решение суда в части неустойки, взыскав с ответчика 1 583 815 руб. 19 коп. за период с 23 августа 2014 года по 03 августа 2015 года.

Ответчик, ООО "Строительный альянс", также не согласившись с принятым решением, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в расчете истца не учтены платежные поручения на общую сумму 72 516 551 руб. 19 коп., а также ошибочно учтен платеж на сумму 461 208 руб. 64 коп., не подлежащий отнесению в счет оплаты по договору подряда от 05 марта 2014 года N 270/14. Обязанность по оплате 5 % стоимости работ, принятых по справкам (форма N КС-3), у ответчика не наступила, поскольку работы по договору в полном объеме не выполнены и не сданы. Оснований для применения статей 190, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имелось, в связи с чем подготовленный истцом расчет неустойки подлежит перерасчету. По утверждению ООО "Строительный альянс", при проверке расчета истца арбитражным судом ошибочно принят срок для оплаты 15 банковских дней, который согласно условиям договора составляет 20 рабочих дней, а также не проверен факт необоснованного включения в расчет неустойки праздничных и выходных дней. Кроме того ответчиком оспаривается вывод арбитражного суда, указавшего на соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик просит отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика пояснил, что считает изложенные в апелляционной жалобе противоположной стороны доводы необоснованными, а апелляционную жалобу ООО "Строительный альянс" - не подлежащей удовлетворению.

21 декабря в суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО "Урал Бурение" о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заявление ООО "Урал Бурение" рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 декабря 2016 года представитель ответчика ООО "Строительный альянс" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Пояснил, что в настоящее время непосредственным заказчиком работ расторгнут контракт с ООО "Урал Бурение", который, в свою очередь, не может обеспечить завершение выполнения работ, поскольку с ним отношения прекращены.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 21 декабря 2016 года объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 22 декабря 2016 года, о чем представитель ответчика извещен под роспись в протоколе судебного заседания. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в связи с чем обе стороны считаются извещенными о времени продолжении судебного заседания надлежащим образом (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках").

22 декабря 2016 года в 15 час. 30 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2014 года ООО "Урал Бурение" (подрядчик) и ООО "Строительный альянс" (заказчик) заключен договор N 270/14 (далее - договор) на выполнение субподрядных работ для федеральных государственных нужд Космодром "Восточный". Инженерная инфраструктура объектов жилищного фонда Российской Федерации Амурская обл., Свободенский район, ЗАТО Углегорск (далее договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнять своими силами следующие работы: "Устройство внешнеплощадочных инженерных сетей и сооружений. Водовод диаметром 2x450 мм от водозабора N 6 до границы землеотвода" по объекту строительства "Строительство объектов жилищного фонда РФ с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории", в соответствии с проектной и рабочей документацией. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и уплатить подрядчику обусловленную договором цену (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора согласована стоимость работ - 258 823 992 руб.

05 мая 2014 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого заказчик поручил строительство сетей водопровода. Наружные сети водоснабжения. Внеплощадочные инженерные сети и сооружения. Зона котельной по ГП 201. (трубопровод диаметром 315 мм) стоимостью 76 598 099 руб., в том числе НДС 18 % - 11 684 455 руб. 78 коп.

Оплата за фактически выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с расчетного счета заказчика в размере 95 % от стоимости работ за истекший месяц, определенный в акте формы N КС-3. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 4.2 договора).

Оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в течение 15 банковских дней после подписания заказчиком предоставляемых ежемесячных подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (пункт 4.4 договора).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в порядке, установленном настоящим разделом договора до предела, не превышающего 95 % от цены договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена подрядчику после приемки выполненных работ по договору при окончательном расчете (пункт 4.8 договора).

Окончательный расчет по настоящему договору производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания окончательного акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, передачи подрядчиком заказчику счетов, счетов-фактур, иных необходимых документов (пункт 4.10 договора).

Ежемесячное подписание форм N КС-2 и КС-3 является промежуточной приемкой выполненных работ за отчетный месяц и не свидетельствует о приемке этих работ в эксплуатацию (пункт 4.12 договора).

Приемка законченного строительством объекта осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заблаговременно в составе представителей государственного заказчика, заказчика-застройщика, заказчика, подрядчика, эксплуатирующей организации, проектной организации (если осуществляется авторский надзор), компетентных государственных органов (пункт 12.2 договора).

Пунктом 16.9 договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных договором условий подрядчик вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,01 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате.

Дополнительным соглашением от 05 июня 2015 года к договору стороны дополнили договор пунктом 3.6 следующего содержания: "Генподрядчиком по договору N 1307-12-СМР (СУБ) от 23 июня 2013 года является ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России", в связи с чем финансирование и все платежи по договору N 1307-12-СМР (СУБ), а также по настоящему договору от генподрядчика производятся из федерального бюджета, для чего заказчику открыт лицевой счет_ Платежи от заказчика по настоящему договору могут производиться в адрес подрядчика с указанного лицевого счета.".

Арбитражным судом установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что подрядчиком выполнена часть работ по договору, которая принята заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела двусторонние акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-2, КС-3).

Ненадлежащее исполнение ответчиком как заказчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения ООО "Урал Бурение" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Судом первой инстанции верно установлено, что отношения сторон по исполнению договоров подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в связи с отказом истца от искового требования о взыскании 64 262 846 руб. 14 коп. задолженности по договору в указанной части производство по делу прекращено.

Решение суда первой инстанции в этой части сторонами не обжалуется, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании 1 587 445 руб. 19 коп. договорной неустойки за период с 23 августа 2014 года по 03 августа 2015 года, в обоснование чего в материалы дела представлен расчет неустойки.

Установив, что подготовленный истцом расчет неустойки является неверным, суд первой инстанции произвел контррасчет в части взыскания неустойки по акту N 5/1 от 24 октября 2014 года за период с 17 ноября 2014 года по 22 декабря 2014 года, признав правомерным начисление неустойки по данному акту за период с 19 ноября 2014 года по 22 декабря 2014 года.

Итого, по расчету арбитражного суда первой инстанции, размер подлежащей взысканию неустойки составил 1 580 185 руб. 33 коп. за период с 23 августа 2014 года по 03 августа 2015 года.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению.

Подготовленный истцом расчет неустойки отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку он произведен исходя из неверно определенного истцом периода, а также не в полном объеме учитывает суммы произведенных оплат, что приводит к неверному определению окончательного размера неустойки по договору.

Так, принимая во внимание вышеизложенные условия договора, а также учитывая представленные в материалы акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), платежные поручения, даты фактической оплаты и отсутствие назначения платежа (за исключением двух платежных поручений), судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно которому за период с 22 августа 2014 года по 03 августа 2015 года размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 1 321 427 руб. 75 коп.

Номер КС-2	Сумма по актам КС-2, руб.	Итого к оплате (нарастающим итогом по актам КС-2), руб.	Дата выполнения	Дата оплаты по договору (п. п. 4.4., 12.1.4)	Дата списания со счета по п/п	Дата платежного поручения	Сумма по платежному поручению, руб.	Итого оплачено (нарастающим итогом), руб.	Задолжен-ность (не оплаченная в срок сумма) руб.	Период просрочки	Количество дней просрочки	Сумма неустойки (0,01% от суммы долга), руб.
1/1	58 601 682,74	58 601 682,74	15.07.2014	05.08.14
					06.03.2014	06.03 2014	50 000 000,00	50 000 000,00
					23.04.2014	23.04 2014	10 000 000,00	60 000 000,00
2/1	43 754 284,36	102 355 967,1	31.07.2014	21.08.14
					14.05.2014	13 05.2014	10 000 000,00	70 000 000,00
					23.05.2014	22.05.2014	10 000 000,00	80 000 000,00
					09.06 2014	06.06.2014	3 000 000,00	83 000 000,00
					18.06.2014	18.06.2014	2 500 000,00	85 500 000,00
					25.06.2014	25.06.2014	2 500 000,00	88 000 000,00
					08.07.2014	08.07.2014	5 000 000,00	93 000 000,00
					30.07.2014	30.07.2014	15 000 000,00	108 000 000,00
1/2	14 810 566,67	117 166 533,77	31 07.2014	21.08.14
					14.08 2014	14.08.2014	3 000 000,00	111 000 000,00
					20.08.2014	20.08.2014	3 000 000,00	114 000 000,00
					28.08.2014	28.08.2014	10 000 000,00	124 000 000,00
									3 166 533,77	22.08.14-28.08.14	7	2 216,57
2/1	7 322 529,16	124 489 062,93	25.08.2014	15.09.14
3/1	26 001 033,32	150 490 096,25	25.08.2014	15.09.14
									26 490 096,25	16.09.14-18.09.14	3	7 947,03
					18.09.2014	17.09.2014	15 000 000,00	139 000 000,00
									11 490 096,25	19.09.14-06.10.14	18	20 682,17
					06.10.2014	03.10.2014	35 000 000,00	174 000 000,00
3/1	16 327 718,68	166 817 814,93	01 10.2014	22.10.14
4/1	29 591 012,22	196 408 827,15	01.10.2014	22 10.14
									22 408 827,15	23.10.14-18.11.14	27	60 503,83
5/1	36 299 961,22	232 708 780,37	24.10.2014	18.11.14
									58 708 780,37	19.11.14-11.12.14	23	135 030,19
6/1	17 351 187,28	250 059 975,65	20.11.2014	11.12.14
									76 059 967,65	12.12.14-17.12.14	6	45 635,99
					17.12.2014	17.12.2014	15 000 000,00	189 000 000,00
									61 059 967,65	18.12.14-22.12.14	5	30 529,98
					22.12.2014	22.12.2014	8 000 000,00	197 000 000,00
					22.12.2014	22.12.2014	2 000 000,00	199 000 000,00
									51 059 967,65	23.12.14-31.12.14	9	45 953,98
7/1	2 909 324,22	252 969 299,87	10.12.2014	31.12.15
									53 969 299,87	01.01.15-14.12.15	14	75 557,02
					14.01.2015	13.01.2015	13 000 000,00	212 000 000,00
									40 969 299,87	15.01.15-26.01.15	12	49 163,16
8/1	10 754 394,92	263 723 694,79	25 12.2014	26.01.15
									51 723 694,79	27.01.15-09.06.15	134	693 097,51
					09.06.2015	08.06.2015	15 000 000,00	227 000 000,00
									36 723 694,79	10.06.15-20.07.15	41	150 567,15
					20.07.2015	16.07.2015	33 500 000,00	260 500 000,00
									32 236 694,79	21.07.15-03.08.15	14	4 513,17
					03.08.2015	30.07.2015	5 723 400,00	266 223 400,00
					04.08.2015	04.08.2015	5 293 151,19	271 516 551,19
	263 723 694,79						271 516 551,19					1 321 427,75

Указанный расчет произведен судом исходя из хронологического поступления платежей и подписания актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2). Последовательно поступающие платежи суд относит к ранее выполненным работам. Представленные в материалы дела платежные поручения, содержащие назначение платежа по оплате ранее выполненных работ, приняты во внимание апелляционным судом при определении общей суммы задолженности по договору, вместе с тем, также учтены в хронологическом порядке поступления платежей, с учетом того, что задолженность по актам, указанным в назначении платежа в данных платежных поручениях, погашена произведенными ранее платежами.

При этом судом апелляционной инстанции признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете неустойки не подлежит учету платежное поручение от 22 декабря 2014 года N 3744 на сумму 461 208 руб. 64 коп. Указанное платежное поручение не имеет отношения к договору подряда от 05 марта 2014 года N 270-/14 и не может учитываться в счет долга по нему, поскольку платеж произведен на основании счета на оплату от 22 октября 2014 года N 20, без ссылки на договор, за материалы по разовой сделке. Указанный счет также представлен в материалы дела, его относимость к оплате по рассматриваемому договору судом не установлена.

Более того, Арбитражным судом Свердловской области в настоящее время рассматривается спор по иску ООО "Строительный альянс" к ООО "Урал Бурение" о взыскании 461 208 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 63 359 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 23 декабря 2014 года по 18 июля 2016 года с начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства (дело N А60-3399-4).

Указанные в данном деле исковые требования основаны на том, что денежные средства в размере 461 208 руб. 64 коп. уплачены на основании счета на оплату N 20 от 22 октября 2014 года платежным поручением от 22 декабря 2014 года N 3744 за товар - трубы для устройства временной теплотрассы на объекте по адресу: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск, космодром "Восточный", не поставленный ООО "Урал Бурение".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2016 года производство по делу N А60-33994/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-35178/2016.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований полагать, что платеж на сумму 461 208 руб. 64 коп. относится к оплате по договору подряда от 05 марта 2014 года N 270/14, поэтому он не подлежит учету при расчете взыскиваемой по настоящему делу неустойки.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из 95 % от стоимости работ, так как обязанность по оплате 5 % от стоимости работ у ответчика не наступила в силу условий договора, отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом подрядчик вправе оспаривать содержащиеся в договоре строительного подряда условия о наступлении срока оплаты, размере удерживаемой суммы, если они на момент заключения договора изначально обладали признаками несправедливых договорных условий и существенным образом нарушали баланс интересов сторон (например, денежные средства удерживаются после истечения срока на предъявление требований о ненадлежащем качестве работ).

Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока (например, при условии договора об оплате после введения объекта в эксплуатацию строительство осуществляется настолько медленно, что его окончание к сроку становится явно невозможным), срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выполняемая подрядчиком в рамках договора работа составляет лишь часть работ по строительству объекта, их стоимость подтверждена актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), объем и стоимость выполненных работ ответчиком не оспорены, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о невозможности завершения выполнения всего объема работ по договору и о прекращении отношений непосредственного заказчика с ООО "Строительный альянс", который в силу данного обстоятельства в настоящее время не может обеспечить истцу возможность участия в подписании окончательного акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, суд апелляционной инстанции полагает, что истец вправе требовать начисления неустойки на полную стоимость работ (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что с учетом условий пунктов 4.4 и 12.1.4 договора срок для оплаты акта выполненных работ составляет 20 календарных дней, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно пункту 12.1.4 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов (пункты 12.1.1-12.1.3) рассматривает их и направляет подрядчику подписанный со своей стороны один экземпляр акта о приемке или мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Между тем, пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в течение 15 банковских дней после подписания заказчиком предоставляемых ежемесячно подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Таким образом, расчет неустойки произведен судом в соответствии с пунктом 4.4 договора, то есть с учетом определенного сторонами 15-дневного срока (в рабочих днях) после подписания заказчиком предоставляемых ежемесячно подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Информацией об иных датах подписания соответствующих документов арбитражный суд не располагает.

Кроме того, при расчете неустойки судом апелляционной инстанции учтены выходные и праздничные дни.

В данной части суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пунктом 1.8 договора стороны согласовали понятие "дней", определив их как календарные дни (если не указано иное). Следует также отметить, что обе стороны, и заказчик, и подрядчик, при расчете неустойки исходят из количества банковских дней, соответствующих рабочим дням.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе ответчика, о несоблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного разделом 19 договора, отклонен судом апелляционной инстанции.

Пунктом 19.2 договора предусмотрено, что претензия составляется в письменной форме и направляется стороне в порядке, установленном в пункте 21.6 договора.

Согласно пункту 21.6 договора любое уведомление по договору должно представляться в письменном виде, доставляться нарочным или заказным письмом (с уведомлением о вручении), телеграммой, посредством факсимильной связи по реквизитам, указанным в договоре.

В разделе 22 договора указаны адреса и платежные реквизиты сторон, в частности, в отношении заказчика указан его юридический адрес: 620055, г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, 19-а пом. 11.

Дополнительным соглашением от 05 июня 2015 года подрядчик и заказчик пришли к соглашению изложить реквизиты заказчика в следующей редакции:

"Юридический адрес: 620107, Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Готвальда, д. 12 а, офис 310.

Почтовый адрес: 620100, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 3, 10 эт.".

Материалами дела подтверждено, что претензия обществом "Урал Бурение" от 28 апреля 2016 года направлена обществу "Строительный альянс" 06 мая 2016 года по его юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д. 12 а, оф. 310. Из представленного в материалы дела письма ФГУП "Почта России" от 11 октября 2016 года следует, что письмо (номер почтового идентификатора 62000015320063) принято 06 мая 2016 года и возвращено отправителю 27 июня 2016 года по причине истечения срока хранения.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в договоре предусмотрена возможность направления претензии как по почтовому, так и по юридическому адресу стороны, при этом указание почтового адреса наряду с юридическим не исключает права направления корреспонденции по последнему, исходя из того, что на момент подачи искового заявления в суд срок ответа на претензию истек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Ссылка ООО "Строительный альянс" в апелляционной жалобе на пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не имеет отношения к спорной ситуации.

Доводы же истца, ООО "Урал Бурение", оспаривающие произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом вышеизложенного самостоятельного правового значения не имеют (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Исковое требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ подлежит частичному удовлетворению, в размере 1 321 427 руб. 75 коп.

С учетом итогов рассмотрения настоящего дела расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат пропорциональному распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с ООО "Строительный альянс" в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 24 035 руб. 42 коп., а с ООО "Урал бурение" - в размере 4 838 руб. 58 коп.

Расходы ООО "Урал бурение" по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО "Строительный альянс" при принятии апелляционной жалобы к производству суда предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина данной стороной не уплачивалась, однако апелляционная жалоба ответчика судом апелляционной инстанции частично признана обоснованной, с противоположной стороны - ООО "Урал Бурение", в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2016 года по делу N А60-35178/2016 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"1. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 64 262 486 (шестьдесят четыре миллиона двести шестьдесят две тысячи четыреста восемьдесят шесть) руб. 14 коп. прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" (ИНН 6672251415, ОГРН 1076672040928) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал бурение" (ИНН 6672195440, ОГРН 1056604502525) неустойку в размере 1 321 427 (один миллион триста двадцать одна тысяча четыреста двадцать семь) руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" (ИНН 6672251415, ОГРН 1076672040928) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 035 (двадцать четыре тысячи тридцать пять) руб. 42 коп.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Урал бурение" (ИНН 6672195440, ОГРН 1056604502525) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 838 (четыре тысячи восемьсот тридцать восемь) руб. 58 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал бурение" (ИНН 6672195440, ОГРН 1056604502525) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева