Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 02АП-10432/16

г. Киров

19 декабря 2016 г.

Дело N А82-9000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2016 по делу N А82-9000/2016, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Середочной Жанны Вячеславовны (ИНН: 762102204950; ОГРНИП: 315762700044665)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (ИНН: 7604068029; ОГРН: 1047600412750),

третьи лица - публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (ИНН: 7713076301; ОГРН: 1027700166636),

отдел организации применения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (ИНН: 7604016045; ОГРН: 1027600677972),

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Середочная Жанна Вячеславовна (далее - заявитель, Середочная Ж.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.03.2016 N ПО-76/4/49 (далее - Постановление от 18.03.2016).

Данным постановлением заявитель привлечена к административной ответственности по статье 13.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, приняв 30.06.2016 заявление Предпринимателя к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 02.08.2016 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства (л.д. 1-2, 66-68).

Определениями от 02.08.2016 и от 31.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены, соответственно, оператор сотовой связи "Билайн" (ОАО "Вымпел-Коммуникации"; в настоящее время - публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации"), и отдел организации применения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее - третьи лица, ОСС "Билайн", Отдел: л.д. 66-68, 80-81).

Решением от 19.10.2016 признано незаконным и отменено Постановление от 18.03.2016.

Управление, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новый судебный акт.

По мнению Управления, обжалуемое решение не соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

В жалобе пояснено, что событие вмененного правонарушения состоит в совершении действий по заключению от имени оператора связи договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи лицом, не имеющим полномочий от оператора связи на заключение такого договора. В рассматриваемой ситуации событие вмененного правонарушения имеется, поскольку материалами дела подтверждено, что абонент, находясь в магазине Предпринимателя, не имеющей упомянутых полномочий, и заключая договор, исходил из того, что услуги связи ему будет оказывать ОСС "Билайн", учитывая размещенную в магазине рекламу, приобретенный комплект подключения, бланк договора и товарный чек. Иной вывод обжалуемого решения с указанием на отсутствие доказательств того, что sim-карта принадлежит ОСС "Билайн", после ее активации будет возможность пользоваться услугами ОСС "Билайн", а информация на ней не является достаточным доказательством принадлежности пакета подключения названному оператору, несостоятелен. Приведенные обстоятельства не имеют правового значения и не свидетельствуют о том, что сделка не совершена (договор не заключен). К тому же, невозможность пользования услугами ОСС "Билайн" могла возникнуть вследствие обмана абонента со стороны Предпринимателя, что является основанием для оспаривания сделки в судебном порядке. В связи с этим у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для признания незаконным оспариваемого акта.

Помимо того, в уточнении к жалобе ответчик обращает внимание на то, что заявитель направил в суд заявление об оспаривании Постановления от 18.03.2016 по истечении установленного срока для обжалования, а потому суду первой инстанции производство по настоящему делу следовало прекратить.

Середочная Ж.В., Отдел и ОСС "Билайн" отзывы на жалобу не представили.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство состоялось без участия сторон и третьих лиц, надлежаще извещенных о судебном процессе и не явившихся в апелляционный суд, с учетом ходатайства ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 23.04.2015 Середочная Ж.В. на основании дополнительного соглашения N 4 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 20.06.2011 N 233376-и приобрела права и обязанности арендатора земельного участка. В частности, с кадастровым номером 76:23:050508:3 площадью 39 квадратных метров, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Чкалова, в районе дома 48-а (л.д. 57-59).

25.12.2015 в отношении Середочной Ж.В. внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о приобретении ею статуса индивидуального предпринимателя (л.д. 56).

26.01.2016 около 16 часов 50 минут в ходе проведенного сотрудником полиции в присутствии продавца осмотра торгового киоска, расположенного в городе Ярославле по улице Чкалова в районе дома 48, деятельность в котором осуществляет Предприниматель, установлено заключение от имени ОСС "Билайн" договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи. В частности, путем реализации продавцом, работающим у Предпринимателя, комплекта, включающего бланк договора и sim-карту (далее - Комплект). В частности, с абонентским номером +7 (961) 025-34-07, по цене 60 рублей, без внесения в указанный договор сведений об абоненте, предусмотренных Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 (далее - Правила N 1342). При этом документы, подтверждающие полномочия от оператора связи на заключение договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, не представлены.

Данные обстоятельства сотрудником полиции зафиксированы в протоколе осмотра с указанием, что осмотр проводился в отсутствие понятых и с применением видеосъемки, с приложением фототаблицы и товарного чека, содержащего печать Предпринимателя (далее - Протокол от 26.01.2016, Товарный чек; л.д. 44-49).

В объяснениях от 26.01.2016 продавцом подтвержден факт продажи Комплекта (л.д. 50).

В объяснениях от 27.01.2016 Предприниматель указала, что в торговом киоске, в котором она осуществляет свою деятельность, о факте продажи Комплекта ей сообщил продавец 26.01.2016, до этого продавец не сообщал, что будет продавать такой товар (л.д. 51-52).

Исходя из приведенных обстоятельств, сотрудник полиции, проводивший осмотр, составил в отношении Предпринимателя в ее присутствии протокол об административном правонарушении от 27.01.2016 N АА 034163/8 (далее - Протокол от 27.01.2016; л.д. 42-43).

В данном протоколе зафиксировано, что Предприниматель в принадлежащем ей торговом киоске допустила заключение договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи путем реализации Комплекта, не имея письменного документа, подтверждающего полномочия от ОСС "Билайн" на заключение названного договора. Тем самым, Предприниматель нарушила пункт 7 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), в ее действиях имеются признаки правонарушения по статье 13.29 КоАП РФ.

Письмом от 29.01.2016 Протокол от 27.01.2016 с иными материалами административного дела направлен в Управление для рассмотрение по существу (л.д. 40).

По результатам рассмотрения Протокола от 27.01.2016 должностным лицом Управления вынесено Постановление от 18.03.2016, которым Предприниматель признана виновной в совершении вмененного правонарушения и ей назначен штраф в размере 10 000 рублей (л.д. 27-29).

Данное постановление вынесено в отсутствие Предпринимателя, при наличии доказательств ее извещения о времени и месте рассмотрения дела телеграммой и телефонограммой, содержит отметку о его получении Предпринимателем 23.06.2016.

Также Управлением представлены сведения о том, что Постановление от 18.03.2016 направлялось Предпринимателю почтой заказным письмом с уведомлением о вручении 22.03.2016, возвращено без вручения по истечении срока хранения с приложением квитанции от 26.04.2016 (л.д. 20-23).

Предприниматель, не согласившись с указанным решением о привлечении к административной ответственности, обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с требованием признать незаконным и отменить Постановление от 18.03.2016 (л.д. 3-4).

В обоснование заявитель указал, что состав правонарушения не доказан, в том числе, Товарный чек не выдавался, осмотр проводился в отсутствие понятых на указание в Протоколе от 26.01.2016 видеофиксации, однако, видеоматериалы к указанному протоколу не приложены.

Кроме того, заявитель представил запись с камер видеонаблюдения, установленных им в торговом киоске (л.д. 65).

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения заявления, считая, что состав вмененного заявителю правонарушения подтвержден, обращал внимание на то, что Предпринимателем пропущен срок на обжалование Постановления от 18.03.2016 (л.д. 14-19).

Заявитель в дополнении к заявлению указал на его ненадлежащее извещение о составлении и рассмотрении Протокола от 27.01.2016, пояснил, что им не пропущен срок на обжалование Постановления от 18.03.2016, а также просил в случае установления состава вмененного правонарушения признать его малозначительным (л.д. 93-94).

Ответчик в дополнении к отзыву сообщил, что в силу пункта 21 Правил N 1342, статей 433, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о факте заключения Предпринимателем договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи свидетельствует продажа работающим у нее продавцом Комплекта с выдачей Товарного чека (л.д. 88-89).

Кроме того, в материалы деда представлена видеосъемка, проводившаяся при осмотре принадлежащего Предпринимателю торгового киоска (л.д. 87).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствовался статьями 207- 211 АПК РФ, 13.29 КоАП РФ, 44, 46 Закона о связи, пунктами 2, 21, 112 Правил N 1342. Оценив представленные документы, суд отклонил доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях в ходе производства по административному делу, однако, признал, что состав правонарушения не доказан, в связи с чем принятое ответчиком Постановление от 18.03.2016 признал незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган - бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности проверяется посредством выяснения совокупности следующих обстоятельств: имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции счел недоказанным наличие в деянии заявителя состава правонарушения, за которое ответчик привлек его ответственности Постановлением от 18.03.2016.

В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований Предпринимателя о признании незаконным от 18.03.2016.

Иная позиция Управления в жалобе не находит подтверждения.

Довод ответчика в дополнении к жалобе о том, что заявление об оспаривании Постановления от 18.03.2016 направлено по истечении установленного срока для обжалования, а потому суду первой инстанции производство по настоящему делу следовало прекратить, отклоняется.

Из статей 30.2, 30.3 КоАП РФ, 208 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 29.1, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 5, Постановление Пленума N 10) усматривается следующее.

Действительно, заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности подается в течение десяти рабочих дней со дня получения указанного решения, а в случае пропуска названного срока допускается его восстановление по ходатайству заявителя при наличии уважительных причин.

При этом арбитражный суд первой инстанции, если такое ходатайство отсутствует либо является необоснованным, заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности по существу не рассматривает, но выносит не определение о прекращении производства по делу, а решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела свидетельствуют, что Предприниматель с заявлением об оспаривании Постановления от 18.03.2016 обратилась 29.06.2016, то есть более чем через три месяца со дня его вынесения, а в ходе судебного разбирательства Управление заявляло довод о пропуске срока на обжалование Постановления от 18.03.2016, на что Предприниматель приводила свои возражения.

Вопреки требованиям части 4 статьи 170 АПК РФ, обозначенные доводы сторон с результатами оценки не отражены в обжалуемом решении, что, однако, не повлияло на его правильность.

Рассмотрение судом первой инстанции спора по существу при наличии обозначенных выше доводов может быть расценено как фактическое восстановление срока на обжалование Постановления от 18.03.2016.

Более того, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, касающиеся получения заявителем Постановления от 18.03.2016, апелляционный суд полагает, что в анализируемой ситуации довод ответчика о пропуске срока на обжалование оспариваемого акта несостоятелен.

В обоснование указанного довода Управление представило копию конверта заказного письма с уведомлением о вручении, направленного Предпринимателю и возвращенного по истечении срока хранения с приложением квитанции от 26.04.2016.

Подобный документ может применяться для исчисления срока на обжалования, но с даты его поступления (возвращения) в административный орган.

Между тем, упомянутая копия письма не содержит отметки о непосредственной дате его поступления (возвращения) ответчику, а равно отметок, свидетельствующих о том, что в отношении данного почтового отправления почтой соблюдены установленные требования к его вручению, то есть о том, что заявитель как адресат извещался о поступившей корреспонденции.

В то же время, на копии оспариваемого акта, представленного каждой стороной, имеется заверенная подписью Предпринимателя отметка о его получении 23.06.2016.

При таких обстоятельствах в рассматриваемой ситуации представляется обоснованным срок на обжалование Постановления от 18.03.2016 исчислять именно с 23.06.2016 и при подаче заявления об оспаривании данного акта 29.06.2016 считать соблюденным.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В статье 13.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заключение от имени оператора связи договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи лицом, не имеющим полномочий от оператора связи на заключение договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи.

В частности, для должностных лиц, то есть и индивидуальных предпринимателей, в виде штрафа от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере связи, урегулированные Законом о связи и Правилами N 1342.

Объективная сторона, исходя из диспозиции анализируемой нормы, состоит в заключение договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи от имени оператора связи лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Субъектом ответственности является, среди прочего, индивидуальный предприниматель. Субъективная сторона характеризуется наличием вины индивидуального предпринимателя, которая, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

Таким образом, индивидуальный предприниматель, допустивший заключение договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи от имени оператора связи лицом, не имея на то соответствующих полномочий, может быть привлечен к ответственности по статье 13.29 КоАП РФ.

Соответственно, в предмет доказывания по делам, связанным с привлечением к ответственности по статье 13.29 КоАП РФ, входит установление факта заключения договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи от имени оператора связи и в отсутствие у лица, заключившего указанный договор, соответствующих полномочий от оператора связи.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

К числу существенных обстоятельств, подлежащих выяснению (доказыванию) и, по сути, образующих состав административного правонарушения, является событие правонарушения и вина привлекаемого к ответственности лица в его наступлении.

В пункте 4 Постановления Пленума N 5 разъяснено следующее. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в частности, события правонарушения, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Исходя из положений статей 26.1 и 29.10 КоАП РФ, виновность лица в совершении административного правонарушения относится к числу обстоятельств, которые следует выяснять при рассмотрении административного дела и указывать в принимаемом постановлении, а также постановление должно содержать мотивированное решение, в частности, о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в пунктах 10.1 и 16 Постановления Пленума N 10 обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ. В частности, на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, и объяснений лица, в отношении которого ведется административное производство (в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению).

Изложенное позволяет признать, что протокол об административном правонарушении является ключевым доказательством по делу, фиксирующим событие правонарушения и являющимся необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Помимо события правонарушения, административным органом должна быть доказана вина привлекаемого к ответственности лица, установлена и отражена в постановлении о привлечении к ответственности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Суд первой инстанции, оценивая законность оспариваемого акта, пришел к выводу, что Управление не подтвердило наличие вмененного Предпринимателю состава правонарушения.

Апелляционный суд находит, что данный вывод согласуется с нормами права, регулирующими спорную ситуацию, и материалами дела.

Из Протоколов от 26.01.2016, от 27.01.2016 и Постановления от 18.03.2016 следует, что наличие в деянии заявителя состава вмененного правонарушения основано на установленном факте продажи Комплекта работником Предпринимателя в принадлежащем ей торговом киоске без документа, подтверждающего полномочия на заключение договора на оказание услуг связи от имени ОСС "Билайн".

Между тем, как верно учел суд первой инстанции, продажа Комплекта, исходя из специфики правового регулирования оказания услуг подвижной радиотелефонной связи, не является достаточным для установления факта заключения договора на оказание названных услуг, влекущего ответственность по статье 13.29 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 44 Закона о связи предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Из пунктов 6, 7 статьи 44 Закона о связи следует, что допускается заключение юридическими и физическими лицами, не являющимися операторами связи, договоров об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи и осуществление расчетов за данные услуги с абонентами. При этом необходимо наличие в письменной форме документа, подтверждающего полномочия указанных лиц действовать от имени оператора связи.

Лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.

Оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте, в том числе сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от имени оператора связи.

Правилами N 1342 применительно к услугам подвижной радиотелефонной связи установлено следующее.

Согласно пункту 1 Правил N 1342 идентификационный модуль (SIM-карта) - электронный носитель информации, установленный в абонентской станции (абонентском устройстве), с помощью которого осуществляется идентификация абонента оператором связи, доступ абонентской станции (абонентского устройства) к сети подвижной связи, а также обеспечивается защита от несанкционированного использования абонентского номера. Абонентская станция (абонентское устройство) - пользовательское (оконечное) оборудование, подключаемое к сети подвижной связи. Техническая возможность оказания услуг подвижной связи - наличие функционирующих технических средств и сооружений подвижной связи в зоне обслуживания сети подвижной связи оператора связи, необходимых для оказания абоненту услуг подвижной связи.

По смыслу пунктов 21, 112 Правил N 1342 договор на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи заключается исключительно в письменной форме с обязательным указанием в нем реквизитов идентификационного модуля (SIM-карты).

Следовательно, SIM-карта является техническим средством, предназначенным и применяемым исключительно в сети подвижной связи, в том числе, посредством активации такого средства через установку и использование абонентом в абонентском устройстве. Наличие SIM-карты, вставленной в абонентское устройство, при нахождении в зоне обслуживания сети подвижной связи обеспечивают техническую возможность оказания услуг подвижной связи.

Реализация SIM-карт, обеспечивающих техническую возможность оказания услуг подвижной связи, не может производиться лицом, не имеющим письменного документа, подтверждающего его полномочия действовать от имени оператора связи.

Более того, реализация SIM-карт не может производиться без обязательного заключения договора в письменной форме с обязательным внесением в него сведений об абоненте и уникального номера SIM-карты.

С учетом указанного, как верно счел суд первой инстанции, сам по себе факт реализации Комплекта, без оформления письменного договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, не свидетельствует о заключении такого договора.

При этом в материалах административного дела сведения об абоненте, которым приобретен Комплект, отсутствуют, а равно доказательства того, что после активации вложенной в Комплект sim-карты у абонента появилась возможность пользоваться услугами ОСС "Билайн", не имеется.

Также доказательства того, что Управлением направлялись какие-либо запросы в адрес ОСС "Билайн" с требованием о представлении информации относительно Комплекта, не представлены.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что материалы настоящего дела не содержат доказательств, однозначно и без каких-либо неустранимых сомнений позволяющих признать установленным в деянии Предпринимателя наличия события вмененного правонарушения и вины в его совершении.

Соответственно, в данном конкретном случае не представляется возможным признать обоснованными выводы Управления о совершении Предпринимателем правонарушения по статье 13.29 КоАП РФ и о назначении ему за указанное правонарушение штрафа в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, статьи 29.9 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим назначение административного наказания.

Изложенное свидетельствует, что в настоящем споре условия для удовлетворения заявленных требований имелись, а потому суд первой инстанции правомерно, с учетом статей 65, 71, 189 и 211 АПК РФ, счел Постановление от 18.03.2016 незаконным и подлежащим отмене.

Правовых и фактических оснований для иных выводов не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, а потому вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2016 по делу N А82-9000/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов