Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 19АП-6889/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2017 г. N Ф10-737/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

28 декабря 2016 г.

Дело N А36-1176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Прогресс": Хорошенюка А.И., представителя по доверенности от 19.12.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Газобетон 48": Бунеева Е.Д., представителя по доверенности от 06.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Прогресс" (ОГРН 1097847025770, ИНН 7810544178) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2016 по делу N А36-1176/2016 (судья Захарова Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газобетон 48" (ОГРН 1114823005593, ИНН 4823051819) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Прогресс" (ОГРН 1097847025770, ИНН 7810544178) о взыскании 144 202 руб.25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газобетон 48" (далее - ООО "Газобетон 48", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Прогресс" (далее - ООО "Компания Прогресс", ответчик) о взыскании 129 637 руб. 21 коп., в том числе: 120 097 руб. 10 коп. - основной задолженности, 9 540 руб. 11 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2015 по 12.09.2016 (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2016 производство по делу N А36-1176/2016 по исковому заявлению ООО "Газобетон 48" к ООО "Компания Прогресс" о взыскании 15 466 руб. 66 коп., в том числе: 10 269 руб. 66 коп. - процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ, 5 197 руб. - расходов на оплату досудебной экспертизы прекращено.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Компания Прогресс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, удовлетворить ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Через канцелярию суда от ООО "Газобетон 48" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Компания Прогресс" доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Газобетон 48" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 12.09.2014 между ООО "Компания Прогресс" (поставщик) и ООО "Газобетон 48" (покупатель) был заключен договор N 2797/14 (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик принял на себя обязательство поставить конвейерную ленту 3N21+ размером 41100*800 мм, подготовленную к соединению, именуемую товар, а также оказать услуги по склейке и запуску товара в эксплуатацию на территории покупателя совместно с представителем покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар, а также работы по склейке и запуску товара в эксплуатацию в соответствии со спецификацией к настоящему договору.

Первоначальное количество, цена, развернутая номенклатура (ассортимент) и сроки поставки товара предусматриваются в согласованных приложениях (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 2.1-2.4 договора качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать требованиям настоящего договора, нормативным документам завода-изготовителя и подтверждаться паспортом изделия, сертификатом качества, если товар подлежит обязательной сертификации, а также соответствовать нормам безопасности и экологии.

Поставляемый товар должен быть изготовлен в полном соответствии с описанием, техническими характеристиками, паспортными данными, спецификацией и условиями настоящего договора, испытан, пройти предпродажную подготовку.

Поставщик гарантирует качество, надежность поставляемого товара в течение 12 месяцев с даты монтажа и запуска в эксплуатацию.

Поставщик и покупатель согласовывают следующие условия эксплуатации товара: транспортируемый груз падает на конвейерную ленту с высоты 2 (два) с половиной метра, груз падает на конвейерную ленту с периодичностью один раз в семь минут, максимальный вес транспортируемого груза составляет 600 (шестьсот) кг. Транспортируемый груз - шлам: смесь цемента, извести, песка, гипса, алюминивой суспензии и воды. Груз падает на конвейерную ленту кусками до 300 мм. Куски не содержат острых углов. Плотность груза составляет 0,7 т/куб.м.

Пунктами 4.1-4.4 договора было предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемый товар по согласованной в приложении цене. Изменение цены допускается только по письменному соглашению сторон.

Оплата товара денежными средствами производится покупателем в порядке последующей оплаты за полученный товар, если иное не оговорено в приложении (спецификации) к договору.

Последующая оплата товара производится покупателем платежными поручениями в течение 10 дней с даты поставки, если иное не оговорено в приложении (спецификации) к договору.

Согласно пункту 8.4 договора настоящий договор (изменения, дополнения к нему) вступают в силу с момента подписания его (их) уполномоченными лицами сторон и регистрации в установленном у покупателя порядке и действует до 31.12.2015.

Споры, возникающие при исполнении настоящего договора и неурегулированные в добровольном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Липецкой области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора, по товарной накладной N 9206 от 24.09.2014 поставщик передал покупателю ленту конвейерную 3 N 21+ (41 100 * 800, подготовленное к соединению, стандартное, зубьями).

Платежными поручениями от 03.09.2014 N 1763 на сумму 60 048 руб. 55 коп. от 09.10.2014 N 1875 на сумму 60 048 руб.55 коп. вышеуказанный товар и работы по соединению конвейерной ленты были истцом оплачены на общую сумму 120 097 руб.10 коп.

Из акта о выполнении работ от 30.09.2014 усматривается, что работниками ООО "Компания Прогресс" были произведены поставка, монтаж и запуск ленты в работу.

В последующем, в процессе эксплуатации истцом были выявлены дефекты поставленного товара, о чем ответчику было сообщено письмами N 11 от 30.01.2015, N 15 от 18.02.2015, N 121 от 09.07.2015, N 128 от 15.07.2015, N 159 от 15.09.2015.

Из материалов дела следует, что 29.09.2015 покупателем в адрес поставщика была направлена претензия, в которой ООО "Газобетон 48" указало на то, что наличие дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока товара вызвано технологическим браком и конструктивными недоработками, недостатки в работе конвейерной ленты являются существенными, поскольку имеют неустранимый характер, в связи с этим общество заявило об одностороннем отказе от исполнения договора от 12.09.2014 N 2797/14 и возврате денежных средств в размере 120 097 руб. 10 коп. в течение десяти дней.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ООО "Компания Прогресс" денежные средства в указанном размере не возвратило, ООО "Газобетон 48" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 12.09.2014 N 2797/14, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ и главы 37 Гражданского кодекса РФ, поскольку спорный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда.

На основании пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Частью 2 статьи 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 722 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

По смыслу изложенной выше статьи 722 Гражданского кодекса РФ, содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В соответствии с частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, ООО "Газобетон 48" ссылалось на поставку некачественной ленты и произведенный специалистами ответчика некачественный монтаж ленты.

В обоснование своей правовой позиции ООО "Газобетон 48" представлен акт экспертного исследования N 7441/3-0 от 03.08.2015, проведенного ФБУ ВРЦСЭ с целью установления причины повреждения ленты.

Результаты проведённого исследования позволяют сделать вывод о том, что установленная на конвейере N 2, участка резки ООО "Газобетон 48", транспортёрная лента типа 3N21+, имеет производственный дефект, образовавшийся либо при выполнении стыковочного шва, либо при неправильном прочностном расчёте установленной транспортёрной ленты.

Не соглашаясь с выводами акта экспертного исследования N 7441/3-0 от 03.08.2015, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

По ходатайству ответчика арбитражным судом области была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли конвейерная лента 3N21+ размером 41100*800 мм требованиям договора поставки N 2797/14 от 12.09.2014, заключенного между ООО "Газобетон 48" и ООО "Компания Прогресс"?

2) Соблюдались ли условия эксплуатации и правила пользования конвейерной лентой 3N21+ размером 41100*800 мм, предусмотренные договором поставки N 2797/14 от 12.09.2014 и паспортом изделия? Если условия эксплуатации и правила пользования указанным товаром не были соблюдены, повлияло ли это на потребительские свойства товара либо нет?

3) Каковы причина и механизм образования повреждений конвейерной ленты 3N21+ размером 41100*800 мм?"

Согласно заключению, выполненному ООО "Независимая экспертиза", конвейерная лента 3N21+ не соответствует договору поставки N 2797/14 от 12.09.2014 по следующим параметрам: толщина ленты, ширина ленты, длина ленты, толщина верхнего слоя.

При ответе на второй и третий вопросы эксперт указал на то, что признаков нарушения условий эксплуатации конвейерной ленты обнаружено не было, причиной повреждения конвейерной ленты является нарушение технологии вулканизации швов при установке конвейерной ленты на конвейер по уборке шлама на производстве газосиликатных блоков и несоответствие массогабаритных характеристик конвейерной ленты.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

Оценив представленные экспертные исследования в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу, и принимая во внимание, что доказательств, опровергающих результаты экспертизы, стороной ответчика представлено не было, арбитражный суд обоснованно принял в качестве надлежащих доказательств акт экспертного исследования, представленный истцом, и экспертное заключение по результатам проведенной судом экспертизы.

Оспаривая состоявшееся решение по делу, и обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Компания Прогресс" ссылалось, в том числе, на неправильную эксплуатацию ООО "Газобетон 48" конвейерной ленты, что повлекло, в дальнейшем, ее неисправность. Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы, исходя из представленных истцом фотоснимков, по одному краю видны неравномерные волнообразные срезы, которые могли появиться в случае зацепления ленты за неподвижные части транспортера, вследствие чего начало происходить растрескивание шва. По мнению заявителя апелляционной жалобы, продольные истирания конвейерной ленты по ее краям вызвало отсутствие свободного хода ленты, а так же разрушение поверхностного слоя. В районе соединения отчетливо видно разрушение рабочего слоя из-за задержки продукции на ленте или застревании шлама между лентой и неподвижной частью конвейера, что в свою очередь, по мнению ответчика, привело к преждевременному нарушению эксплуатации ленты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции критически оценивает указанные доводы ООО "Компания Прогресс", поскольку они опровергаются результатами экспертных исследований по делу.

Экспертами ФБУ ВРЦСЭ и ООО "Независимая экспертиза" при исследовании конвейерной ленты 3N21+ не выявлено элементов, препятствующих движению ленты, напротив, экспертами установлено, что повреждения ленты связаны нарушением технологии выполнения стыковочных швов при установке конвейерной ленты на конвейер по уборке шлама на производстве газосиликатных блоков и несоответствие массогабаритных характеристик конвейерной ленты.

Характеристики конвейерной ленты отражены в спецификации N 2 к договору N 2797/14 от 12.09.2014, согласно которой производителем ленты является Nitta Holland, рабочая и приводная поверхность ленты выполнены из абразивоустойчивого ПВХ.

В договоре на поставку и акте монтажа от 30.09.2014 с участием представителей ответчика, в акте N 9206 от 24.09.2014, выданном ответчиком своим исполнителям и подписанным истцом, наименование работ по стыковке ленты определяются как "склейка".

Между тем, из имеющиеся в материалах дела руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию пресса ЕР-180, которым производилась, как указывает ответчик, сварка конвейерной ленты, не усматривается его пригодность для работ с абразивоустойчивым ПВХ, из которого выполнена рабочая и приводная поверхность конвейерной ленты 3N21+.

В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ иного ответчиком не доказано.

ООО "Компания Прогресс" ссылалось также на то, что натяжение ленты не соответствовало указанному в техническом паспорте - 7-12 Н/мм, что могло повлечь растрескиванию шва.

Эффективное натяжение конвейерной ленты - это натяжение на приводном барабане при передаче энергии, необходимой для движения нагруженной ленты, или алгебраическая сумма натяжения для движения незагруженной ленты, натяжения для перемещения груза по горизонтали и натяжения для подъема груза, включая высоту разгрузочной тележки (если она используется).

Вместе с тем, условиями спорного договора N 2797/14 от 12.09.2014 сторонами предусмотрено, что помимо поставки истцу спорной ленты, на ответчика возложена обязанность по оказанию услуг по склейке и запуску товара в эксплуатацию на территории покупателя совместно с представителем покупателя.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, а также принимая во внимание взаимную волю сторон при заключении договора, именно на ответчика возложена обязанность по запуску конвейерной ленты в эксплуатацию, что предполагает, в том числе, определение допустимого натяжения ленты, указанного в техническом паспорте изделия. Иного ответчиком не доказано.

В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что с момента произведенного запуска ленты до ее демонтажа натяжение ленты изменялось.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что ввиду демонтажа ленты невозможно установить условия ее эксплуатации, судебная коллегия учитывает результаты отраженные в акте экспертного исследования N 7441/3-0 от 03.08.2015 (статья 64 АПК РФ).

Согласно данному акту, исследование ленты проводилось экспертом непосредственно на транспортёре N 2, на котором она была установлена силами ответчика.

Эксперт в своем заключении отразил, что лента установлена на приводные валы, перед которыми установлены очищающие ленту скребки. Каких-либо перекосов ленты, либо попадания постороннего вещества на поверхность опорных ведущих валов, не имеется.

Верхние опорные катки транспортёра - металлические, не имеют каких-либо повреждений контактирующей поверхности. Нижние опорные катки - обрезинены. Также не имеют повреждений обрезиненных деталей катков.

При исследовании транспортёрной ленты установлено, что на ней в рабочей зоне, имеется частичное растрескивание поверхностного слоя. В то же время, на всей транспортёрной ленте, за исключением участка стыковки ленты, не имеется каких-либо сквозных повреждений, лента не деформирована, не наблюдается бахромления по краям ленты.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик не направил своего представителя для осмотра конвейера и конвейерной ленты, составления акта и выяснения всех возможных технических вопросов, необходимых для принятия решения по замене конвейерной ленты, несмотря на приглашение истца присутствовать при демонтаже спорной ленты не направил своего представителя, свидетельствует о том, что указанные выводы о причинах и характере повреждений ленты, на которые ссылается ответчик, сделаны исключительно по направляемым истцом ответчику фотоснимкам, при непредставлении в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ допустимых доказательств по делу. Ответчиком не осматривались дефекты на самой ленте и не предприняты попытки более детального изучения дефектов спорной ленты.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения представителя истца, возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием правовых оснований (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ) для назначения повторной экспертизы.

Требования части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы соблюдены; доказательства нарушения экспертом требований действующего законодательства отсутствуют, экспертное заключение N ТВ-211 от 22.06.2016 является достаточно ясным и полным, сомнений в обоснованности либо наличия противоречий в выводах эксперта не имеется.

Ссылки в обоснование заявленного ходатайства на применение экспертом Татаркиным Е.А. нормативной базы, не относимой к спорному товару, а именно ГОСТа 20-85 "Ленты конвейерные резинотканевые. Технические условия" а также отсутствие в выводах эксперта объяснения наличия второго шва на ленте и сокращение длины ленты не подтверждают наличие оснований для назначения повторной экспертизы.

Общие данные, технические параметры и условия и требования к эксплуатации конвейерных лент и плоских ремней, указанные в техническом паспорте, не содержат каких-либо ссылок на ГОСТы либо технические условия, которым указанная лента соответствует.

Указывая на неправомерность применения экспертом ГОСТа 20-85, ответчик, вопреки положениям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не указал нормативного документа, которому соответствует указанная лента. В договоре N 2797/14 от 12.09.2014 указанные данные отсутствуют.

Представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области через электронный сервис "Мой Арбитр" сертификат соответствия ленты, а также технический паспорт производителя ленты, выполненные на английском языке, при отсутствии соответствующих письменных доказательств, оформленных надлежащим образом, не могут служить бесспорным доказательством доводов ответчика, поскольку отсутствует перевод документов на русский язык.

В силу положений статьи 16 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Из положений статьи 8 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" следует, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По мнению судебной коллегии, заключение эксперта ООО "Независимая экспертиза" N ТВ-211 от 22.06.2016 Татаркина Е.А. отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Кроме того, результаты проведенной по делу экспертизы не противоречат выводам акта экспертного исследования N 7441/3-0 от 03.08.2015, проведенного ФБУ ВРЦСЭ с целью установления причины повреждения ленты, и представленного истцом в обоснование своей правовой позиции по делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств правомерности собственной правовой позиции ответчик в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 120 097 руб.10 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2015 по 12.09.2016.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, принимая во внимание ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федерального округу за период с сентября 2015 г. по сентябрь 2016 г., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными в сумме 9 540 руб.11 коп.

По мнению апелляционной инстанции, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку обоснованности и законности судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2016 по делу N А36-1176/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Прогресс" (ОГРН 1097847025770, ИНН 7810544178) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых