Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 19АП-5473/16

г. Воронеж

29 декабря 2016 г.

Дело N А35-296/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Прямицыно": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Прямицыно" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2016 по делу N А35-296/2016 (судья Арцыбашева Т.Ю.), по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице филиала "Курскэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Прямицыно" (ОГРН 1074611000056, ИНН 4617005180) о взыскании 70785,13 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго") к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Прямицыно" (далее - ответчик, ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Прямицыно") о взыскании 70 785,13 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2016 по делу N А35-296/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции неоднократно откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.12.2016 года ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго", ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Прямицыно" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго", ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Прямицыно" поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства данных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" поступили возражения на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.12.2016 объявлялся перерыв до 23.12.2016 в порядке ст. 163 АПК РФ.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором истец отказывается в соответствии со ст. 49 АПК РФ от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате объема электроэнергии МОП в отношении МКЖД N 52, 55 по ул. Садовая: 224 кВт/ч, на сумму 609 руб. 28 коп.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания задолженности по оплате объема электроэнергии МОП в отношении МКЖД N 52, 55 по ул. Садовая: 224 кВт/ч, на сумму 609 руб. 28 коп., принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное заявление, принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности по оплате объема электроэнергии МОП в отношении МКЖД N 52, 55 по ул. Садовая: 224 кВт/ч, на сумму 609 руб. 28 коп., решение суда первой инстанции в указанной части отменить, производство по делу N А35-296/2016 по исковому заявлению ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" к ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Прямицыно" о взыскании 70785,13 руб. долга, в части взыскания задолженности по оплате объема электроэнергии МОП в отношении МКЖД N 52, 55 по ул. Садовая: 224 кВт/ч, на сумму 609 руб. 28 коп. прекратить.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, 01.02.2007 согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: Курская область, Октябрьский район, пгт. Прямицыно, ул. Северная, д. 1,2; переулок Коммунистический, д. 1-5, 8, 9, 11, ул. Садовая, д. 52, ул. Новая, д. 60, ул. Первомайская, д. 2-4, ул. Мирная, д. 9, ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Прямицыно" было выбрано в качестве управляющей организацией указанных многоквартирных домов, а также дома N 22 по ул. Полевой п. Прямицыно Курской области, согласно протокола внеочередного собственников помещений от 25.10.2008.

До 01.02.2013 ОАО "Курскрегионэнергосбыт" в соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, Постановлением комитета по тарифам и ценам Курской области от 05.10.2006 N 69 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) на территории Курской области.

Наблюдательным Советом НП "Совет рынка" 23.01.2013 было принято решение о лишении ОАО "Курскрегионэнергосбыт" статуса субъекта оптового рынка и исключении его из реестра субъектов оптового рынка (лишении права на участие в торговле электрической энергии и мощностью на ОРЭМ).

Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 24.01.2013 N 25 статус гарантирующего поставщика с 01.02.2013 был присвоен ОАО "МРСК Центра".

Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком был подписан 01.03.2013, и в соответствии с п. 8.1 вступил в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.03.2013.

Согласно п. 4.1 договора определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки, за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных с использованием, расчетных приборов учета или расчетных способов, указанных в Приложении N 3 к настоящему договору. Снятие показаний расчетного прибора учета производится ежемесячно по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным период, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора энергоснабжения, оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета по форме Приложении N 2 к настоящему договору и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями гарантирующего поставщика (ТСО).

В Приложении N 3 к договору указан перечень точек поставки и их реквизиты (п. 9.4 договора).

В феврале 2013 года многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, была подана электроэнергия на сумму 165 277 руб. 35 коп., в том числе, 94 492 руб. 22 коп. за энергию, поставленную в жилые помещения и 70785,13 руб. поставленной для помещений мест общего пользования (МПО).

Платежным поручением от 26.03.2013 N 214 ответчик оплатил поставленную энергию частично, в сумме 94 492 руб. 22 коп. В своих письмах от 19.03.2013 и от 18.07.2013 ответчик указал, что начисление за электроэнергию, поставленную в МОП в многоквартирных домах, произведено не законно, так как договором энергоснабжения не предполагалась поставка электроэнергии в МОП, и просил не начислять электроэнергию, поставленную в места общего пользования и вести начисления за потребленную электроэнергию собственниками жилых помещений.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него долга.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующий действующему законодательству. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Предметом спора являются разногласия сторон, возникшие относительно обязанности ответчика оплачивать электроэнергию, поставленную истцом в места общего пользования указанных выше многоквартирных жилых дома, которые находятся в управлении ответчика, то есть задолженность за оказанные истцом услуги в феврале 2013 года.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из пункта 13 Правил N 354 и пунктов 10 и 11 Правил N 124 следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 13 Правил N 354 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абз. 10 п. 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что коммерческая организация не вправе понуждать потребителя к заключению такого договора. В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что независимо от того, заключен ли между сторонами договор энергоснабжения, отношения истца и ответчика, связанные с оказанием услуг по передаче электрической энергии в спорный период, носили фактически договорной (обязательственный) характер, а само потребление электроэнергии осуществлялось потребителями в переходный период (в феврале 2013 года), так как истец стал гарантирующим поставщиком с 01.02.2013.

В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (Основные положения N 442) дано определение понятия "бездоговорное потребление электрической энергии" и указано, что это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Параграфом 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в указанное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (ст. 161 Жилищный кодекс Российской Федерации, п. 2, 8, подп. "а" п. 9, п. 13 Правил N 354).

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанной статье также перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищному законодательству неизвестны, так что порядок расчетов с такой организацией за поданные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы по смыслу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации должен определяться положениями параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 68 Основных положений N 442 предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

В пунктах 13, 14 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отмечает, что именно ответчик - управляющая компания в отношении объектов, находящихся в ее управлении (многоквартирных домах), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на нее возложены обязательства, в том числе, по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.

Судом установлено, что в данном случае, истец предъявил ответчику ко взысканию стоимость электроэнергии на общедомовые нужды, определенную им как разницу между показаниями общего и индивидуальными приборами учета, установленными в помещениях (квартирах) домов. Фактическое наличие общедомового прибора учета сторонами не оспаривается.

Из вышеизложенного следует, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, являющийся при этом абонентом истца - ресурсоснабжающей организации, обязан оплатить поставленную в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, электроэнергию в полном объеме независимо от назначения поставленной энергии.

В связи с доводом истца о том, что спорные объемы электроэнергии на общедомовые нужды подлежат в данном случае оплате собственниками помещений, суд отмечает следующее.

Из пояснений ответчика следует, что спорные объемы электроэнергии (МОП) за февраль 2013 год потребителям не выставлялись, обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 44 Правил N 354 установлено, что объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, п. 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.

Доказательств наличия протоколов общих собраний собственников относительно непосредственной оплате электроэнергии ресурсноснабжающей организации не представлено. В договоре энергоснабжения, заключенном между истцом и ответчиком такое условие отсутствует, как и в договоре с предыдущим гарантирующим поставщиком - ОАО "Курскрегионэнрегросбыт".

Довод ответчика о том, что в заключенных им договорах управления отсутствует положение о предоставлении услуги по электроснабжению многоквартирных домов, правомерно отклонен судом первой инстанции как не имеющий значение для рассмотрения дела, так как в соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг, в который входит электроснабжение.

Доводы ответчика, заявленные в суде апелляционной инстанции относительно правильности расчета спорной суммы задолженности, опровергаются возражениями истца от 15.12.2016, имеющимися в материалах дела документами (акты снятия показаний общедомовых приборов учета по каждому МКД, ведомости с показаниями индивидуальных приборов учета. Объем электроэнергии рассчитан истцом как разница между показаниями общедомовых приборов учета и суммарным показанием индивидуальных приборов учета в разрезе каждого дома. При расчете истцом применялся установленный тариф в размере 2,30508. При этом истцом были учтены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражения ответчика относительно отсутствия в его управлении домов по ул.Садовая, 52, 55. В данной части истец заявил отказ от заявленных требований.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В связи с частичным отказом от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания задолженности по оплате объема электроэнергии МОП в отношении МКЖД N 52, 55 по ул. Садовая: 224 кВт/ч, на сумму 609 руб. 28 коп., производство по делу в указанной части - прекращению в связи с отказом истца от требований в данной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ - в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с принятием частичного отказа от иска и прекращении производства по делу в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2 807 руб. 03 коп., государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 22.01.2016 N 5533 за рассмотрение иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 23 руб. 97 коп.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице филиала "Курскэнерго" от иска в части взыскания 609 руб. 28 коп. задолженности.

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2016 по делу N А35-296/2016 в указанной части и в части распределения судебных расходов отменить.

Производство по делу N А35-296/2016 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице филиала "Курскэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Прямицыно" (ОГРН 1074611000056, ИНН 4617005180) в части взыскания 609 руб. 28 коп. задолженности прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Прямицыно" (ОГРН 1074611000056, ИНН 4617005180) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице филиала "Курскэнерго" государственную пошлину за подачу иска в сумме 2 807 руб. 03 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице филиала "Курскэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 руб. 97 коп., уплаченную при подаче иска платежным поручением от 22.01.2016 N 5533.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2016 по делу N А35-296/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Прямицыно" (ОГРН 1074611000056, ИНН 4617005180) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Колянчикова