Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 11АП-17133/16

г. Самара

29 декабря 2016 г.

Дело N А55-4815/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Неудахина Дмитрия Борисовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2016 года по делу NА55-4815/2016 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску открытого акционерного общества "СПАРКС" (ОГРН 1026301698576, ИНН 6319081326), г.Самара,

к индивидуальному предпринимателю Неудахину Дмитрию Борисовичу (ОГРНИП 304631903700042, ИНН 631906982258), г. Самара,

о взыскании,

с участием заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного р-на г. Самары Малыхина М.С.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Руманова М. Б. по доверенности от 20.07.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПАРКС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Неудахину Дмитрию Борисовичу о взыскании 207 505 руб. 44 коп., в том числе: 193 779 руб. - задолженность по постоянной части арендной платы за период 01.03.2015-31.05.2015 по договору N 50 от 01.07.2014; 13726 руб. 44 коп. - задолженность по переменной части арендной платы за период 01.02.2015-30.04.2015 по договору N 50 от 01.07.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2016 иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Неудахина Дмитрия Борисовича в пользу открытого акционерного общества "СПАРКС" взыскано 207 505 рублей 44 копейки, в том числе: сумма задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 50 от 01.07.2014 г. за период с 01.03.2015 г. по 31.05.2015 г. в сумме 193 779 рублей, сумма задолженности за возмещение коммунальных услуг по договору аренды нежилого помещения N 50 от 01.07.2014 г. за период с 01.02.2015 г. по 30.04.2015 г. в сумме 13 726 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7150 рублей. Истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 012035461 от 10.08.2016.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района Малыхиным М.С. возбуждено исполнительное производство N 53795/16/63044-ИП от 01.09.2016.

28.09.2016 ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 17.05.2016 сроком на 24 месяца.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016 года заявление удовлетворено частично, индивидуальному предпринимателю Неудахину Дмитрию Борисовичу предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 17 мая 2016 года в части взыскания 207505 руб. 44 коп. сроком на 6 (Шесть) месяцев - до 01 апреля 2017 года. Определен порядок, которым предусмотрена оплата равными частями по 34584 (Тридцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 24 копейки, не позднее последнего числа каждого текущего месяца, начиная с даты вынесения определения суда о предоставлении рассрочки. Первый платеж - не позднее 31 октября 2016 года, последний платеж - не позднее 31 марта 2017 года. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, полностью удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на 24 месяца согласно графику.

В обоснование доводов жалобы, ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд не учел факт тяжелого финансового положения, превышения более чем в 2 раза выплаты дохода ответчика, и нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что является основанием для предоставления рассрочки на 24 месяца.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик и судебный пристав-исполнитель не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Решением суда от 17.05.2016 иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Неудахина Дмитрия Борисовича в пользу открытого акционерного общества "СПАРКС" взыскано 207 505 рублей 44 копейки, в том числе: сумма задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 50 от 01.07.2014 г. за период с 01.03.2015 г. по 31.05.2015 г. в сумме 193 779 рублей, сумма задолженности за возмещение коммунальных услуг по договору аренды нежилого помещения N 50 от 01.07.2014 г. за период с 01.02.2015 г. по 30.04.2015 г. в сумме 13 726 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7150 рублей.

Постановлением 11 ААС от 29.07.2016 решение суда от 17.05.2016 оставлено без изменения. Истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 012035461 от 10.08.2016.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района Малыхиным М.С. возбуждено исполнительное производство N 53795/16/63044-ИП от 01.09.2016.

Ответчик обратился в суд с заявлением от 28.09.2016, в котором просил предоставить рассрочку в исполнении решения суда от 17.05.2016 сроком на 24 месяца. Истец возражал против предоставления рассрочки.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанное право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Удовлетворяя частично заявление ответчика о предоставлении рассрочки сроком на 6 месяцев, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки должник указал, что взысканная сумма является для ответчика значительной. При этом, ответчик представил доказательства наличия у него стабильного дохода, в том числе, и в результате предпринимательской деятельности, что свидетельствует о том, что в результате предоставления рассрочки, судебный акт будет исполняться, однако не единовременно, поскольку Неудахин Д.Б. документально подтвердил невозможность такого исполнения, а в порядке, установленном судом.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление ответчика принял во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также и наличие двух несовершеннолетних детей у ответчика.

В связи с вышеизложенным отклоняются доводы ответчика о том, что суд не учел факт превышения более чем в 2 раза выплаты дохода ответчика, и нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что является основанием для предоставления рассрочки на 24 месяца.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что имеются основания для удовлетворения заявления в полном объеме и предоставлении рассрочки на 24 месяца, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - "Постановление Пленума") вопрос о наличии оснований предоставления отсрочки (рассрочки) решается судом с учетом всех фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал принципам справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеприведенные, подтвержденные документально доводы ответчика, принимая во внимание позицию и интересы истца, суд правомерно удовлетворил заявление частично, предоставил рассрочку исполнения судебного акта на шесть месяцев. Рассрочка, с учетом представленных документов, приведет к реальному исполнению судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, предоставление рассрочки на шесть месяцев не нарушит баланс интересов сторон, и позволить должнику исполнить судебный акт.

При таких обстоятельствах, рассмотрев данное заявление о рассрочке исполнения судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление о рассрочке.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на финансовое состояние (форма N 2) и налоговую декларацию ИП Неудахина Д.Б.не являются основанием для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки на 24 месяца, поскольку тяжелое финансовое состояние лица, занимающегося предпринимательской деятельностью относится к факторам риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не является основанием предоставления рассрочки судебного акта.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с этим оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016 года по делу N А55-4815/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев