Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 17АП-17807/16

г. Пермь

30 декабря 2016 г.

Дело N А60-38611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макаров Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Российского союза автостраховщиков,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2016 года

по делу N А60-38611/2016,

принятое судьей Коликовым В.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" (ИНН 6316192300, ОГРН 1136316010731)

к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании неустойки,

установил:

ООО "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" обратилось с иском в суд к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки в сумме 217877 руб. 44 коп., начисленной на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 15.10.2015 по 15.06.2016. Кроме того, истец настаивал на возмещении ему за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4300 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2016 (мотивированное решение от 13.10.2016) года исковые требования удовлетворены.

Российский союз автостраховщиков обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривает необходимость возмещения утраты товарной стоимости в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО. Указывает, что истец умышленно затянул исполнение судебного акта с целью получения неустойки

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на разъяснения, изложенные в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 по делу N А60-48264/2015 с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" взыскано страховое возмещение в сумме 90405 руб. 58 коп.

Указанное решение было принято судом в связи с произошедшим 05.03.2015 г. в г. Курск на пр. Ленинского комсомола, д. 2 дорожно- транспортным происшествием с участием автомобилей Хендай Солярис, г/н Н574НМ/46, под управлением Красникова А.В. и МАЗ 279540, г/н Е708УВ/46, под управлением Крузина А.В., а также ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

12.01.2015 между ООО СГ "Компаньон" и ООО "Гермес" был заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого цедент (ООО СГ "Компаньон") уступил, а цессионарий (ООО "Гермес") принял в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лица, размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложениях к акту приема-передачи к договору. 28.04.2015 между ООО "Гермес" и ООО "Проектный офис" заключен договор уступки прав (цессии), на основании нового договора цедент (ООО "Гермес") уступил, а цессионарий (ООО "Проектный офис") принял в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанных в приложениях к акту приема-передачи к договору.

В приложении N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 30.03.2015 к договору уступки права требования между ООО "Компаньон" к ООО "Гермес", а также в приложении N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 30.04.2015 к договору уступки права требования между ООО "Гермес" ООО "Проектный офис", имеется ссылка на право требования к компании ООО СК "Северная Казна" на сумму 90405 руб. 58 коп. по страховому акту N 00398/ВЖ/15 (пункт N 18 в приложения).

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 г. по делу N А60-48264/2015 и в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, т.е. не подлежат доказыванию вновь и не могут быть опровергнуты истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении вышеуказанного дела. Ссылаясь на указанные обстоятельства, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее также - Закон об ОСАГО) в сумме 217877 руб. 44 коп. за период с 15.10.2015 г. по 15.06.2016 г.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку договор ОСАГО серии ЕЕЕ N 0706439969 заключен между Крузиным А.В.., являющимся виновником ДТП, и ООО СК "Северная Казна" 13.01.2015 г., истцом правомерно рассчитана неустойка, исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из требований данной нормы закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Первоначальная дата начисления неустойки определена истцом как дата принятия искового заявления ООО "Проектный офис" в рамках дела N А60-48264/2015 - 15.10.2015, что не противоречит положениям п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО.

Доводы ответчика о том, что истец обратился с иском в суд о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба в результате ДТП, 15.06.2016 на основании исполнительного листа по делу N А60-48264/2015 ответчиком выплачено возмещение, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, судом отклоняются, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения, взысканного в рамках дела N А60-48264/2015, а не о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля или иного ущерба, как указывается ответчиком.

Вопреки доводам ответчика судебный акт не является необходимым для своевременного осуществления компенсационной выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 15.10.2015 по 15.06.2016 составила 217877 руб. 44 коп. Расчет истца ответчиком не оспорен.

Поскольку ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, тогда как исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), требования истца в указанной части обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы - в размере 217877 руб. 44 коп.

Оплата услуг представителя в сумме 4300 руб. документально подтверждена договором возмездного оказания юридических услуг N А60-48264/2015 от 19.07.2016 заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Страховое право" (исполнитель), и платежным поручением N 17724 от 27.07.2016 на сумму 4300 руб, ответчиком не заявлено о несоразмерности названных расходов истца и не представлено соответствующих доказательств их чрезмерности.

Суд, оценив размер требуемой суммы, посчитал его разумным и отнес на ответчика по правилам ст.ст. 106, 110 АПК РФ в заявленной сумме. Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере расходов на представительство в суде.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2016 (резолютивная часть от 11.10.2016) по делу N А60-38611/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В. Макаров