Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 17АП-17677/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф09-1580/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 декабря 2016 г.

Дело N А71-2272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кривощёковой С.В.,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРП N 8" (ООО "УК "ЖРП N 8")

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 октября 2016 года, принятое судьёй Л.Г. Ахметовой,

по делу N А71-2272/2016

по иску ООО "УК "ЖРП N 8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344)

к Муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)

о взыскании задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту жилых домов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" г. Ижевск Удмуртская Республика обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (исх. б/н и без даты) к Муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" г. Ижевск Удмуртская Республика о взыскании 480 391 руб. 69 коп. долга за выполненные работы по капитальному ремонту жилых домов (с учетом принятого судом уточнения иска на основании ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что являясь собственником помещений в многоквартирных домах, ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, путем внесения платы за капитальный ремонт общего имущества домов соразмерно своей доле, а именно 480 391, 69 руб. Полагает, что им срок исковой давности не пропущен. Считает, что определение механизма финансирования расходов, связанных с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, не освобождает ответчика от обязанности по оплате капитального ремонта, предусмотренной ст.158 ЖК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно протоколам общих собраний собственников помещений многоквартирных домов (далее - МКД) N 7А по пл. 50 лет Октября г. Ижевска, N N 163, 167, 169, 187, 197, 201, 203, 207, 215, 233, 241, 247А, 263, 265, 267, 269, 271 по ул. 9 Января г. Ижевска собственника помещений указанных МКД приняты решения о выборе в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ЖРП N 8" (далее - ООО УК "ЖРП N 8"); об утверждении условий договоров на управление, содержание и ремонт МКД с ООО УК "ЖРП N 8" (л.д. 15-82 т. 1).

Истец, указывает на то, что в 2012 году в вышеуказанных МКД им за счет собственных средств были произведены работы по капитальному ремонту общего имущества, а именно: работы по замене стояков ХВС, ГВС и канализации в подъезде N 4 МКД 50 лет Октября, д.7А на сумму 126 461 руб.; работы по ремонту освещения МОП в подъезде N 8 на сумму 90 392 руб., работы по изготовлению и монтажу окоп ПВХ в МКД N 163 по ул. 9 Января на сумму 286 800 руб.; работы по установке узла учета тепловой энергии на системе отопления па сумму 143 000 руб., работы по замене с стояков ХВС, ГВС в подъездах N 5, 6, 7, 8 МКД N 167 по ул. 9 Январи на сумму 266 248 руб.; работы по замене магистрали ХВС и ГВС па сумму 181 557 руб. МКД N160 по ул. 9 Января; работы по замене труб отопления в подвале на сумму 291 248 руб., изоляционные работы МКД N 187 по ул. 9 Января на сумму 163 444 руб.; работы по замене стояков ХВС, ГВС в подъездах N2, 3 на сумму 71 002 руб., работы по изготовлению и монтажу окон ПВХ в подъездах 1-8 МКД N197 по ул. 9 Января па сумму 413 200 руб.; работы по изготовлению и монтажу окоп ПВХ в подъездах 2-8 в МКД N201 по ул. 9 Января па сумму 316 8010 руб.; работы по замене магистрали отопления в МКД N203 по ул. 9 Января на сумму 308 284 руб.; работы по установке коммерческого узла учета тепловой энергии на системе отопления на сумму 143 000 руб., работы но замене магистрали отопления н N207 по ул. 9 Января на сумму 481 685 руб.; работы по замене стояков ХВС, ГВС в подъезде N1 по 3 стояку на сумму 252 285 руб., работы по замене стояков ХВС, ГВС и канализации в подъезде N1 на сумму 480 656 руб. в МКД N215 по ул. 9 Января; работы по замене стояков канализации в подъездах N1-6 на сумму 387 880 руб. в МКД N233 по ул. 9 Января; работы по замене стояков ХВС, ГВС и канализации в подъезде N1, 3 в МКД N 241 по ул.9 Января па сумму 341 789 руб.; работы по ремонту эл. проводки в лифте на сумму 40 047 руб., работы по замене стояков ХВС, ГВС по ванной комнате на сумму 493 115 руб. в МКД N247а по ул. 9 Января; работы по замене стояков канализации в подъездах 4-6 па сумму 214 642 руб., работы по замене общедомового водомерного узла ХВС на сумму 44 500 руб. 40 кон. в МКД N263 по ул. 9 Января; работы по замене стояков ХВС, ГВС и подъезде N 6 на сумму 91 882 руб., работы по замене стояков ХВС, ГВС в подъезде N5 на сумму 76 196 руб., работы по замене освещения МОП на акустические на сумму 21 467 руб., pa6oты по замене стояков ХВС, ГВС в подъездах 2-4 на сумму 153 339 руб. в МКД N 265 по ул. 9 Января; работы по замене стояков ХВС, ГВС, канализации в подъезде N5 на сумму 104 452 руб., работы по замене стояков канализации в подъездах N2-4 на сумму 243 605 руб. в МКД N 267 по ул. 9 Января; работы по изготовлению и монтажу окон ПВХ в подъездах N 1, 2, 3, 8 па сумму 137 600 руб., работы по изготовлению н монтажу окон ПВХ в подъездах N4, 5, 6, 7 па сумму 142 400 руб., работы по замене общедомового водомерного узла ХВС на сумму 48 61 3 руб. в МКД N 269 по ул. 9 Января; работы по замене стояков ХВС, ГВС и канализации на сумму 390 134 руб., работы но замене стояков ХВС, ГВС и канализации на сумму 170 541 руб., выполнение которых подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат, дефектными ведомостями и локально-сметными расчетами (форма КС-3) (л.д. 124-155 т. 2, 1-151 т. 3, 1-124 т. 4).

Неоплата ответчиком 480 391 руб. 69 коп., составляющей долю ответчика в общих расходах на капитальный ремонт общего имущества МКД, послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление

товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников жилых помещений МКД о выборе общества с ограниченной ответственностью УК "ЖРП N 8" управляющей организацией (л.д. 15-82 т.1).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с

федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Факт нахождения в собственности ответчика жилых помещений в спорных МКД подтвержден материалами дела, а именно письмами Управления муниципального жилья Администрации города Ижевска N 18-22/1917 от 13.06.2013 и N 1778 от 17.06.2015 и приложениями к ним, (списки жилых помещений МКД, числящихся в Реестре муниципального жилищного фонда г. Ижевска - л.д. 155-171 т. 4); ответчиком не оспаривается.

Следовательно, являясь собственником муниципальных квартир в спорных МКД, ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в том числе, путем внесения платы за капитальный ремонт, решение о внесении которой принято общими собраниями собственников МКД.

Ответчик, как собственник жилых помещений, расположенных в МКД, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества МКД не исполнил; указанное обстоятельство не оспаривает, доказательств внесения ответчиком платежей по статье "капитальный ремонт общего имущества МКД" за 2012 год в материалах дела не имеется.

Истцу судом предлагалось уточнить предмет исковых требований: долг по внесению платежей на капитальный ремонт или долг по оплате капитального ремонта в виде стоимости фактически понесенных истцом затрат.

До вынесения судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что ООО "УК "ЖРП N 8" обратилось в арбитражный суд по истечении более чем трех лет с момента возникновения права требования.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований, сделан правильный вывод о том, что по требованию о взыскании стоимости понесенных ООО "УК "ЖРП N 8" расходов на капитальный ремонт дома, срок исковой давности начинает течь с момента выполнения этих работ.

Как указано выше, затраты на ремонт понесены истцом в 2012 году на основании актов выполненных работ унифицированной формы КС-2 и КС-3 за период с января по декабрь 2012 года.

Поскольку исковое заявление подано ООО "УК "ЖРП N 8" в Арбитражный суд 29.02.2016 (согласно штампу суда), суд правомерно признал пропущенным трехлетний срок исковой давности по заявленному истцом требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из заявленного требования, истцу, при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, надлежало доказать факт выполнения капитального ремонта в спорных МКД за счет собственных средств, а равно образование на стороне собственников МКД, в том числе на стороне ответчика, обязательств по компенсации расходов истца сверх денежных сумм, полученных в качестве платы за капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные собственниками помещений денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта, то есть имеют целевое назначение.

Управляющая компания обязана собирать и аккумулировать на своем счете денежные средства на капитальный ремонт, при этом указанные денежные средства являются собственностью граждан до момента принятия собственниками решения о проведении капитального ремонта и исполнения управляющей компанией принятого собственниками решения.

Уплаченные собственниками помещений денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта (то есть платежи собственников на капитальный ремонт являются накопительной суммой).

Таким образом, фонд капитального ремонта носит накопительный характер, а работы, проведенные управляющей организацией по капитальному ремонту, подлежат оплате из собранных с собственников помещений денежных средств по строке "капитальный ремонт".

Однако после фактического исполнения управляющей организацией своих обязательств по проведению капитального ремонта у такой организации в силу с.ст. 307, 309 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ возникает право требования оплаты выполненных ею работ за счет собранных собственниками помещений денежных средств, а при их недостаточности - путем дополнительного сбора (истребования) соответствующих сумм.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (п. 2 ст. 158 ЖК РФ в редакции Федерального закона N 188-ФЗ, действовавшей в спорный период времени).

Как установлено судом первой инстанции, общими собраниями собственников МКД (в 2012 году) были приняты решения об утверждении перечня работ и их ориентировочной стоимости, исходя из наличия денежных средств, собранных на капитальный, текущий ремонт МКД (л.д. 83-155 т. 1, л.д. 1-38 т. 2).

Таким образом, производство ремонтных работ ставилось в зависимость от наличия денежных средств и не могло осуществляться в их отсутствие.

Доказательств принятия собственниками на общих собраниях решений о сборе средств на капитальный ремонт сверх сумм, подлежащих уплате в качестве соответствующих взносов, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2016 года по делу N А71-2272/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров