Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-49686/16

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-103466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Лящевского И.С., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

"Агентство развития международного сотрудничества"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года

по делу N А40-103466/2016, принятое судьей Т.В. Ильиной

по иску открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг"

(ОГРН 1037709024781, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, 10)

к обществу с ограниченной ответственностью

"Агентство развития международного сотрудничества"

(ОГРН 1131690045409, 420075, Республика Татарстан, г. Казань,

ул. 3-я Кленовая, 9)

об изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлова А.С. (по доверенности от 29.03.2016)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство развития международного сотрудничества" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 91 790 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 458 руб. 45 коп., изъятии у ответчика предмета лизинга: транспортного средства Kia TF (Optima) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда от 26 августа 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что у истца отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора лизинга; оплата лизинговых платежей была приостановлена ответчиком; ответчиком самостоятельно был приобретен страховой полис; требование истца о возврате автомобиля является злоупотреблением правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 25 ноября 2013 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р13-31907-ДЛ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга, передав лизингополучателю во временное владение и пользование имущество - транспортное средство Kia TF (Optima), что подтверждается договором купли-продажи от 25.11.2013 N Р13-31907-ДКП, Актом приема-передачи предмета лизинга от 04.12.2013.

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга, пунктом 2.3.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные Графиком лизинговых платежей (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору лизинга).

Материалами дела подтверждено, что в нарушение условий договора лизинга лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи N N 24, 25, 26 в период действия договора.

Согласно Графику платежей по договору лизинга платежи N N 24, 25, 26 подлежали оплате 03.11.2015, 03.12.2015, 03.01.2016, однако денежные средства частично поступили на счет истца только 04.02.2016, 04.03.2016.

22 января 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании пункта 5.2.5 Общих условий договора лизинга, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно пункту 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Исходя из положений пункта 3 статьи 450, пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пунктов 5.2.5, 5.3 Общих условий договора лизинга, указанный договор лизинга был расторгнут 22 января 2016 года.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Спорный предмет лизинга, переданный ответчику по договору лизинга, ответчиком истцу не возвращен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает правомерными заявленные требования истца об изъятии у ответчика транспортного средства, переданного по договору лизинга от 25 ноября 2013 года N Р13-31907-ДЛ, взыскании с ответчика задолженности в размере 91 790 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 458 руб. 45 коп. на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22 января 2016 года до 05 апреля 2016 года. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Сумма задолженности ответчиком по существу не оспорена.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что у истца отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора лизинга, оплата лизинговых платежей была приостановлена ответчиком, ответчиком самостоятельно был приобретен страховой полис, требование истца о возврате автомобиля является злоупотреблением правом, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие указанным нормам закона и установленным судом фактическим обстоятельствам спора. Названные доводы ответчика основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года по делу N А40-103466/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

И.С. Лящевский Б.С. Веклич