Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 07АП-11657/16

г. Томск

28 декабря 2016 г.

Дело N А67-6518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Спасенов Р.С., доверенность от 24.10.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-11657/16) на определение Арбитражного суда Томской области от 18.11.2016 г. (судья Зайцева О.О.) по делу N А67-6518/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гарда",

(заявление арбитражного управляющего Степанова И.Н. о взыскании с ФНС России фиксированной суммы вознаграждения в размере 181 000 руб. и расходов на проведение процедуры банкротства в размере 31 965,53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

30.09.2014 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Гарда" (ОГРН 1107014000114, ИНН7014053132, адрес (место нахождения): 634530 Томская область. Томский район, с. Семилужки, ул. Колхозная, д.3 корп.1) (далее по тексту - должник, ООО "Гарда") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.11.2014 заявление ФНС России признано обоснованным в отношении ООО "Гарда" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Степанов Игорь Николаевич, член саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих".

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.05.2015 ООО "Гарда" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов Игорь Николаевич, член саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих".

Определением суда от 04.07.2016 конкурсное производство в отношении ООО "Гарда" завершено.

19.07.2016 в суд от конкурсного управляющего ООО "Гарда" Степанова И.Н. поступило ходатайство о взыскании с Федеральной налоговой службы как заявителя по делу о банкротстве ООО "Гарда":

1. фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 181 000 руб., в том числе 171 000 руб. вознаграждение временного управляющего и 10 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего;

2. расходы на проведение процедуры банкротства в размере 31 965,53 руб.:

- публикации сведений о банкротстве в ЕФРСБ - 7 816,48 руб.;

- публикация сведений о банкротстве в газете "Коммерсантъ" - 11 663,95 руб.;

- расходы на проживание - 3 200 руб.;

- транспортные расходы - 7 645,20 руб.;

- почтовые расходы -7 645,20 руб.;

- канцелярские расходы - 289 руб..

Определением Арбитражного суда Томской области от 18 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Томской области, в пользу арбитражного управляющего Степанова Игоря Николаевича 154 831 рубль 33 коп., в том числе: 134 000 рублей - фиксированное вознаграждение временного и конкурсного управляющего, 20 831 рубль 33 копейки - расходы по проведению процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гарда".

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражный управляющий злоупотребляет правами, поскольку предложил передать дебиторскую задолженность в качестве отступного уполномоченному органу, не намеревался получить полагающееся ему вознаграждение и компенсировать собственные расходы из стоимости имущества должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Томской области от 21.01.2016 по делу N А67-6518/2014 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гарда" привлечен Сай Павел Владимирович, с Сай Павла Владимировича в пользу ООО "Гарда" взысканы денежные средства в размере 405 903,19 руб.

Взысканная в порядке субсидиарной ответственности сумма является имуществом должника, за счёт которого, в том числе, могут быть погашены судебные расходы по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий Степанов И.Н. не принял в качестве отступного дебиторскую задолженность Сай П.В. Доказательств оценки дебиторской задолженности, осуществления мер по её реализации в материалах дела не имеется.

Уполномоченным органом, в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области, и должником, в лице конкурсного управляющего Степанова И.Н., на основании протокола собрания кредиторов ООО "Гарда" от 20.04.2016 и статьи 142 Закона о банкротстве, заключен договор о предоставлении отступного от 20.04.2016, по условиям которого в счет погашения задолженности по уплате обязательных платежей в размере 405 903,19 руб., ООО "Гарда" передает, а ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области, принимает (по акту приема-передачи), право требования взыскания задолженности с Сай Павла Владимировича в размере 405 903,19 руб., установленной определением Арбитражного суда Томской области от 21.01.2016 по делу N А67-6518/2014.

Таким образом, взысканной в порядке субсидиарной ответственности суммой погашено требование уполномоченного органа, то есть удовлетворено требование кредитора третьей очереди, включённое в реестр требований кредиторов должника при наличии внеочередных текущих обязательств.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Степанова И.Н., суд первой инстанции не учел, что при определении окончательной суммы подлежащих взысканию расходов по делу о банкротстве и вознаграждения за период осуществления полномочий конкурсного управляющего им в нарушение очерёдности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве, при отсутствии достаточного количества денежных средств не принята в качестве отступного дебиторская задолженность Сай П.В.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъясняется, что в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счёт конкурсной массы других требований в нарушение очерёдности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Судом первой инстанции не было учтено указанное разъяснение, в связи с чем суд необоснованно взыскал требуемую конкурсным управляющим ко взысканию сумму по выплате вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства.

Ссылка суда первой инстанции на наличие в действиях ФНС России признаков злоупотребления правом при получении отступного как на основание для удовлетворения заявления Степанова И.Н. апелляционным судом признается неверной, поскольку конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, являясь лицом, ответственным за распределение конкурсной массы в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью удовлетворения требований, обязан был принять все меры для недопущения нарушений действующего законодательства. Действия иных лиц, в том числе и уполномоченного органа, не могут повлиять на установленный законом порядок распределения конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое арбитражным судом первой инстанции определение подлежит отмене.

В связи с тем, что требование арбитражного управляющего не основано на нормах Закона о банкротстве, заявление Степанова И.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от "18" ноября 2016 г. по делу N А67-6518/2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Степанова Игоря Николаевича о взыскании вознаграждения и судебных расходов с ФНС России отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.