Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 17АП-17591/16

г. Пермь

28 декабря 2016 г.

Дело N А50-20140/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "Кедр и Ко",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 октября 2016 года по делу N А50-20140/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "Кедр и Ко" (ОГРН 1135957000101, ИНН 5957016590)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Чернушинская районная больница" (ОГРН 1155958058178, ИНН 5957017674),

о признании одностороннего расторжения контракта незаконным

при участии:

от истца: Худяков В.А., представитель по доверенности от 08.08.2016, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "Кедр и Ко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Чернушинская районная больница" (далее - ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта от 03.02.2016 N 208.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2016 (резолютивная часть от 04.10.2016), принятым судьей Шафранской М.Ю., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает неверным вывод суда о смешанном характере договора. Считает неверным применение судом ст. 782 ГК РФ без учета иных положений, а именно ст. 421 ГК РФ. Указывает, что 30-дневный срок уведомления о расторжении договора не соблюден. Считает неверными выводы о том, что: договор заключен на неопределенный срок, не мог быть исполнен истцом в виду отсутствия доступа к пульту оборудования, расположенного в ФГКУ "22 Отряд ФПС" по Пермскому краю, для обслуживания необходима аккредитация и статус сервисного центра завода-изготовителя. Считает, что условие договора о принятии сигнала с объектового оборудования является обязанностью ФГКУ "22 Отряд ФПС" по Пермскому краю, включение требования в договор необоснованно. Указывает на надлежащее выполнение принятых обязательств, отсутствие оснований к одностороннему расторжению контракта.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, истец просил оставить решение без изменения, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.12.2016 отклонено ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (соглашение о сотрудничестве от 02.02.2016, извещение о проведении электронного аукциона), а также решения УФАС от 02.12.2016 N 13900-16 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.02.2016 по результатам аукциона в электронной форме между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 208 "на оказание услуг технического мониторинга и эксплуатационно-технического обслуживании каналообразуюшего оборудования - объектовой радиосистемы передачи извещений "Стрелец-Мониторинг" или эквивалент с выводом радиосигнала на выделенных для МЧС России частотах при срабатывании автоматической пожарной сигнализации в подразделение Пожарной охраны установленной на объектах ГБУЗ ПК "Чернушинская РВ".

В соответствии с п. 1.1. контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому мониторингу Систем пожарной сигнализации (далее - услуги) и эксплуатационно-техническому обслуживанию (далее - работы) каналообразуюшего оборудования, подключенного к Системе пожарной сигнализации, смонтированной на объекте защиты заказчика по адресам: Пермский крап, г. Чернушка ул. Коммунистическая, 16а, Коммунистическая, 16, Коммунистическая, 18, согласно Приложению N 1 к контракту.

Согласно п. 1.1 технического задания, в перечень услуг по техническому мониторингу и плановому эксплуатационно-техническому обслуживанию каналообразуюшего оборудования входят: услуги по проверке Системы пожарной сигнализации заказчика на предмет технической возможности вывода сигналов по выделенному радиоканалу МЧС в подразделение Пожарной охраны ПЧ-86 ГКУ 22-ОФПС по Пермскому краю на объектах ГБУЗ ПК "Чернушинская РБ" в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы; услуги по ведению карточки Объекта в ПАК "Стрелец-Мониторинг" (с указанием информации о заказчике, объекте, Системе пожарной сигнализации заказчика, контактных лицах заказчика, а также приложением соответствующей проектной документации); услуги по тестированию и проверке исправности совместной работы объектовой станции ПАК "Стрелец-Мониторинг" и Системы пожарной сигнализации заказчика; передача информации заказчику о срабатывании системы пожарной сигнализации заказчика в режиме "Неисправность"; внешний осмотр системы в целом на предмет выявления изменений в монтаже, механических повреждений, запыленности и загрязнения (не реже I (очного) раза в месяц); проверка наличия и целостности пломб, прочности монтажа (не реже I (одного) раза в месяц); jчистка от пыли, грязи, при необходимости с частичным демонтажем (не реже I (одного) раза в месяц); проверка клеммных соединений на предмет качества монтажа и наличия следов окислов с последующей их прочисткой и перетяжкой (не реже I (одного) раза в месяц); проверка соответствия номиналу и исправность предохранителей (не реже 1 (одного) раза в месяц); проверка внешним осмотром состояния монтажа кабелей, сигнальных линий с последующими ремонтно-восстановительными работами (не реже 1(одного) раза в месяц); проверка блока питания: свечение индикаторов, наличие рабочих напряжений на нагрузках, переход на питание от аккумуляторной батареи (не реже 1 (одного) раза в месяц); измерение напряжения аккумуляторных батарей в автономных источниках питания. В случае несоответствия аккумуляторных батарей паспортным данным - проведение работ по их зарядке или замене (не реже 1 (одного) раза в 6 (шесть) месяцев); замена аккумуляторных батарей (по мере необходимости, но не реже I (одного) раза каждые 5 (пять) лет.

В приложении N 2 к контракту стороны предусмотрели как перечень услуг технического мониторинга, так и перечень работ по плановому эксплуатационно-техническому обслуживанию каналообразуюшего оборудования.

Согласно п. 1.6 контракта в случае обнаружения исполнителем каких-либо неисправностей или поломок компонентов объектовой станции, исполнителеь должен предоставить заказчику письменный расчет стоимости на выполнение внеплановых и аварийных работ, замену: деталей, оборудования, материалов и т.д., необходимых для восстановления системы.

19.05.2016 ФГКУ "22 отряд Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю" осуществлена проверка работоспособности средств автоматической передачи извещений о срабатывании или неисправности системы противопожарной защиты в территориальное подразделение 86-ПЧ ФГКУ "22 отряд ФПС по Пермскому краю" с объектов ГБУЗ ПК "Чернушинская РБ". В результате проверки было выявлено, что функционирование оборудования "Стрелец-Мониторинг", осуществляющего автоматическую передачу сформированного объектовыми устройствами противопожарной защиты сигналов, в подразделение противопожарной службы, на момент проведения проверки не осуществляется на пяти объектах, что подтверждено актами проверки от 19.05.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Письмом от 23.05.2016 N 729 ответчик известил истца о расторжении контракта, просил считать контракт расторгнутым с 01.06.2016.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение об отказе от исполнения спорного контракта не противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), положениями гл. 39 ГК РФ, общими положениями гражданского законодательства об изменении и расторжении договора.

Согласно ч. 14 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. 8 - 26 ст. 95 названного Закона.

Частями 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу п. 1 ст. 450 Г ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 7.4 контракта сроком начала предоставления услуг является дата подписания сторонами настоящего контракта.

Согласно п. 7.5 контракта, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока контракта не заявит о своем желании его расторгнуть, контракт считается продленным на неопределенный срок.

При этом, исходя из всего текста контракта и всех его условий, срок действия контракта не прослеживается.

Согласно п. 7.6 контракта, контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке. При этом сторона, изъявившая желание расторгнуть контракт обязана за 30 дней до его предполагаемого расторжения письменно известить об этом вторую сторону.

Таким образом, учреждение вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке независимо от обстоятельств надлежащего (ненадлежащего) исполнения обществом обязательств по контракту.

Способы вручения поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта перечислены в ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

В силу п. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Само по себе несущественное нарушение 30-дневного срока уведомления о расторжении контракта (уведомление от 23.05.2016 о расторжении контракта с 01.06.2016 получено истцом 23.05.2016, что следует из иска), предусмотренное п. 7.6, с учетом соблюдения, предусмотренного законом 10-дневного срока, достаточным основанием для признания незаконным одностороннего отказа не является.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении ответчиком процедуры расторжения контракта в связи с односторонним отказом стороны заказчика от его исполнения и соответствии такого расторжения нормам, установленным ст. 782 ГК РФ, ст. 95 Закона N 44-ФЗ и условиям контракта.

В этой связи в удовлетворении заявленных требований о признании одностороннего отказа от исполнения контракта от 03.02.2016 N 208 недействительным судом отказано правомерно.

Исходя из условий заключенного контракта и обстоятельств дела следует, что на момент заключения контракта объектовые станции ПАК "Стрелец-Мониторинг" были подключены. Подключение объектовой станции ПАК "Стрелец-Мониторинг" не является предметом контракта, обязательства по подключению объектовой станции на истца не возложены.

С учетом указанного, суд апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о ненадлежащем выполнении истцом своих обязательств.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения контракта в связи с надлежащим выполнением истцом обязательств по договору и необоснованности претензий заказчика не могут быть признаны состоятельными, поскольку правового значения для существа спора не имеют.

Правоотношения сторон, касающиеся оплаты оказанных услуг, предметом настоящего спора не являются и судом не оцениваются.

Иные доводы, приведенные в жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2016 года по делу N А50-20140/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева