Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 01АП-9101/16

г. Владимир

23 декабря 2016 г.

Дело N А43-19574/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2016 по делу N А43-19574/201, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю.,

по иску комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода к акционерному обществу "Объединенная дирекция по жилищному строительству города Нижнего Новгорода"

о взыскании неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к акционерному обществу "Объединенная дирекция по жилищному строительству города Нижнего Новгорода" (далее - Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании пеней в сумме 29 735 653 руб. 95 коп. за период с 20.12.2014 по 11.09.2016, за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту N 0132300007513000962_80305 от 13.02.2014.

Решением от 12.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования Комитета удовлетворил частично. Взыскал с Общества в пользу Комитета неустойку в сумме 1 531 237 руб. 99 коп., в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал Комитету во взыскании неустойки в заявленном размере, начисленной за период с 20.12.2014 по 11.09.2016, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. Указывает, что срок исполнения обязательства изменен сторонами в мировом соглашении, утвержденным определением Арбитражного суда Нижегородской области 17.09.2015, в связи с чем просрочка исполнения обязательства по передаче жилых помещений составила 31 день. Акт приема-передачи 53 квартир не был согласован истцом по не зависящим от ответчика причинам. Три квартиры в соответствии с первоначальным актом приема-передачи не были приняты муниципальным заказчиком по причине отказа Управления по учету и распределению жилья администрации г. Н. Новгорода в согласовании указанного документа. На ответчика была возложена обязанность по внесению изменений в кадастровый паспорт (цокольный этаж заменен на этаж 1а) и квартиры были приняты по акту приема-передачи 18.10.2016. Судом при рассмотрении дела установлено отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательства по передаче трех квартир.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2014 между комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода и МП "Объединенная дирекция по жилищному строительству города Нижнего Новгорода" (правопредшественник ответчика) заключен муниципальный контракт N 0132300007513000962_8030 на участие в долевом строительстве жилых помещений в многоквартирных домах в целях приобретения в муниципальную собственность жилых помещений для переселения граждан города Нижнего Новгорода из аварийного жилищного фонда.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету о взыскании задолженности в размере 19 040 122, 50 руб. по оплате 3-го этапа финансирования по муниципальному контракту N 0132300007513000962_80305 от 13.02.2014 (дело N А43-10443/2015).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2015 по делу N А43-10443/2015 утверждено мировое соглашение, которое заключено между Комитетом и Предприятием.

По условиям мирового соглашения Предприятие, в счет фактически оплаченных комитетом денежных средств в размере 134 713 020 рублей в счет исполнения обязательств по муниципальному контракту от 13.02.2014 N 0132300007513000962_80305, в срок до 31.12.2015 обязуется передать, а Комитет обязуется принять в муниципальную собственность города Нижнего Новгорода 53 жилые помещения, расположенные по адресу: город Нижний Новгород, ул. Деловая-Родионова, д.22, корп. 3, согласно приложению N 1 к мировому соглашению, соответствующие техническому заданию, указанному в приложении N 1 к муниципальному контракту от 13.02.2014.

Акт приема-передачи 50 жилых помещений, указанных в мировом соглашении, был подписан 01.02.2016.

Оставшиеся три квартиры, указанные в мировом соглашении, до настоящего времени не переданы комитету по акту приема-передачи.

Предметом настоящего иска является взыскание пеней за просрочку исполнения обязательств в размере 29 735 653 руб. 95 коп., начисленных истцом за период с 20.12.2014 (даты, когда Предприятие должно было ввести многоквартирный дом в эксплуатацию) по 11.09.2016.

Ответчик, возражая против иска, не согласился с периодом по начислению неустойки, указав, что срок исполнения обязательства изменен условиями мирового соглашения. Также заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 данной статьи установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 указанной статьи пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063.

В соответствии с пунктом 6 данных Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Пунктом 8.2 контракта N 0132300007513000962_80305 от 13.02.2014 предусмотрено право муниципального заказчика в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств по контракту потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от суммы, фактически уплаченной муниципальным заказчиком застройщику.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Контракт, по которому истец заявил свои требования о взыскании неустойки, заключен 13.02.2014. В то же время определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2015 по делу N А43-10443/2015 между Комитетом и Предприятием заключено мировое соглашение, по условиям которого в счет фактически оплаченных комитетом денежных средств в размере 134 713 020 рублей в счет исполнения обязательств по муниципальному контракту от 13.02.2014 N 0132300007513000962_80305, Предприятие в срок до 31.12.2015 обязуется передать, а Комитет обязуется принять в муниципальную собственность города Нижнего Новгорода 53 жилых помещения, расположенных по адресу: город Нижний Новгород, ул. Деловая-Родионова, д.22, корп. 3.

Таким образом, мировым соглашением стороны изменили срок исполнения обязательств по договору до 31.12.2015. Следовательно, начальный срок начисления неустойки следует исчислять с 01.01.2016.

Ответчик в срок до 31.12.2015 Комитету указанные в мировом соглашении квартиры не передал.

Акт приема-передачи 50 жилых помещений, указанных в мировом соглашении, подписан 01.02.2016. Оставшиеся три квартиры, указанные в мировом соглашении, до настоящего времени не переданы комитету по актам приема-передачи.

Как видно из отзыва, пояснений ответчика, оставшиеся три квартиры соответствуют муниципальному контракту и условиям мирового соглашения, однако Комитетом не приняты по причине размещения жилых помещений согласно кадастровому паспорту в цокольном этаже (фактически на первом наземном этаже), что не соответствует Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47. В настоящее время ответчиком осуществляются действия по внесению изменений в кадастровый паспорт в этой части.

Исследовав установленные по делу обстоятельства, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, принимая во внимание, что большая часть квартир передана истцу, просрочка в их передаче составила один месяц; отсутствует вина ответчика в непередаче Комитету оставшихся трех квартир; взыскание неустойки в полном размере приведет к прекращению хозяйственной деятельности ответчика в качестве застройщика, суд пришел к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и удовлетворил иск в сумме 1 531 237 руб. 99 коп, применительно к расчету из одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на день уплаты неустойки от суммы, фактически уплаченной муниципальным заказчиком застройщику за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 (134 713 х 31 день х 11%/300).

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения. Судом правильно определен период просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что муниципальный контракт 13.02.2014 является просроченным с 20.12.2014, несостоятелен, так как при заключении мирового соглашения истец и ответчик договорились о порядке и последовательности дальнейшего исполнения обязательств по названному контракту.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае, заключив мировое соглашение, стороны совершили сделку, в результате которой изменились отношения по спорному муниципальному контракту.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об изменении сторонами срока исполнения обязательства по муниципальному контракту условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2016 по делу N А43-19574/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Н.В. Устинова