Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 09АП-66498/16

Москва

29 декабря 2016 г.

Дело N А40-42162/16

Судья П.А. Порывкин,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Эверест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2016 по делу N А40-42162/16, принятое судьей Н.В. Дейной в порядке упрощенного производства по иску ООО "Водные технологии "Атомэнергопрома" к ООО "Эверест"

о взыскании 299 996,24 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 с ООО "Эверест" в пользу ООО "Водные технологии "Атомэнергопрома" взысканы пени по договору поставки N 2015-0072 от 11.06.2015 в размере 299 996,24 руб., а также расходы по госпошлине в размере 9000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным решением Арбитражного суда города Москвы, ООО "Эверест" 14.12.2016 (согласно информации из картотеки арбитражных дел) обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ООО "Эверест" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, а срок подлежащим восстановлению в силу следующего.

Согласно статье 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого решения) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы вынесено 04.05.2016.

Апелляционная жалоба направлена ООО "Эверест" в Арбитражный суд города Москвы, как уже указывалось выше, 14.12.2016, то есть за пределами предельного срока на обращение в суд апелляционной инстанции.

При этом в обоснование пропуска срока на обжалование судебного акта ответчик ссылается на не получение судебных извещений о наличии указанного спора.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, судебное извещение (о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства) направлялось судом по адресу ООО "Эверест", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанное извещение (почтовый идентификатор 11573788444411) было получено адресатом 23.03.2016.

С учетом изложенного, причины пропуска срока, приведенные в ходатайстве, не могут быть признаны не зависящими от заявителя, и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств невозможности своевременного осуществления процессуальных действий заявителем.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае реализации участниками процесса представленных им законных прав, последние несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Поскольку заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Эверест" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить ООО "Эверест" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Поскольку все документы поступили в суд в электронном виде возвращение документов в натуре посредством почтовой связи не осуществляется.

Судья

П.А. Порывкин