Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 19АП-7128/16

город Воронеж

28 декабря 2016 г.

Дело N А08-3199/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Черевашенко Ивана Ивановича: Горшкова В.Я., представителя по доверенности от 26.01.2016,

от Администрации городского поселения "Поселок Ровеньки" муниципального района "Ровеньский район": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Ровеньского района Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Величко Станислава Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Ровеньский бройлер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ивлева М.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Переверзева Н.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Сбербанк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Переверзева Е.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления социальной защиты населения администрации Ровеньского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Зиньковской Е.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Зиньковского Г.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Зиньковского И.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Зиньковского Н.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Зиньковского Я.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черевашенко Ивана Ивановича (ИНН 311700941105, ОГРН 308312614100032) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2016 по делу N А08-3199/2016 (судья Петряев А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Черевашенко Ивана Ивановича (ИНН 311700941105, ОГРН 308312614100032) к Администрации городского поселения "Поселок Ровеньки" муниципального района "Ровеньский район" (ИНН 3117001114, ОГРН 1023102156770), Администрации Ровеньского района Белгородской области (ИНН 3117001001, ОГРН 1023102159684), индивидуальному предпринимателю Величко Станиславу Викторовичу о признании реконструкции объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и приведение его в состояние, существовавшее до проведения таких работ,

третьи лица: ЗАО "Ровеньский бройлер", Ивлева М.А., Переверзева Н.А., ПАО "Сбербанк", Переверзев Е.С., Управление социальной защиты населения администрации Ровеньского района, Зиньковская Е.И., Зиньковский Г.А., Зиньковский И.И., Зиньковский Н.А., Зиньковский Я.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черевашенко Иван Иванович ( далее ИП Черевашенко И.И., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации городского поселения "Поселок Ровеньки" муниципального района "Ровеньский район", Администрации Ровеньского района Белгородской области, индивидуальному предпринимателю Величко Станиславу Викторовичу (далее - ИП Величко С.В.) с иском признать реконструкцию административного здания под 6 - квартирный жилой дом и ремонтно-механическую мастерскую, расположенных на земельном участке, принадлежащим на праве собственности Черевашенко И.И., местоположение которого определяется адресом: пос. Ровеньки Ровеньского района Белгородской области, ул. Гагарина, 228 - самовольным строением;

- обязать администрацию городского поселения "Посёлок Ровеньки" муниципального района "Ровеньский район" Белгородской области, администрацию Ровеньского района Белгородской области, ИП Величко С.В. привести административное здание, расположенное по адресу пос. Ровеньки Ровеньского района Белгородской области, ул. Гагарина, 228 в состояние, существовавшее до реконструкции.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Черевашенко И.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчики и третьи лица явку полномочных представителей судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Черевашенко И.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Черевашенко И.И. в обоснование исковых требований указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии с договором купли - продажи от 18.02.2014, передаточным актом от 18.02.2014 года Черевашенко И.И. приобрел у Величко С.В. в собственность земельный участок с кадастровым номером 31:24:0905054:108, площадью 6 115 кв. м с находящейся на нём ремонтно- механической мастерской с кадастровым номером 31:24:0905054:189, общей площадью 642,5 кв. м, по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, посёлок Ровеньки, улица Гагарина, дом N 228, в подтверждение чего в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права 31-АВ N 852557 и 31-АВ N 852556 от 28.02.2014.

Приобретенный Черевашенко И.И. земельный участок имеет вид разрешенного использования: "Под ремонтно-механическую мастерскую с административным зданием".

Ранее, 17.03.2007 между Величко С.В. и администрацией городского поселения "Посёлок Ровеньки" Белгородской области (заказчик) в лице главы администрации Улезько В.Н., был заключен договор на реконструкцию административного здания под жилые квартиры на праве личной собственности на отведённом земельном участке.

Постановлением Главы администрации городского поселения "Посёлок Ровеньки" Ровеньского района Белгородской области от 22.01.2008 N 2 разрешено Величко С.В. произвести реконструкцию административного здания под 6-квартирный жилой дом и ремонтно-механическую мастерскую на земельном участке, расположенном по адресу: Белгородская область, Ровеньский район, п. Ровеньки, ул. Гагарина, 228.

19.03.2008 Администрацией Ровеньского района Белгородской области Величко С.В. выдано Разрешение на строительство N 5, в соответствии с которым разрешена реконструкция административного здания, расположенного по адресу: Белгородская область, Ровеньской район, п. Ровеньки, ул. Гагарина, 228, в жилые квартиры.

10.10.2008 администрацией городского поселения "Посёлок Ровеньки" Ровеньского района Белгородской области выдано разрешение N 29 на ввод в эксплуатацию объекта строительства: шести квартирный жилой дом и прилегающее к восточной стене дома здание ремонтно-механической мастерской.

Из материалов дела усматривается, что к восточной стене спорного жилого дома примыкает здание ремонтно-механической мастерской.

В последующем, Величко С.В. квартиры в указанном шести квартирном жилом доме проданы, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственниками квартир в настоящее время являются Ровеньский район Белгородской области, ЗАО "Ровеньский бройлер", Переверзев Е.С., Переверзева Н.А., Ивлева М.А.

Квартира, принадлежащая на праве собственности Ровеньскому району Белгородской области, предоставлена в соответствии с решением Муниципального совета Ровеньского района N 180 от 30.03.2009 и договором социального найма от 01.04.2009 Зиньковской Е.И.

Истец указывает, что на земельном участке, с кадастровым номером 31:24:0905054:108, расположенном по адресу: Белгородская область, посёлок Ровеньки, улица Гагарина, 228, принадлежащем ему на праве собственности, заказчиком - Администрацией городского поселения "Посёлок Ровеньки" Ровеньского района Белгородской области, произведена незаконная реконструкция административного здания в жилой дом, чем созданы препятствия в осуществлении Черевашенко И.И. предпринимательской деятельности и ограничения в пользовании собственным имуществом - ремонтно-механической мастерской.

По мнению истца, перевод административного здания в жилой дом в установленном законом порядке не производился, противозаконность реконструкции и факт самовольной постройки подтверждается теми обстоятельствами, что административное здание, реконструированное под жилой дом, и ремонтно-механическая мастерская, являются единым зданием, поскольку имеют общую стену и фундамент, и в силу этого индивидуальная определённость реконструированного объекта капитального строительства с жилыми помещениями (квартирами) отсутствует.

Указывая на то, что противозаконные действия ответчиков нарушили права собственности ИП Черевашенко И.И. на беспрепятственное владение и распоряжения собственным имуществом, гарантированные статьёй 35 Конституции Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Как установлено в пункте 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, быть соразмерен нарушению.

Одним из способов защиты нарушенных гражданских прав согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материала дела следует, что истец, обращаясь в суд иском о возложении на ответчиков обязанности привести реконструированное здание в первоначальное состояние, в обоснование заявленного иска ссылался на положения статей 222, 301-304 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ, установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, в определенных данной нормой случаях лицо, осуществившее постройку, может обратиться за признанием в судебном порядке права собственности на самовольную постройку.

Также данная норма устанавливает, что собственник земельного участка, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки, такой иск аналогичен требованию об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

Иное толкование положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

Как разъясняется в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает указанных обязательных условий для удовлетворения заявленного иска.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Истцом вопреки требованиям указанных правовых норм не представлено доказательств наличия обстоятельств, связанных с действиями ответчиков направленных на ограничение прав истца в использовании принадлежащих ему объектов недвижимого имущества.

Обращаясь за судебной защитой, истец, по существу, добивается, приведение объектов недвижимого имущества в состояние, существовавшее до его реконструкции, собственником которого он не является, используя при этом ненадлежащий способ защиты.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, исходя из принципа "единства судьбы" земельного участка и объекта недвижимого имущества, и статьи 35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 552 ГК РФ, при переходе права собственности на строения, сооружения к новому собственнику переходит право на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Ссылки истца на договор купли продажи от 18.02.2014 в этой части следует признать несостоятельными виду его ничтожности.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что на момент приобретения в собственность земельного участка и ремонтно-механической мастерской реконструкция спорного здания под шести квартирный жилой дом была завершена, квартиры существовали. Права собственности на квартиры в жилом доме были зарегистрированы в установленном порядке.

Однако границы и площадь земельного участка, необходимого для использования жилого дома, не определялись ни соглашением сторон, ни существующими нормами, ни решением суда, ни распорядительным актом уполномоченного органа.

Из материалов дела и данных органа кадастрового учета следует, что реконструкция нежилого здания в шести квартирный жилой дом осуществлялась на основании Разрешения на строительство N 5, выданного 19.03.2008 Администрацией Ровеньского района Белгородской области Величко С.В.; ввод реконструированного объекта в эксплуатацию осуществлен в соответствии с разрешением N 29 на ввод в эксплуатацию объекта строительства от 10.10.2008, выданного администрацией городского поселения "Посёлок Ровеньки" Ровеньского района Белгородской области.

Таким образом, реконструкция спорного объекта недвижимости произведена при получении соответствующей разрешительной документации, подтверждающей соответствие параметров объекта капитального строительства требованиям градостроительного и земельного законодательства.

Доказательств того, что указанные выше разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию признаны незаконными, или же признаны таковыми действия органов местного самоуправления по выдаче таких разрешений, в материалы дела не представлено.

Сведений о том, что спорный объект имеет существенные нарушения строительных норм и правил, в том числе влекущие причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, в материалах настоящего дела не имеется.

При таких обстоятельствах у суда области отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты иные доводы истца судом не принимаются как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке обстоятельств, тогда как апелляционная жалоба истца не содержит убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобе подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2016 по делу N А08-3199/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черевашенко Ивана Ивановича (ИНН 311700941105, ОГРН 308312614100032) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых