Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 19АП-2141/15

г. Воронеж

23 декабря 2016 г.

Дело N А48-3602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ФНС России: 1) Реука А.А., представитель по доверенности N 10-08/10737 от 25.05.2016 (до перерыва), 2) Глыбин Д.И., представитель по доверенности N 17-45/20332 от 27.09.2016 (после перерыва);

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Корпорация Орелнефть" Попова Андрея Владимировича: Стебаев П.А., представитель по доверенности б/н от 08.09.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Корпорация Орелнефть" Попова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2016 по делу N А48-3602/2014 (судья Игнатова Н.И.) по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Корпорация Орелнефть" Попова Андрея Владимировича к Удоду Сергею Ивановичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

в рамках дела, возбужденного по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу, о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Корпорация Орелнефть" (ИНН 5753048272, ОГРН 1095753000012),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Корпорация Орелнефть" в лице конкурсного управляющего Попова А.В. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнений от 02.02.2016) к Удоду Сергею Ивановичу (далее - Удод С.И., ответчик) о признании недействительными дополнительных соглашений N N 1, 2, 3, 4, 5 от 02.10.2012, от 03.12.2012, от 29.03.2013, от 20.06.2013, от 05.07.2013 к договору целевого займа N 1 от 25.04.2011 о досрочном возврате части займа в размере 75 211 538,36 руб.; 752 662,88 руб.; 453 232,24 руб.; 31 000 364,16 руб.; 1 097 907 090,05 руб. Так же конкурсным управляющим было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу ЗАО "Корпорация Орелнефть" с ответчика денежных средств в сумме 1 205 324 887,69 руб.

Определением Арбитражного суда орловской области от 15.02.2016 по делу N А48-3602/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация Орелнефть" Попова А.В. к Удоду С.И. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ЗАО "Корпорация Орелнефть" Попов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация Орелнефть" Попова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители уполномоченного органа поддержали позицию заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили обжалуемое определение отменить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" от Удода С.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 30.11.2016 был объявлен перерыв до 07.12.2016.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.04.2011 между акционером должника Удодом С.И. (заимодавец) и ЗАО "Корпорация Орелнефть" (заемщик) был заключён договор целевого займа N 1, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить целевой заем в размере 1 205 324 887,69 руб., а заёмщик обязался принять заём и возвратить его заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора заем предоставлялся заимодавцем в форме комплектующих для электронной, электротехнической и радиотехнической промышленности в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) с целью последующей продажи либо использования его в качестве обеспечения для привлечения займов и кредитов и направления полученных денежных средств для реализации целей займа в соответствии с п. 1.2. договора.

Датой предоставления займа являлась дата подписания сторонами (заёмщиком и заимодавцем) приемо-сдаточных документов (акта приёма-передачи) при передаче товара заёмщику (п. 1.4 договора).

Заем выдавался сроком на 10 лет до 28.04.2021 (п. 1.6 договора).

При этом заёмщик вправе был возвратить сумму займа досрочно.

Пунктом 1.7 договора определено, что заем являлся беспроцентным.

Пункт 1.8 договора устанавливал, что заем будет считаться возвращённым с даты перечисления денежных средств суммы займа в полном объёме на расчётный счёт заимодавца либо возврата займа в форме товара с подписанием акта приёма-передачи товара.

28.04.2011 между заимодавцем и заёмщиком был подписан акт N 1 приёма-передачи займа в форме товара по договору, согласно которому заимодавец передал, а заёмщик принял заем в форме товара (комплектующие электронной, электротехнической и радиотехнической промышленности) на общую сумму 1 205 324 888 руб.

Между должником и ответчиком были заключены соглашения о досрочном возврате займа, а именно:

- 02.10.2012 соглашение N 1 на сумму 75 211 538,36 руб. и подписан акт N 2 приёма-передачи займа в форме товара по договору, согласно которому заёмщик передал, а заимодавец принял часть займа в форме товара (комплектующие электронной, электротехнической и радиотехнической промышленности) на общую сумму 75 211 538,36 руб.;

- 03.12.2012 соглашение N 2 на сумму 752 662,88 руб. и подписан акт N 3 приёма-передачи займа в форме товара по договору, согласно которому заёмщик передал, а заимодавец принял часть займа в форме товара (комплектующие электронной, электротехнической и радиотехнической промышленности) на общую сумму 752 662,88 руб.;

- 29.03.2013 соглашение N 3 на сумму 453 232,24 руб. и подписан акт N 3 приёма-передачи займа в форме товара по договору, согласно которому заёмщик передал, а заимодавец принял часть займа в форме товара (комплектующие электронной, электротехнической и радиотехнической промышленности) на общую сумму 453 232,24 руб.;

- 20.06.2013 соглашение N 4 на сумму 31 000 364,16 руб. и подписан акт N 3 приёма-передачи займа в форме товара по договору, согласно которому заёмщик передал, а заимодавец принял часть займа в форме товара (комплектующие электронной, электротехнической и радиотехнической промышленности) на общую сумму 31 000 364,16 руб.;

- 05.07.2013 соглашение N 5 на сумму 1 097 907 090,05 руб. и подписан акт N 3 приёма-передачи займа в форме товара по договору, согласно которому заёмщик передал, а заимодавец принял часть займа в форме товара (комплектующие электронной, электротехнической и радиотехнической промышленности) на общую сумму 1 097 907 090,05 руб.

26.08.2014 ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.09.2014 заявление уполномоченного органа было принято к производству, возбуждено дело N А48-3602/2014.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2014 по делу N А48-3602/2014 требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесников Сергей Владимирович, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2015 ЗАО "Корпорация Орелнефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Колесникова С.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Попов Андрей Владимирович, член НП МСОПАУ.

Полагая, что сделки по досрочному возврату займа являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Попов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд области исходил из следующего.

В обоснование своих доводов о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий указал, что в результате их совершения из состава активов должника выбыло имущество на сумму 1 205 324 887,69 руб., что привело к утрате кредиторами должника возможности получить удовлетворение своих требований за счёт данного имущества, в то время как у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами: КБ "Транспортный" (ООО), ОАО "Региональный банк развития", АО КБ "РосинтерБанк", ООО УК "Стройиндустрия", то есть на дату совершения оспариваемых действий должник отвечал признаку неплатежеспособности, a совершение оспариваемых сделок привело к уменьшению размера имущества должника и невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наряду с наличием у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий заявлял также о том, что спорные сделки были совершены в пользу заинтересованного лица.

Суд области пришел к выводу об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора сделок, и, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из недоказанности совокупности всех необходимых условий для признания указанных сделок недействительными по заявленным основаниям.

Как указал суд области, на даты совершения оспариваемых сделок от 02.10.2012 в сумме 75 21 1 538,36 руб., от 03.12.2012 в сумме 752 662,88 руб., от 29.03.2013 в сумме 453 232,24 руб., от 20.06.2013 в сумме 31 000 364,16 руб. должник располагал достаточным объемом имущества, в том числе денежных средств, необходимым для исполнения денежных обязательств и обязанностей и осуществлял их надлежащее исполнение, что подтверждается следующим.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 08.11.2013, вступившим в законную силу 18.05.2015, подтверждается, что в период с 01.10.2012 по 31.05.2013 должником осуществлялись ежемесячные выплаты в пользу ОАО АКБ "Региональный банк развития" по соглашению о кредитовании счета от 03.05.2012 N 023/12-0-101; договору кредитной линии от 30.05.2012 N 030/12-КЛЗ-101; кредитному договору от 14.02.2012 N 006/12-К-101.

По состоянию на 03.12.2012 у должника отсутствовала задолженность перед бюджетом РФ по уплате обязательных платежей.

Как пояснял ответчик, в период с 24.04.2013 по 30.09.2013 должником производилось погашение обязательных платежей: 24.04.2013 - уплата в федеральный бюджет налога на прибыль за 3 кв. 2012 года; 24.04.2013 - уплата в федеральный бюджет налога на прибыль за 4 кв. 2012 года; 23.05.2013 - уплата в федеральный бюджет налога на прибыль за 1 кв. 2013 года; 13.06.2013 - уплата в федеральный бюджет налога на прибыль за 1 кв. 2013 года; 26.07.2013, 29.07.2013 - уплата в бюджет субъекта налога на прибыль; 26.07.2013, 29.07.2013, 30.09.2013 - уплата в федеральный бюджет налога на прибыль за 1 кв. 2013 года.

Суд области согласился с доводами ответчика о том, что на момент совершения оспариваемых сделок от 29.03.2013 в сумме 453 232,24 руб., от 20.06.2013 в сумме 31 000 364.16 руб., от 05.07.2013 в сумме 1 097 907 090,05 руб. должником не было исполнено обязательство перед ООО "КБ "Транспортный", указав при этом, что данное обстоятельство не является доказательством наличия признака неплатежеспособности, поскольку для целей применения содержащихся в абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения той или иной сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и ст.6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование наличия у должника достаточного имущества ответчиком в материалы настоящего обособленного спора был представлен отчет - экспертное заключение N 06413 от 27.01.2016 об определении рыночной стоимости активов компании ЗАО "Корпорация Орелнефть" и показателя ее платежеспособности по состоянию на 30.06.2013, согласно которому показатели платежеспособности должника на указанную дату имеют позитивное значение, стоимость чистых активов должника составляла 968 105 000,0 руб., что свидетельствовало об удовлетворительной структуре баланса предприятия и возможности погасить все долги и обязательства перед кредиторами.

Суд указал, что из представленных в материалы дела налоговых деклараций на прибыль следует, что должник осуществлял свою деятельность с прибылью. Так, по итогам его деятельности за 6 месяцев 2012 года его прибыль составила 6 938 202 руб., за 9 месяцев 2012 года - 9 507 377 руб., за 2012 год - 13 250 832 руб., что свидетельствует об устойчивом финансовом состоянии должника.

Кроме того, из данных бухгалтерского баланса за 2013 год следует, что выручка должника за 2012 год составила 966 770,0 тыс.руб., валовая прибыль - 31 055,0 тыс.руб., прибыль от продаж - 12 279,0 тыс.руб.

Исходя из общего анализа всех имеющихся у должника активов, арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии у должника на даты совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

При этом арбитражным судом было установлено, что на даты совершения оспариваемых сделок от 02.10.2012 и от 03.12.2012 у должника отсутствовали какие-либо неисполненные обязательства перед кредиторами.

Как следует из бухгалтерского баланса, у должника по результатам работы в 2013 году имелась нераспределенная прибыль в сумме 102 894 000 руб., что так же свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности.

С учетом изложенного, суд согласился с ответчиком, что оспариваемые сделки не привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

При этом довод уполномоченного органа о наличии признака неплатежеспособности должника в связи с тем, что по состоянию на 31.12.2013 денежные средства, находящиеся в распоряжении должника составляли лишь 26 000 руб., суд области отклонил как необоснованный, указав, что данный актив должника является наиболее ликвидным и за счет него возможно погашение требований кредиторов, однако погашение требований кредиторов возможно так же за счет иных активов должника, в том числе, путем продажи имеющегося у него имущества: основных средств, финансовых вложений и пр.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с заключением эксперта основными активами должника являются права собственности на объект недвижимости - нежилое здание площадью 2 777,3 кв.м., расположенное на арендованном на 49 лет участке земли площадью 750 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, дом 99, и права долгосрочной аренды на земельные участки площадью 5 981 757 кв.м, выделенные под проектируемый НПЗ, расположенные в Орловской области, Верховский район, Туровский с/с, территория ТнВ "Победа". Стоимость прав долгосрочной аренды на земельные участки по данным бухгалтерского учета составила 19 347 457,63 руб., стоимость нежилого здания площадью 2 777,3 кв.м. составила по данным бухгалтерского учета 84 745 762,71 руб. Кроме того, вышеуказанным заключением балансовая стоимость здания в размере 84 745 762,71 руб. была скорректирована с учетом рыночного значения на дату исследования и составила 826 455 932 руб. (без учета НДС 18%). Рыночная стоимость прав долгосрочной аренды на комплекс земельных участков площадью 5 981 757 кв.м., выделенных под проектируемый НПЗ, расположенных в Орловской области, Верховский район, Туровский с/с, территория ТиВ "Победа", составила 99 105 000 руб. (без учета НДС 18%),

При этом в заключении было указано, что рыночная стоимость чистых активов должника до корректировок статей баланса по состоянию на дату 30.06.2013 (дату исследования) составила 127 290 000,0 руб. (без учета НДС 18%); рыночная стоимость чистых активов должника после корректировок статей баланса по состоянию на дату исследования составляет с учетом округления до тысяч 869 000 000 руб. (без учета НДС 18%). Другие корректировки статей баланса не проводились, так как их значение не существенно, менее 5%.

Доводы уполномоченного органа о том, что должник соответствовал признакам неплатежеспособности, со ссылкой на анализ финансового достояния должника, проведенный в процедуре наблюдения временным управляющим Колесниковым С.В., судом области были отклонены.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд области пришел к выводу о том, что совершение оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора сделок не может рассматриваться как имеющие целью причинение вреда интересам кредиторов должника, поскольку размер имущества должника позволял погасить требования кредиторов должника, имеющихся соответственно на указанные даты, в связи с чем, оснований для признании недействительными оспариваемых сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве суд области не усмотрел.

Судебная коллегия не согласна с данными выводами суда арбитражного суда области по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 ст. 807, ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 822 ГК РФ сторонами может быть заключён договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определённые родовыми признаками (договор товарного кредита).

В пункте 2 статьи 810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В связи с фактическим исполнением Удодом С.И. договора целевого займа N 1 от 25.04.2011 у должника в соответствии с его условиями и в силу закона возникла обязанность по возврату ответчику суммы займа в размере 1 205 324 887,69 руб. в срок до 28.04.2021.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии с пунктом 33 статьи 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с пунктом 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установлено, что оспариваемые сделки были совершены должником в период с 02.10.2012 по 05.07.2013, заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Орловской области 01.09.2014.

Из определения суда от 09.12.2014 о признании заявления ФНС России обоснованным и введении наблюдения следует, что по сведениям должника, общая сумма кредиторской задолженности, которая является просроченной более трех месяцев и не оспаривалась должником, составляла 6 992 594,37 руб.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок от 29.03.2013, от 20.06.2013 и от 05.07.2013 у должника имелись и другие неисполненные обязательства перед иными кредиторами, задолженность по которым впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

Так, из представленных в материалы настоящего дела доказательств следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 по делу N А40-159444/2012 с должника в пользу КБ "Транспортный" (ООО) была взыскана задолженность по состоянию на 30.01.2013 по кредитному договору N 145/12 от 28.09.2012 в размере 46 567 748,87 руб. долга, 1 307 306,23 руб. - проценты, 6 695 432,20 руб. - пеня по кредиту, 42 709,68 руб. - пеня по процентам и 200 000 руб. госпошлины.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 20.09.2013 по делу N 2-6922/13 было установлено, что обязательства по уплате процентов по кредитному договору N 145/12 от 28.09.2012 перед КБ "Транспортный" (ООО) не исполняются с 30.11.2012.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 08.11.2013 по делу N 2-8724/2013 в пользу ПАО "Региональный банк развития" взыскана задолженность по состоянию на 28.06.2013 по кредитному договору от 14.02.2012 N 006/12-К-101 в сумме 91 191 558,74 руб., в том числе 85 000 000,0 руб. - сумма просроченного основного долга, 2 943 562,0 руб. - сумма просроченных процентов; 325 394,0 руб. - сумма пени на просроченные проценты; 2 550 000,0 руб. - сумма пени на просроченный основной долг; 372 602,74 руб. - сумма начисленных процентов на просроченный основной долг. Апелляционным определением от 18.05.2015 указанное выше решение Мещанского районного суда г.Москвы от 08.11.2013 в части взыскания с должника в пользу заявителя задолженности по кредитному договору от 14.02.2012 N 006/12-К-101 оставлено без изменения.

Кроме того, при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО "Региональный банк развития", основанных на договоре кредитной линии от 30.05.2012 N 030/12-КЛЗ-101, банком в материалы дела был представлен расчет суммы пени, согласно которому пеня на просроченные проценты начислялась с 30.03.2013 по 01.04.2013 на сумму 687 945, 20 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3602/2014 от 07.07.2015 требования ОАО "Региональный банк развития" по указанным кредитным договорам в сумме 250 167 585,0 руб., из них основной долг - 85 000 000,0 руб., проценты в сумме 22 989 589,37 руб. - в составе основной задолженности; пени в сумме 142 177 995,63 руб. были включены в 3 очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3602/2014 от 07.04.2015 было установлено, что по состоянию на 08.12.2014 (дату введения наблюдения) задолженность ЗАО "Корпорация Орелнефть" перед АО КБ "Росинтербанк" по кредитному договору N 131-212-11/12 от 12.11.2012 составляла 5 864 851,40 долларов США (311 475 220,04 руб. по курсу ЦБ РФ на 08.12.2014) (последний платеж от 12.04.2013). Требования АО КБ "Росинтербанк" в сумме 311 475 220,04 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 по делу N А40-142022/2013 с должника в пользу ООО "Управляющая компания Стройиндустрия" была взыскана задолженность в размере 17 500 000 руб., пеня в размере 1 750 000 руб. и 119 250 руб. расходов по госпошлине, в связи с невыполнением обязанности по оплате переданного простого векселя по договору купли-продажи векселя N 10-03/ОФ/13 от 28.05.2013.

Уполномоченный орган, поддерживая доводы конкурсного управляющего, указал, что у должника на даты совершения оспариваемых сделок числилась так же задолженность обязательным платежам в бюджет.

По состоянию на 02.10.2012 в размере 38 654,76 руб., в том числе налог - 38 187 руб., пеня - 467,76 руб. Данная задолженность образовалась на основании представленных должником деклараций по: НДС за 2 кв.2012 по сроку уплаты 20.09.2012 на сумму 121 487,0 руб. (остаток 5 186 руб. (уплачено 22.10.2012 г.)); налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2 кв. 2012 по сроку уплаты 28.09.2012 на сумму 361 034,0 руб. (остаток 33 001,0 руб. (уплачено 10.10.2012, 18.10.2012) В связи с несвоевременной оплатой задолженности была начислена пеня в размере 467,76 руб. В целях взыскания задолженности, налоговым органом в соответствии со ст.45, ст.69 НК РФ были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: N 19678 от 26.09.2012; N 20338 от 04.10.2012.

По состоянию на 03.12.2012 задолженность перед бюджетом отсутствовала.

По состоянию на 29.03.2013 в размере 297 762,43 руб., в том числе налог 297 762,43 руб. Данная задолженность образовалась на основании представленной должником декларации по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 3 кв. 2012 по срокам уплаты: 28.02.2013 - 17 128 руб. (остаток 14 838,43 руб. (уплачено 24.04.2013); 28.03.2013 - 17 128 руб. (уплачено в период с 23.04.2013 по 07.05.2013); 4 кв. 2012 по сроку уплаты 28.03.2013 на сумму 23 486,0 руб. (уплачено 24.04.2013); налогу на прибыль в бюджет субъекта за 3 кв. 2012 по срокам уплаты: 28.02.2013 - 153 986,0 руб. (остаток 88 324,0 руб. (уплачено 24.04.2013)), 28.03.2013 - 153 986,0 руб. (уплачено в период времени с 24.04.2013 по 23.05.2013) В целях взыскания задолженности налоговым органом в соответствии со ст. 45, ст. 69 НК РФ были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: N 4659 от 04.03.2013; N 5888 от 04.04.2013. В связи с отсутствием оплаты налоговым органом были приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в соответствии со ст.46 НК РФ: N 2358 от 03.04.2013; N 3793 от 06.05.2013.

По состоянию на 20.06.2013 в размере 608 275,59 руб., в том числе налог 589 866,38 руб., пеня - 13 409,21 руб., штраф - 5 000,0 руб. Данная задолженность образовалась на основании представленных должником деклараций по НДС (уточненная) за 1 кв. 2013 по сроку уплаты 22.04.2013 на сумму 288 401,0 руб. (остаток - 276 484,0 руб. (уплачено 23.05.2013)); налогу на прибыль в федеральный бюджет за 1 кв. 2013 по срокам уплаты: 29.04.2013 на сумму 37 058,0 руб. (уплачено 13.06.2013); налогу на прибыль в бюджет субъекта за 1 кв. 2013 по срокам уплаты: 28.05.2013 на сумму 289 634,0 руб. (остаток 276 235,38 руб. (уплачено 26.07.2013); 4 кв. 2012 по срокам уплаты: 29.10.2012 - 30,0 руб. (уплачено 29.07.2013), 28.11.2012 - 30,0 руб. (уплачено 29.07.2013), 28.12.2012 - 29,0 руб. (уплачено 29.07.2013) В связи с несвоевременной оплатой задолженности была начислена пеня в размере 13 409,21 руб. По результатам документальной налоговой проверки было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-10/18 от 15.05.2014 на сумму штрафа 5 000,0 руб. В целях взыскания задолженности, налоговым органом в соответствии со ст.45, ст.69 НК РФ были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: N 8869 от 06.05.2013, N 8883 от 08.05.2013, N 10590 от 04.06.2013, N 10276 от 22.05.2013, N 3921 от 24.05.2013. В связи с отсутствием оплаты налоговым органом были приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, в соответствии ст.46 НК РФ: N 5054 от 05.06.2013, N 6321 от 02.07.2013, N 6458 от 11.07.2013;

По состоянию на 05.07.2013 в размере 936 035,08 руб., в том числе налог - 916 561,38 руб., пеня - 14 473,70 руб., штраф 5000,0 руб. Данная задолженность образовалась на основании представленных должником деклараций по НДС (уточненная) за 1 кв. 2013 по сроку уплаты 20.06.2013 на сумму 288 401,0 руб. (остаток - 276 486,0 руб. (уплачено 30.09.2013)); налогу на прибыль в федеральный бюджет за 1 кв. 2013 по срокам уплаты 28.05.2013 - 37 058,0 руб. (уплачено 26.07.2013), 28.06.2013 - 37 059,0 руб. (уплачено 26.07.2013); налогу на прибыль в бюджет субъекта за 1 кв. 2013 по срокам уплаты: 28.05.2013 на сумму 289 634,0 руб. (остаток 276 235,38 руб. (уплачено 26.07.2013)), 28.06.2013 -289 634,0 руб. (уплачено 26.07.2013); 4 кв. 2012 по срокам уплаты: 29.10.2012 - 30,0 руб. (уплачено 29.07.2013), 28.11.2012 - 30,0 руб. (уплачено 29.07.2013), 28.12.2012 - 29,0 руб. (уплачено 29.07.2013). В связи с несвоевременной оплатой задолженности была начислена пеня в размере 14 473,70 руб. По результатам документальной налоговой проверки было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-10/18 от 15.05.2014 на сумму штрафа 5 000,0 руб. (уплачено15.08.2014). В целях взыскания задолженности налоговым органом в соответствии со ст. 45, ст. 69 НК РФ были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: N 10815 от 20.06.2013; N 10590 от 04.06.2013, N 11146 от 05.07.2013, N 10276 от 22.05.2013, N 3921 от 24.05.2013. В связи с отсутствием оплаты налоговым органом были приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, в соответствии со ст.46 НК РФ: N 6629 от 15.07.2013, N 6321 от 02.07.2013, N 6903 от 07.08.2013, N 6458 от 11.07.2013. В связи с неисполнением инкассовых поручений, инспекцией было принято решение и вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет имущества должника в соответствии со статьей 47 НК РФ N 2855 от 15.08.2013.

Таким образом, из анализа собранных по делу доказательств следует, что оспариваемые сделки, а именно: дополнительное соглашение N 3 от 29.03.2013 к договору целевого займа N 1 от 25.04.2011 о досрочном возврате части займа на сумму 453 232,24 руб., дополнительное соглашение N 4 от 20.06.2013 к договору целевого займа N 1 от 25.04.2011 о досрочном возврате части займа на сумму 31 000 364,16 руб., дополнительное соглашение N 5 от 05.07.2013 к договору целевого займа N 1 от 25.04.2011 о досрочном возврате части займа на сумму 1 097 907 090,05 руб., были совершены должником при наличии признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, совершение сделок от 29.03.2013, от 20.06.2013 и 05.07.2013 по досрочному погашению беспроцентного займа Удоду С.И. при наличии иных обязательств, за неисполнение которых предусмотрено начисление пени и штрафов, являлось для общества экономически необоснованным и нецелесообразным.

Довод ответчика о достаточности имущества должника, в подтверждение которого в суд первой инстанции им было представлено экспертное заключение N 06413 от 27.01.2016 об определении рыночной стоимости активов компании ЗАО "Корпорация Орелнефть", судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с указанным заключением эксперта основным активом должника является право собственности на объект недвижимости - нежилое здание площадью 2 777,3 кв.м., расположенное на арендованном на 49 лет участке земли площадью 750 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, дом 99, стоимость которого по данным бухгалтерского учета составляла 84 745 762,71 руб., а после корректировки составила 826 455 932 руб. (без учета НДС 18%).

При рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего представителем Удода С.И. в суд апелляционной инстанции дополнительно был представлен отчет N 13096 от 01.02.2013, выполненный ООО "ИНКОМ-Эксперт", согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составила 975 218 000 руб.

Вместе с тем, согласно отчету N 27/31/08-2015 от 31.08.2015, выполненному ООО "ПСК "Высота", представленному конкурсным управляющим ЗАО "Корпорация Орелнефть", рыночная стоимость нежилого здания площадью 2 777,3 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 750 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 99, составляла 247 600 000 руб.

При этом из материалов дела следует, что ни первые, ни вторые открытые торги по продаже указанного объекта недвижимости не состоялись по причине отсутствия участников торгов. При этом нежилое здание и право аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 99, имели начальную продажную цену в размере 222 840 000 руб., что свидетельствует о том, что стоимость имущества, указанная в отчетах, представленных ответчиком, является сильно завышенной.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу п. 2 ст. 19 Закона банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 81 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции на момент совершения сделок), сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из реестра владельцев именных ценных бумаг должника ответчик с 11.08.2012 являлся собственником 82 % акций должника; с 27.07.2012 - 58 % акций должника оставались в собственности ответчика по настоящему делу.

Таким образом, во время совершения оспариваемых сделок Удод С.И. являлся заинтересованным лицом по отношению к ЗАО "Корпорация Орелнефть" и должен был знать о признаках неплатежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующих закону.

С учетом пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, по смыслу ст.10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что действия сторон при совершении оспариваемых сделок были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, путем уменьшения конкурсной массы должника, что в свою очередь лишает кредиторов права на удовлетворение своих требований за счет его имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд, исходя из императивных норм статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, считает необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация Орелнефть" о признании недействительными сделками дополнительного соглашения N 3 от 29.03.2013 к договору целевого займа N 1 от 25.04.2011 о досрочном возврате части займа на сумму 453 232,24 руб., дополнительного соглашения N 4 от 20.06.2013 о досрочном возврате части займа на сумму 31 000 364,16 руб. и дополнительного соглашения N 5 от 05.07.2013 о досрочном возврате части займа на сумму 1 097 907 090,05 руб.

Судебная коллегия полагает, что собранными по делу доказательствами подтверждена вся совокупность обстоятельств, на основании которых указанные сделки в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ подлежат признанию недействительными, в связи с чем, определение Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2016 по делу N А48-3602/2014 об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в этой части подлежит отмене.

Конкурсным управляющим также было заявлено о применении последствий недействительности сделок.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст.61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок, судебная коллегия принимает во внимание цель законодательного регулирования вопросов о недействительности сделок должника.

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве направлены на создание правового механизма, обеспечивающего защиту конкурсной массы в связи с недостаточностью имущества должника для проведения расчетов с кредиторами, в связи с чем, размер подлежащего возврату в конкурсную массу имущества, ранее полученного кредитором по сделке, признанной недействительной, не может превышать совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и неисполненных текущих обязательств должника. При ином подходе судебное взыскание по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве будет производиться не только в интересах кредиторов в связи с необходимым пополнением конкурсной массы, а на иные не связанные с процедурой конкурсного производства цели, что противоречит смыслу законодательства о несостоятельности.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 3525/13 от 25.06.2013.

В рассматриваемом случае, по сведениям конкурсного управляющего, совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и неисполненных текущих обязательств должника составляет 868 567 385,06 руб.

Таким образом, учитывая невозможность в данном случае применения последствий недействительности сделки в виде возврата переданного имущества, в качестве применения последствий недействительности сделок с Удода С.И. в конкурсную массу должника подлежит взысканию сумма в указанном размере.

Оценив и проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация Орелнефть" следует удовлетворить частично: отменить определение арбитражного суда области от 15.02.2016 по делу N А48-3602/2014 в части отказа в признании недействительными сделками дополнительных соглашений N 3 от 29.03.2013, N 4 от 20.06.2013 и N 5 от 05.07.2013 к договору целевого займа N 1 от 25.04.2011 о досрочном возврате части займа, требования в этой части удовлетворить и применить последствия их недействительности в виде взыскания с Удода С.И. в конкурсную массу должника 868 567 385,06 руб.

Оснований для отмены обжалуемого определения в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов в полном объеме, судом апелляционной инстанции не установлено.

Представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела, поскольку согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения заявления и апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на Удода С.И.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2016 по делу N А48-3602/2014 отменить в части.

Признать недействительными сделками дополнительное соглашение N 3 от 29.03.2013 к договору целевого займа N 1 от 25.04.2011 о досрочном возврате части займа на сумму 453 232,24 руб., дополнительное соглашение N 4 от 20.06.2013 к договору целевого займа N 1 от 25.04.2011 о досрочном возврате части займа на сумму 31 000 364,16 руб., дополнительное соглашение N 5 от 05.07.2013 к договору целевого займа N 1 от 25.04.2011 о досрочном возврате части займа на сумму 1 097 907 090,05 руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Удода Сергея Ивановича в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Корпорация Орелнефть" (ИНН 5753048272, ОГРН 1095753000012) 868 567 385,06 руб.

Взыскать с Удода Сергея Ивановича в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение заявления в размере 6000 руб. и 3 000 руб. госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2016 по делу N А48-3602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Корпорация Орелнефть" Попова Андрея Владимировича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов