Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 09АП-61472/16

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А40-214329/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2016 по делу N А40-214329/14, вынесенное судьей Беловой И.А., по заявлению конкурсного управляющего ООО "ОМЕГАТЕК" об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОМЕГАТЕК",

при участии в судебном заседании:

от Яковлева С.А. - Мухутдинова Л.Н., дов. от 10.11.2016;

от конкурсного управляющего ООО "ОМЕГАТЕК" - Белых А.Ю., дов. от 02.08.2016;

от компании Альфатек Лимитед - Антонов А.С., дов. от 24.10.2016, Чертилов А.В., дов. от 24.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 8 июля 2015 года ООО "ОМЕГАТЕК" был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лисин С.А. Определением суда от 09.11.2016 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля N 4/ОС от 13.10.2014 года, заключенный между Яковлевым Сергеем Александровичем и ООО "АльфаТек" (ООО "ОМЕГАТЕК"); применены последствия недействительности сделки, а именно: взыскано с Яковлева Сергея Александровича в пользу ООО "ОМЕГАТЕК" 1 197 650 (один миллион сто девяносто семь тысяч шестьсот пятьдесят) руб.; восстановлено право требования Яковлева Сергея Александровича к ООО "ОМЕГАТЕК" в размере 700 000 руб.; взысканы с Яковлева Сергея Александровича в пользу ООО "ОМЕГАТЕК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб., а также расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Яковлев С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОМЕГАТЕК" (ООО "АльфаТек") и Яковлевым С.А.. был заключен договор купли-продажи автомобиля N 4/ОС от 13.10.2014 года, согласно которому Яковлев С.А.. приобрел у должника автомобиль марки KIA Sorento GMW52F5G G GAT2 2/2 A/T 4WD дизель Luxe цвет серебристый металлик, тип - легковой, категория - В, год выпуска - 2013, мощность двигателя л.с. (кВт) - 199 (145), рабочий объем двигателя - 2199. Стоимость транспортного средства составляет 700 000 руб., в том числе НДС 106 779, 66 руб.

Согласно ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В целях установления рыночной стоимости автомобиля KIA Sorento GMW52F5G G GAT2 2/2 A/T 4WD, 2013 года выпуска, определением суда от 22.12.2015 года по настоящему делу была назначена экспертиза об установлении рыночной стоимости отчужденного транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки.

Согласно экспертному заключению N 1018/214329/14 от 21.06.2016 года, выполненному экспертом СКАЛА & ПАРТНЕРЫ, рыночная стоимость автомобиля KIA Sorento GMW52F5G G GAT2 2/2 A/T 4WD дизель Luxe цвет серебристый металлик, тип - легковой, категория - В, год выпуска -2013, мощность двигателя л.с. (кВт) - 199 (145), рабочий объем двигателя - 2199 на момент продажи 13.10.2014 года составляла 1 197 650 руб.

Определением суда от 09.08.2016 года по делу назначена повторная экспертиза. Согласно экспертному заключению N 2508/16-(А40-214329/14) от 25.08.2016 года, выполненному экспертом ООО "Паритет-Консалтинг", рыночная стоимость автомобиля KIA Sorento GMW52F5G G GAT2 2/2 A/T 4WD дизель Luxe цвет серебристый металлик, тип - легковой, категория - В, год выпуска -2013, мощность двигателя л.с. (кВт) - 199 (145), рабочий объем двигателя - 2199 на момент продажи 13.10.2014 года составляла 806 213, 60 руб.

Как следует из представленного экспертного заключения ООО "Паритет-Консалтинг", аналоги, исследуемые экспертом с помощью сравнительного метода, были выставлены на продажу на сайте auto.ru. Экспертом были приведены ссылки на каждый из аналогов. В приложенных к экспертному заключению скриншотах указана дата, а именно 30 июня, 16, 21 24, 25 августа, т.е. экспертом проведено сравнительное исследование цен на автомобили на момент проведения экспертизы - август, 2016. Таким образом, цены аналогов объекта оценки, приведенные в экспертном заключении, указывают на цену по состоянию на 2016 год, а не на момент осуществления продажи объекта оценки, т.е. на 13.10.2014.

При указанных обстоятельствах, поскольку в исследовании были использованы цены актуальные на момент проведения экспертизы, в экспертном заключении не содержится ответа на вопрос о рыночной стоимости объекта оценки на 13.10.2014.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недопустимым доказательством применительно к ст.ст. 64-68 АПК РФ заключение ООО "Паритет-Консалтинг" N 2508/16-(А40-214329/14) от 25.08.2016 года.

Таким образом, посредством проведения экспертизы СКАЛА & ПАРТНЕРЫ и информаций с сайта drom.ru, auto.yandex.ru установлено, что цена спорного имущества, указанного в договоре купли-продажи автомобиля N 4/ОС от 13.10.2014 года, в размере 700 000 рублей не соответствует его рыночной стоимости.

Поскольку отраженные в экспертном заключении СКАЛА & ПАРТНЕРЫ сведения свидетельствуют о продаже имущества должника по цене, существенно в худшую для него сторону отличающейся от рыночной цены, доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности заключения, разумности установленной оспариваемой сделкой цены имущества, соответствии ее рыночным условиям, не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований считать договор купли-продажи автомобиля N 4/ОС от 13.10.2014 года совершенным с существенным занижением цены.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявление конкурсного управляющего подано в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При этом по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки. Эти правила обеспечивают равную, а, значит, наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, и исключают преимущественное удовлетворение требований кредитора, восстановившихся в результате признания недействительной соответствующей сделки должника. После возврата полной суммы, у ответчика, согласно п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, появляется право включения в реестр 700 000 рублей, ранее уплаченных им за автомобиль.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в конкурсную массу должника подлежит взысканию с ответчика действительной стоимости автомобиля на момент его приобретения.

Довод апелляционной жалобы относительно нарушения прав супруги Яковлева С.А. вынесенным судебным актом отклоняется судом апелляционной инстанции. покупателем по оспариваемому договору купли-продажи автомобиля N 4/ОС от 13.10.2014 является именно Ответчик (т.д. 1 л. 18), супруга Ответчика стороной сделки не является. Следовательно, все права и обязанности по сделке возлагаются на Ответчика. При этом из резолютивной части Определения следует, что суд первой инстанции применяя последствия недействительности сделки определил взыскать с Ответчика денежные средства. Обязательства, как из оспариваемого договора, так и обязательства, возлагаемые судом, возникают только у Ответчика, ввиду существования у каждого из супругов собственных обязательств, и соответственно, супругу не затрагивают. Вынесенное Определение не возлагает на супругу Ответчика обязанностей, у неё не возникает новых прав, и оно не может затрагивать права и обязанности супруги Ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Таким образом, бремя доказывания совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности лежит на Ответчике. Вместе с тем, в обоснование данного довода Ответчик не представил каких-либо доказательств, таким образом, данный довод выражает лишь несогласие Ответчика с вынесенным судебным актом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2016 по делу N А40-214329/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковлева С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров