Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-61601/16

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-164566/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016 по делу N А40-164566/16, вынесенное судьей Козловым В.Ф., в порядке упрощенного производства по заявлению АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании задолженности,

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "ВСК" с иском к ответчику ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании 13 473 руб. 82 коп. страхового возмещения, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации. Решением суда от 02.11.2016 отказано в удовлетворении иска акционерного общества "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЮЖУРАЛ-АСКО" к ответчику публичному акционерному обществу "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании 13 473 руб. 82 коп. Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба размещена в интернете в режиме ограниченного доступа. Код доступа указан в нижнем левом углу, определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2016 г.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 3 сентября 2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Шевроле (г.р.з. у228рн174), застрахованное на момент ДТП истцом по договору страхования средств транспорта полис 314 N 031851. В соответствии со справкой о ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ (г.р.з. к326вх74). Из справки следует, что гражданская ответственность водителя была застрахована ответчиком по полису серия ССС N 0316445615.

Стоимость восстановительного ремонта составила 15 059,98 руб., что подтверждается заказ-нарядом, счетом на оплату, выставленным станцией технического обслуживания, производившей ремонт. Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 15 059,98 руб., что подтверждается платежным поручением. Стоимость восстановительных работ с учетом износа согласно расчету, выполненному в соответствии с единой методикой, составила 13 473,82 руб.

Правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса, Законом об ОСАГО. Как верно установлено судом первой инстанции, страховщик полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса.

Закон возлагает обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, на его владельца, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса, п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО).

Как подтверждается материалами дела, Ответчик не является страховщиком ответственности виновного в ДТП, полис ССС N 0316445615 выдан ответчиком другому лицу. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 269-272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016 по делу N А40-164566/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев