Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 01АП-8542/16

г. Владимир

27 декабря 2016 г.

Дело N А43-17781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2016 по делу N А43-17781/2016, принятое судьей Беляниной Е.В. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (ОГРН 1055238094141, ИНН 5260153368) к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Вертикаль" (ОГРН 1075261012463, ИНН 5261063332) о взыскании 382 069 руб. 65 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Компания "Вертикаль" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 09208);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 09206), имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (далее - ООО "Сити-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Вертикаль" (далее - ООО Компания "Вертикаль", ответчик) о взыскании 330 510 руб. 65 коп. долга, 51 559 руб. договорной неустойки за период с 17.01.2016 по 22.06.2016.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору от 19.11.2014 N 19/11/14.

Решением от 07.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Компания "Вертикаль" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт ссылается на выполнение работ в неполном объеме, а также на их некачественность. Кроме того, указал на нарушение истцом срока выполнения работ по договору. Данные обстоятельства, по мнению ООО Компания "Вертикаль", являются основанием для начисления ответчиком неустойки в порядке пункта 6.2 договора в сумме 198 610 руб. 65 коп.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что суд неправильно оценил обстоятельства данного дела, не удовлетворив требование ответчика о рассмотрении дела по общим основаниям и не дав тем самым стороне возможность предоставить необходимые доказательства, а также, отказав в назначении судебной экспертизы по делу, нарушил принцип равенства и состязательности сторон.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2014 между ООО "Сити-Сервис" (подрядчик) и ООО Компания "Вертикаль" (заказчик) заключен договор от N 19/11/14, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу систем вентиляции (2, 3, 4 этаж) в строящемся здании, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 7-10).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 630 510 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора оплата работ производится в следующем порядке: аванс в сумме 300 000 руб. - в течение 5 календарных дней с момента подписания договора; окончательный расчет - в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ - в течение 30 рабочих дней с момента передачи подрядчику аванса при условии выполнения заказчиком своих обязательств по договору.

В силу пункта 4.2.1 договора заказчик обязуется принять выполненную работу в течение 5 календарных дней со дня окончания монтажных и пусконаладочных работ.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней после получения извещения подрядчика об окончании работ (или отдельного этапа работ) обязан выделить полномочного представителя для участия в приемке выполненных работ и подписания соответствующего акта; в случае отказа от подписания акта заказчик в течение 5 банковских дней после предъявления ему акта должен представить мотивированный отказ от его подписания; если по истечении 5 дней с момента получения заказчиком акта подрядчик не получит подписанный уполномоченным представителем заказчика акт выполненных работ, либо мотивированный отказ от его подписания, работы считаются выполненными в объеме, указанном в акте выполненных работ, подписанном подрядчиком, качественно и в соответствии с условиями договора и подлежат оплате не позднее 5 дней с момента получения заказчиком акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.2 договора подрядчик гарантирует качество и соответствие результата выполненных работ проектной документации, СНиП 12-01-2004, ТУ.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 630 510 руб. 65 коп., о чем направил ответчику письмо от 11.01.2016 N 1 о готовности передать результат выполненных работ с приложением акта выполненных работ от 11.11.2015 N 881 и просьбой подписать его либо представить мотивированный отказ от его подписания; письмо получено ответчиком 11.01.2016 (л.д. 14-17).

Заказчик акт выполненных работ не подписал, оплату в установленный договором срок не произвел (за исключением аванса в сумме 300 000 руб.), в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.05.2016 N 128 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 330 510 руб. 65 коп., которая последним получена, однако оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 21-23).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Акт о выполнении работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.11.2015 N 881 ответчиком не были подписаны, мотивированного отказа от их подписания в материалах дела не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства ненадлежащего выполнения истцом спорных работ либо выполнения их в меньшем объеме, а также их оплаты.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем выполнении работ подрядчиком и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 330 510 руб. 65 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО Компания "Вертикаль" обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 51 559 руб.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводу ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ по договору и наличии оснований для начисления неустойки в сумме 198 610 руб. 65 коп. дана надлежащая оценка.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки - путем удержания соответствующих сумм заказчиком из подлежащих подрядчику выплат.

Вместе с тем, как верно указал суд, поскольку требование об уплате неустойки до обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком не заявлялось (в материалах дела отсутствуют доказательства обратного) и в отсутствие соглашения сторон о признании неустойки и ее размера (напротив, истцом в возражениях на отзыв на иск указывается на ее необоснованность), у ответчика в настоящее время отсутствуют правовые основания заявлять о прекращении обязательства по оплате основного долга (части долга) путем удержания неустойки в сумме 198 610 руб. 65 коп.

После возбуждения производства по настоящему делу такие требования могут быть заявлены ответчиком только в рамках встречного иска; такового ответчиком не предъявлялось.

Мнение заявителя о необоснованном отказе судом в удовлетворении требования ответчика о рассмотрении дела по общим основаниям суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно пунктам 2, 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается апеллянт, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доказательства ненадлежащего выполнения истцом спорных работ ответчиком не представлено.

Ссылку апеллянта на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении по делу экспертизы апелляционный суд считает необоснованной.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем ООО Компания "Вертикаль" в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства о назначении экспертизы, в том числе предъявления подрядчику каких-либо претензий, связанных с недостатками работ.

При установлении всех имеющих значение для дела фактов, документальном подтверждении выводов суда материалами дела и отсутствии необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний, отказ в проведении судебной экспертизы не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2016 по делу N А43-17781/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Вертикаль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова