Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 09АП-63120/16

г. Москва

29 декабря 2016 г.

Дело N А40-159940/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДескТоп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-159940/16, вынесенное судьей Гусенковым М.О. по заявлению ООО "Эко-Фрукт" к ООО "ДескТоп" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Эко-Фрукт" - Севостьянова О.В., дов. от 10.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эко-Фрукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ДескТоп" о взыскании 2.068.473 руб. 00 коп. долга, 252.121 руб. 10 коп. процентов по договору от 10.12.2015 N 014-2015. Решением суда от 31.10.2016 взыскано с ООО "ДескТоп" в пользу ООО "Эко-Фрукт" 2.068.473 (два миллиона шестьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят три) руб. 00 коп. долга, 252.121 (двести пятьдесят две тысяч сто двадцать один) руб. 10 коп. процентов, 50.000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. в счет оплаты юридических услуг и 34.603 (тридцать четыре тысячи шестьсот три) руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ДескТоп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эко-Фрукт" (далее именуемый - Истец) и ООО "ДескТоп" (далее именуемый - Ответчик) 10 декабря 2015 г. был заключен договор поставки N 014-2015 (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора Истец обязуется поставить, а Ответчик принять и оплатить товар в порядке и на условиях оговоренных в договоре. Товар поставляется по предварительному заказу Ответчика. Ответчик в праве отказаться от всей партии товара или ее части в случаях указанных в пункте 3.6. Договора На основании предварительного заказа и условий Договора Истец осуществил поставку Товара в феврале 2016 г. на общую сумму 3 643 644 рубля 00 коп. Ответчик товар принял, в соответствии с пунктом 3.4. Договора по количеству, ассортименту и цене указанной в товарных накладных, но оплатил за полученный товар частично.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора оплата общей стоимости фактически поставленных товаров осуществляется не позднее 14 календарных дней с момента фактической передачи товаров. Согласно пункту 5.3. Договора за невыполнение, равно как и за несвоевременное выполнение, принятых обязательств Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5.5. Договора Истец вправе требовать уплаты пени Ответчиком за просрочку оплаты за принятый товар в размере 0,1% за каждый день просрочки, в случае направления письменной претензии. Претензия, направленная Ответчику 03.06.2016 г. не удовлетворена.

В Акте N 12 от 10.02.2016 г., на который ссылается ответчик, отражено, что приемка товара происходила на складе Истца 10.02.2016 г. в составе комиссии из сотрудников Ответчика в лице Сусова Г.М. и Багдасарян Е. А., без участия представителя Истца, в акте отсутствует информация о вызове представителя Истца либо об отказе представителя Истца подписать предложенный акт. А так же данный акт не был передан представителю Истца. По данным акта выявлена недостача товара Яблоки красные недостача в количестве 24 кг. на сумму 1.512 руб. 00 коп.. Редис - недостача в количестве 1 кг. на сумму 1 630 руб. 00 коп. Несоответствие товара по качеству отсутствуют.

В соответствии с требованиями Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по отчету торговых операций по форме ТОРГ-2 утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132. Акты о приемке товаров по количеству составляются в соответствии с фактическим наличием товаров данным, содержащимся в транспортных, сопроводительных или расчетных документах, а при приемке их по качеству и комплектности - требованиями к качеству товаров, предусмотренными в договоре или контракте. Акты составляются по результатам приемки членами комиссии и экспертом организации, на которую возложено проведение экспертизы, с участием представителей организаций поставщика и получателя или представителем организации - получателя с участием компетентного представителя незаинтересованной организации.

Согласно п. 3.4 Договора поставки N 014-2015 от 10.12.2015 г. в случае несоответствия количества, товарного вида или ассортимента Товара заказу покупателя в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте Товара.

Апеллянт указывает, что претензия N 5 от 10.02.2016 г. с Актом сверки была направлена Истцу. Вместе с тем, в подтверждение своих доводов апеллянт не представил доказательств отправления либо передачи претензии Истцу.

Согласно представленным Актам сверки взаимных расчетов за период Январь, Февраль 2016 г. и за 1 квартал 2016 г., по данным Истца задолженность Ответчика составляет 2 268 473 руб. 00 коп. с чем Ответчик согласился подписав данные акты.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку судом установлен факт поставки истцом товара, а ответчиком в дело не представлены доказательства оплаты оставшейся задолженности по оплате принятого товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга следует удовлетворить на основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за просрочку платежа по договору, за общий период с 25.02.2016 по 15.07.2016 в общем размере 252.121 руб. 10 коп. неустойки, что соответствует п. 5.5 договора, регулирующим ответственность за нарушения срока оплаты товара.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как подтверждается материалами дела, в предварительных судебных заседаниях по настоящему делу 30.08.2016 и 13.10.2016 присутствовали представители ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-159940/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДескТоп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова Е.А. Солопова