Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 15АП-13938/16

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2016 г.

дело N А32-2464/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Краснощекова Вячеслава Яковлевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.07.2016 по делу N А32-2464/2016

по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (ОГРН/ИНН: 1062309019794/2308119595)

к индивидуальному предпринимателю Краснощекову Вячеславу Яковлевичу

(ОГРНИП/ИНН: 304234720900013/234700089510)

при участии третьего лица: Григоренко Галины Васильевны

о взыскании 117 013 руб. 48 коп.,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Краснощекову Вячеславу Яковлевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 117 013 руб. 48 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 740295 от 24.02.2012 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 по делу N А32-2464/2016 взыскано с ИП Краснощекова Вячеслава Яковлевича в пользу ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" 117 013 руб. 48 коп. задолженности, 4 510 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 11.07.2016 по делу N А32-2464/2016, ИП Краснощеков В.Я. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не принято во внимание, что согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности N 01-ПА от 12.12.2011 договор энергоснабжения N 740295 от 24.02.2012 заключен, но фактически принадлежащие предпринимателю на праве собственности объекты не были подключены к подстанции по непонятным причинам, а имущество - трансформаторная подстанция ТП - N 301/250 кВа, принадлежало ответчику как физическому лицу, т.е. пользование электроэнергией не производилось. Вывод о том, что письменное уведомление о расторжение договора направлено истцу только 02.02.2016 необоснован, указанное отправление являлось вторичным. 21.11.2012 на основании договора купли-продажи право собственности на подстанцию перешло третьему лицу - Григоренко Галине Васильевне, о чем 30.11.2012 на основании п. 7.4. договора энергоснабжения N 740295 от 24 02 2012 предпринимателем сообщено ОАО "Кубаньэнергосбыт" Ольгинский производственный участок (получен отзыв N 159 от 06.12.2012), а также непосредственно в Тимашевский филиал ОАО "Кубаньэнергосбыт", что являлось основанием для расторжения и перезаключения договора энергоснабжения с новым собственником. Григоренко Г.В. подтвердила факт перехода имущества в ее собственность при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Однако до настоящего времени ОАО "Кубаньэнергосбыт" продолжает взыскивать с предпринимателя задолженность за потери в электрических сетях при подаче электрической энергии к эл. оборудованию, собственником и потребителем которого предприниматель не является более 3-х лет. Ответчиком приняты все меры для уведомления истца о прекращении права собственности на электрооборудование.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 по делу N А32-2464/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" через канцелярию суда направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу; ходатайство судом удовлетворено, дополнения приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ИП Краснощековым В.Я. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 24.02.2012 N 740295, предметом которого в пункте 2.1 определена продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребитель на условиях, определенных указанным договором.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрена обязанность потребителя соблюдать установленные договором условия оплаты. Оплачивать все начисления, предусмотренные договором.

Согласно пункту 5.4 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц

В соответствии с п. 4.3 договора количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой управляющей компанией электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений.

Во исполнение договора истцом продано ответчику электроэнергии за период с июня по сентябрь 2015 г. на сумму 117 013,48 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справками-расчетами, актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, по факту наличия обязательства ответчика перед ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Договор энергоснабжения от 24.02.2012 N 740295 ИП Краснощеков В.Я. был заключен по заявке потребителя.

На балансе потребителя находилась трансформаторная подстанция 10/0,4 кВт расположенная по адресу: г. Приморско-Ахтарск, ул. Победы 29.

Подстанция подключена к сетям ПАО "Кубаньэнерго", что подтверждается Актом технологического присоединения от 12.12.2011 N 01-ПА и Приложением 3.1 к договору (т. 1 л.д. 130), подписанные ответчиком.

Как видно из Приложения N 3.1 к договору энергоснабжения N 740295 от 24.02.2012, точка поставки электроэнергии ответчика - "Цех по изготовлению тротуарной плитки", подключена к сетям филиала "Кубаньэнерго" Тимашевские электрические сети.

Договор также имеет потребителей - субабонентов (741026 ИП Петухов Т.А., 741028 собственник Тарутина Г.В., 741032 ООО "Лана", 741034 собственник Треферова Т.И.).

Так как учет установлен на ПС 110/35/10 кВ "Приморско-Ахтарск" ПАО "Кубаньэнерго", т.е. потребленная энергия Краснощековым В.Я. рассчитывается по головному учету, ежемесячно происходит съем показаний, что подтверждается актом съема показаний, расход электроэнергии (за минусом расхода субабонентов) предъявляется владельцу подстанции Краснощекову В.Я.

Фактически ПАО "Кубаньэнерго" 02.02.2016 от ИП Краснощекова В.Я. получено письмо от 28.01.2016 о расторжении договора в связи с продажей подстанции.

09.03.2016 получено письмо от нового собственника подстанции Григоренко Галины Васильевны о подготовке АРБП и заключении нового договора.

Таким образом, с указанной даты договор энергоснабжения N 740295 от 24.02.2012 гарантирующий поставщик считается надлежаще извещенным о расторжении договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на прекращение правоотношений между ним и ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" ранее, в том числе и в заявленном периоде (июнь-сентябрь 2015 года), ссылаясь на переход права собственности на спорное электрооборудование к третьему лицу - Григоренко Г.В. по договору купли-продажи от 21.11.2012, о чем, его мнению, еще 30.11.2012 было направлено письменное уведомление как в ОАО "Кубаньэнергосбыт" Ольгинский производственный участок, так и непосредственно в Тимашевский филиал ОАО "Кубаньэнергосбыт" (расположенный по адресу г. Тимашевск ул. Ленина 176).

Вместе с тем указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, письмами от 30.11.2012 и от 04.12.2012 ответчик действительно уведомлял гарантирующего поставщика о переходе права собственности на подстанцию и просил ограничить подачу электроэнергии на неё.

Вместе с тем смена собственника на принимающее электрооборудование не является основанием для вывода о прекращении обязательства по энергоснабжению объекта ответчика ("Цех по изготовлению тротуарной плитки").

В отношении представленного ответчиком договора энергоснабжения от 01.12.2008 N 126, заключенного между ним и ОАО "Независимой энергосбытовой компанией Краснодарского края", суд обоснованно указал следующее.

Как видно из "Приложения N 1" к вышеуказанному договору, а именно графа "Тип, N расчетного электросчетчика", указан: эл. счетчик "Меркурий 230 АМ-02, N 03347177", тогда как между сторонами по делу расчет потребленной эл. энергии ведется по эл. счетчику "СЭТ-4ТМ.03.01. N 0104080659" (Перечень точек поставки к договору N 740295 от 24.02.2012).

Как видно из Приложения N 3.1 к договору энергоснабжения N 740295 от 24.02.2012, точка поставки электрической энергии ответчика ("Цех по изготовлению тротуарной плитки"), подключена к сетям филиала "Кубаньэнерго" Тимашевские электрические сети.

Таким образом, поскольку задолженность подтверждена материалами дела, доказательств по оплате поставленной электроэнергии на момент рассмотрения спора не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 117 013,48 руб. за период с июня по сентябрь 2015 г.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом изложенного, расходы истца по уплате госпошлины в размере 4 510 руб. обоснованно отнесены ответчика.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 по делу N А32-2464/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв