Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 18АП-15190/16

г. Челябинск

29 декабря 2016 г.

Дело N А07-14636/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фаэтон" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2016 г. по делу N А07-14636/2016 (судья Вальшина М.Х.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества Уфимское монтажное управление "Промвентиляция" - Ивлев Л.А. (протокол заседания советов директоров N 13 от 22.04.2015);

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фаэтон" - Гиниятуллин И.К. (доверенность от 20.12.2016 ); Сиразетдинов Тимур Ильдарович (доверенность от 20.12.2016).

Открытое акционерное общество Уфимское монтажное управление "Промвентиляция" (далее - истец, ОАО УМУ "Промвентиляция") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фаэтон" (далее - ответчик, ООО СК "Фаэтон") о взыскании 2 811 438 руб. долга и 344 113 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2015 по 29.06.2016.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

ООО СК "Фаэтон" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не согласен с объемами и ценами предъявляемых истцом к оплате строительно-монтажных работ. Работы выполнены частично, а цены на кондиционеры указаны в два раза дороже. Ответчик направил ходатайство о назначении экспертизы 03.10.2016, представитель ООО СК "Фаэтон" предупредил помощника судьи, а также истца до начала судебного заседания об опоздании в связи с тем, что находился на другом судебном заседании по делу N А07-9763/2016, однако суд вынес резолютивную часть решения по настоящему делу. Необходимо учитывать, что согласно платежному поручению от 27.01.2015 N 13 и от 07.10.2015 ответчик уплатил истцу сумму в размере 1 300 000 руб.

От ОАО УМУ "Промвентиляция" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее.

Кроме того, представителем ООО СК "Фаэтон" заявлено ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы в ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" расположенной по адресу 450103, г.Уфа ул.З.Исмагилова, д.7, оф.3. Апелляционному суду представлено платежное поручение от 16.12.2016 N 920 на сумму 120 000 руб. по оплате расходов на проведение экспертизы

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны следующие разъяснения.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что в суде первой инстанции ООО СК "Фаэтон" не заявляло ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы. ООО СК "Фаэтон" не представлены доказательства, подтверждающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции своевременно. Из материалов дела следует, что ходатайство о проведении экспертизы подано в канцелярию суда в 15 часов 10 минут, то есть после судебного заседания, в котором объявлена резолютивная часть решения. Данное ходатайство ответчик мог направить в суд заранее, учитывая, что исковое заявление принято к производству 08.07.2016.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств того, что он не мог заявить данное ходатайство своевременно по причинам, не зависящим от него, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу денежные средства в размере 120 000, уплаченные по платежному поручению от 16.12.2016 N 920 подлежат возврату ООО СК "Фаэтон" с депозитного счета суда по заявлению ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда от 15.09.2014 N 36-С (л.д. 14), истец обязался выполнить работы по поставке и монтажу вентиляции, автоматизации приточных систем, монтажу теплоснабжения калориферов приточных систем, пуско-наладочные работы систем вентиляции и автоматики на объекте - "Реконструкция здания общежития со строительством пристроя под школу с. Зилаир Зилаирского района РБ", а ответчик принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость договора составляет 4 111 438 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - в течение 10 рабочих дней после перечисления аванса; окончание работ - в течение 80 рабочих дней после начала работ.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется на основании выставленной счет- фактуры, оформленных актов КС-2, КС-3 за выполненные работы. Оплата за проживание, суточные проезд производятся на основании счетов, выставляемых субподрядчиком. При представлении бесплатного проживания, счета за проживание субподрядчиком не выставляется. Окончательный расчет производится после завершения работ и подписания акта технической готовности в течение 15 календарных дней.

Истец свои обязательства по договору выполнил, в подтверждение чего представил подписанный сторонами акт выполненных работ от 30.11.2014 на сумму 3 193 824 руб. 58 коп. (лд. 15-18), и подписанный в одно-стороннем порядке справку формы КС-3 и акты формы КС-2 от 28.05.2015 на общую сумму 917 613 руб. 42 коп.

В связи с тем, что ответчик в нарушение условий договора, выполненные работы в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал факт выполнения работ, а также обоснованность начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В силу статьи ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Как видно из материалов дела, истец в подтверждение исполнения обязательств по договору подряда представил подписанные сторонами справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2014 N 1, акт о приемке выполненных работ от 30.11.2014 (л.д. 15-18) и неподписанные ответчиком справку формы КС-3 от 28.02.2015 и акты выполненных работ на общую сумму 917 613 руб. 42 коп. (л.д.57-67), письмо заказчика - застройщика объекта - КП РБ "РУКС" от 26.09.2016 N 0096 (л.д. 68) и технический отчет истца на пуско-наладочные работы по системам приточно-вытяжной вентиляции, сданный им заказчику КП РБ "РУКС" 12.02.2015 (л.д. 69).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик, отказываясь от подписания акта о приемке выполненных работ, обязан представить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде.

Как правильно отметил суд первой инстанции, сведений о направлении мотивированного отказа материалы дела не содержат.

Наличие у ответчика иных уважительных причин для отказа от подписания справки формы КС-3 от 28.02.2015 и актов выполненных работ на общую сумму 917 613 руб. 42 коп. вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказано. При таких обстоятельствах отказ ответчика от подписания указанных документов, не освобождает его от обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Статьей 424 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Так в пункте 2.1 договора подряда стороны согласовали стоимость договора в текущих ценах 4 111 438 руб. с учетом НДС 18%.

В данном случае факт надлежащего выполнения истцом предусмотренных контрактом работ подтверждается актами КС-1 о приемке выполненных работ и справками КС-3 от 30.11.2014 и от 28.02.2015 по форме, определенной договором (л.д. 15-18, л.д.57-67). Указанная в них стоимость работ соответствует пункту 2.1. договора.

Доказательств, что работы выполнены подрядчиком некачественно, сторонами не представлены, и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, приняв на себя обязательства по оплате выполненных работ по цене, обусловленной договором с учетом дополнительного соглашения, ответчик обязан уплатить истцу такую цену после сдачи-приемки работ в соответствии с условиями договора.

Факт выполнения работ истцом подтверждается самим ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы, где он указывает, что работы выполнены с недостатками, и объем работ завышен. Также факт выполнения работ следует из письма заказчика-застройщика объекта КП РБ "РУКС" от 26.09.2016, которым подтверждается факт ввода объекта в эксплуатацию по от 29.12.2015 акту КС-14 (л.д. 68).

Оплату выполненных истцом работ в полном объеме не произвел, оплатив 1 300 000 руб. (л.д. 36-37), его задолженность составляет 2 811 438 руб. Сумма задолженности по договору от 15.10.2014 N 36-С подтверждена ответчиком в проекте договора перевода долга (л.д. 19)

Перевод долга не состоялся, поскольку договор о переводе долга на сумму 2 814 438 руб. не был подписан со стороны заказчика - застройщика (новый должник) КП РБ РУКС (л.д. 19)

Истцом представлено письмо КПРБ "РУКС" (заказчик) от 28.09.2016 исх. N 01-1469 о том, что работы по данному объекту завершены в полном объеме (включая монтажные и пусконаладочные работы по системе вентиляции), объект введен в эксплуатацию (КС-14 от 29.12.2015). За монтаж систем вентиляции, теплоснабжения автоматики и пусконаладочных работ вентиляции было оплачено 6553 250 руб. окончательный расчет произведен в полном объеме 05.04.2016.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса является обоснованным.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 101 330 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 по 29.06.2016.

Ответчиком в апелляционной жалобе приведены доводы о невозможности присутствия в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции 03.10.2016 14 час. 30 мин., в связи с нахождением в другом судебном заседании по делу N А07-9763/2016.

Как установлено судом первой инстанции представитель ответчика до начала судебного заседания предупредил суд об опоздании. Судебное заседание открыто спустя 20 минут назначенного времени. Канцелярией суда, после оглашения резолютивной части решения суда, в 15 час. 10 мин. суду передано ходатайство ответчика о назначении экспертизы,

В определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2016 судом установлен срок для предоставления отзыва на исковое заявление- 29.07.2016.(л.д. 1-5).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2016 суд обязал ответчика представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление в срок до 15.09.2016 (л.д. 52-53). В установленные сроки определение ответчиком не исполнено.

Согласно частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Злоупотребление процессуальными правами, участвующими в деле лицами не допускается.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, у ответчика имелось достаточно времени для подачи отзыва, заявлений, возражений, ходатайств и предоставления соответствующих доказательств в обоснование доводов. Действия ответчика, знавшего о том, что судебное заседание назначено на 03.10.2016 на 14 час. 30 мин., не принявшего участие в судебном заседании и сдавшего ходатайство о назначении экспертизы (без приложения доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда и направления либо вручения названного ходатайства истцу) после оглашения резолютивной части решения 03.10.2016 в 15 час. 10 мин., не могут быть признаны добросовестным использованием соответствующего процессуального права.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также надлежит возвратить ответчику сумму 120 000 руб., оплаченную на депозит Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда для проведения экспертизы по платежному поручению от 16.12.2016 N 920 по мере поступления соответствующего заявления в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2016 г. по делу N А07-14636/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фаэтон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральской округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев