Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 08АП-13202/16

город Омск

28 декабря 2016 г.

Дело N А75-8236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13202/2016) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2016 по делу N А75-8236/2016 (судья Голубева Е.А.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РБА-Челябинск" (ОГРН 1127451001270, ИНН 7451333848)

к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Рябковой Е.Б.,

о признании незаконными действий (бездействий),

при участии в деле в качестве третьих лиц, - Отдела судебных приставов по Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Общества с ограниченной ответственностью "Авторынок-1",

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РБА-Челябинск" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с заявлением к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Рябковой Е.Б. (далее - Судебный пристав) о признании незаконными действий (бездействий) Судебного пристава по исполнению судебных актов Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по исполнительным производствам N 100118/15/86009-ИП и N 35240/16/86009-ИП.

В заявлении Общество ссылается на то, что Судебный пристав не предпринял действий по взысканию с должника денежных средств в установленный двухмесячный срок, не направил в установленные сроки в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительных производств N 100118/15/86009-ИП и N 35240/16/86009-ИП, а также не ответил на запрос Общества от 11.03.2016.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - отдел судебных приставов по Нефтеюганску и Нефтеюганскому району (далее - отдел Управления), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФССП), ООО "Авторынок-1".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 24.08.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Рябковой Е.Б. по несвоевременному направлению в адрес ООО "РБА-Челябинск" постановления о возбуждении исполнительного производства N 100118/15/86009-ИП от 21.12.2015 и постановления о возбуждении исполнительного производства N 35240/16/86009-ИП от 01.04.2016. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, не отрицая факта несвоевременного направления в адрес Общества постановления о возбуждении исполнительного производства N 100118/15/86009-ИП от 21.12.2015 и постановления о возбуждении исполнительного производства N 35240/16/86009-ИП от 01.04.2016, указал, что указанное бездействие не повлекло нарушение законных прав и интересов заявителя, поскольку последний знал о возбужденных исполнительных производствах и в полной мере пользовался предоставленными ему Законом об исполнительном производстве правами. Указанные обстоятельства, по утверждению апеллянта, свидетельствует об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания оспариваемого действия (бездействия) незаконным.

Кроме того, Управление указало, что суд первой инстанции, нарушив положения статьи 49 АПК РФ, вышел за пределы заявленных Обществом требований, поскольку из дословного содержания просительной части заявления не следует, что ООО "РБА-Челябинск" просит признать незаконными действия (бездействия) СПИ Рябковой Е.Б. по несвоевременному направлению в адрес ООО "РБА-Челябинск" постановления о возбуждении исполнительного производства N 100118/15/86009-ИП от 21.12.2015 и постановления о возбуждении исполнительного производства N 35240/16/86009-ИП от 01.04.2016.

Письменный отзыв в материалы дела не поступил.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Рябковой Е.Б. поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

ООО "РБА-Челябинск", ООО "Авторынок-1" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры было рассмотрено дело N А75-10422/2014:

- по иску ООО "РБА-Челябинск" к ООО "Авторынок-1" о взыскании задолженности в сумме 328 794 рублей 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 529 рублей 28 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 612 руб. 60 коп.;

- по встречному иску ООО "Авторынок-1" к ООО "РБА-Челябинск" об отказе в удовлетворении первоначального иска и обязании истца вернуть ответчику автомобиль МАЗ 5440А9-1320-031, VIN Y3M5440A9C0002385 в первоначальном состоянии.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2015 исковые требования ООО "РБА-Челябинск" удовлетворены частично, ООО "Авторынок-1" с взыскана задолженность в сумме 117 695 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 064 рублей 58 копеек, расходы по судебное экспертизе в сумме 8 948 рублей 58 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 588 рублей 85 копеек, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2015 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10422/2014 от 14.01.2016 было удовлетворено заявление ООО "РБА-Челябинск" о распределении судебных расходов и с ООО "Авторынок-1" в пользу ООО "РБА-Челябинск" взыскана денежная сумма в размере 63 611 рублей 64 копейки.

Арбитражным судом на основании вступивших в силу судебных актов по делу N А75-10422/2014 были выданы исполнительные листы:

- серии ФС N 006770727 на взыскание 138 297 руб. 68 коп. (о решению от 30.06.2015);

- серии ФС N 008213581 на взыскание 63 611 руб. 64 коп. (по определению от 14.01.2016).

Указанные исполнительные листы были направлены заявителем в адрес отдела Управления с заявлениями о возбуждении исполнительных производств.

На основании выданных Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исполнительных листов Судебным приставом были возбуждены исполнительные производства:

- N 100118/15/86009-ИП от 21.12.2015 - по исполнительному листу серии ФС N 006770727 на взыскание 138 297 руб. 68 коп.,

- N 35240/16/86009-ИП от 01.04.2016 - по исполнительному листу серии ФС N 008213581 на взыскание 63 611 руб. 64 коп.

Общество, считая незаконными бездействия Судебного пристава по несвоевременному направлению постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес взыскателя, ненаправлению ответа на запрос от 02.03.2016, а также по не исполнению судебных актов Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по исполнительным производствам N 100118/15/86009-ИП и N 35240/16/86009-ИП в установленные сроки, обратилось в суд с настоящим заявлением.

24.08.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения относительно проверки законности вынесенного судебного акта только в части, обжалуемой Управлением УФСС, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверяет законность вынесенного судебного акта только по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, как уже указывалось выше, по заявлению ООО "РБА-Челябинск" Судебным приставом были возбуждены 21.12.2015 и 01.04.2016 исполнительные производства N 100118/15/86009-ИП и N 35240/16/86009-ИП соответственно.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В подтверждение факта направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя (Общества) в материалы дела представлены копии списков внутренних почтовых отправлений, согласно которым постановление о возбуждении исполнительного производства N 100118/15/86009-ИП от 21.12.2015 направлены лишь 28.12.2015, постановление о возбуждении исполнительного производства N 35240/16/86009-ИП от 01.04.2016 направлено вместе с ответом на запрос Общества только 12.04.2016. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства N 35240/16/86009-ИП от 01.04.2016 направлено Обществу 12.07.2016.

Таким образом, по верному указанию суда первой инстанции, постановления о возбуждении исполнительных производств N 100118/15/86009-ИП от 21.12.2015 и N 35240/16/86009-ИП от 01.04.2016 были направлены Судебным приставом в адрес взыскателя с нарушением срока, установленного частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, оспариваемое бездействие в данной части подтверждается материалами дела и по существу апеллянтом не оспаривается.

Довод Управления о том, что права взыскателя не нарушены, так как несвоевременное направление постановлений не повлекло каких- либо негативных последствий для Общества, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку наступление для заявителя каких-либо неблагоприятных последствий не является обязательным условием для вывода о нарушении прав и законных интересов заявителя в силу статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае нарушено право заявителя на своевременное получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Несвоевременное получение копии постановления о возбуждении исполнительных производств нарушает права взыскателя, поскольку взыскатель лишается предоставленных ему законом прав, предусмотренных статьей 50 Закона об исполнительном производстве.

Установленная положениями пункта 2 статьи 4, части 1 статьи 24, части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве гарантия своевременного извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях, получения копии постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства неразрывно связана с возможностью своевременной реализации ими иных законных прав и интересов в установленные главой 3 Закона об исполнительном производстве сроки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Рябковой Е.Б. по несвоевременному направлению в адрес ООО "РБА-Челябинск" постановления о возбуждении исполнительного производства N 100118/15/86009-ИП от 21.12.2015 и постановления о возбуждении исполнительного производства N 35240/16/86009-ИП от 01.04.2016.

Доводы Управления о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований опровергаются представленным в материалы дела заявлением Общества (том 1, л.д. 7-9), из содержания которого наглядно усматривается, что заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению в адрес ООО "РБА-Челябинск" постановления о возбуждении исполнительного производства N 100118/15/86009-ИП от 21.12.2015 и постановления о возбуждении исполнительного производства N 35240/16/86009-ИП от 01.04.2016.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2016 по делу N А75-8236/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко