Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 18АП-16210/16

г. Челябинск

09 января 2017 г.

Дело N А47-3477/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мехатроника" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2016 по делу N А47-3477/2016 (судья Сукачева Н.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мехатроника" (далее - ООО "Компания "Мехатроника", заявитель) была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подателю жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 30.12.2016.

Копия определения суда от 12.12.2016 направлялась ООО "Компания "Мехатроника" по юридическому адресу (460009, г. Оренбург, ул. Цвиллинга, 102, офис 12; получена заявителем 16.12.2016) и по почтовому адресу (460000, г. Оренбург, ул. Цвиллинга, 31; в суд вернулся почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения).

Также информация об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опубликована на сайте http://rad.arbitr.ru 13.12.2016.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу вышеизложенных норм, ООО "Компания "Мехатроника", являясь заявителем апелляционной жалобы, имело возможность узнать о принятом судебном акте и принять меры к устранению недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При проверке исправления ООО "Компания "Мехатроника" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения вышеуказанных требований, а именно: не представлены доказательства направления либо вручения копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу - публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", а также доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционная жалоба подана ООО "Компания "Мехатроника" за пределами месячного срока на апелляционное обжалование, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как сдана в суд первой инстанции 01.12.2016, тогда как срок обжалования решения суда от 31.10.2016, исчисленный в соответствии с нормами статей 113, 114 названного кодекса: с 01.11.2016 по 30.11.2016.

Доказательств подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, либо ходатайства о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока, заявитель в суд апелляционной инстанции не представил, несмотря на то, что на необходимость этого также было указано в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Подача апелляционной жалобы по истечении срока обжалования при отсутствии ходатайства о восстановлении этого срока является самостоятельным основанием к возврату жалобы (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Мехатроника" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2016 по делу N А47-3477/2016 и приложенные к ней документы.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина