Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 17АП-16202/16

г. Пермь

29 декабря 2016 г.

Дело N А71-8763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от истца, ООО ЮА "Вежливые люди": не явились;

от ответчика, ПАО СК "Росгосстрах": не явились;

от третьих лиц, Удодова Е.Н., Белкина А.А., Белкиной Е.А., СПАО "РЕСО-Гарантия": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело N А71-8763/2016

по иску ООО Юридическое агентство "Вежливые люди" (ОГРН 1161832062985, ИНН 1840054500)

к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Удодов Евгений Николаевич, Белкин Александр Александрович, Белкина Елена Александровна, СПАО "РЕСО-Гарантия",

о взыскании ущерба в размере 76 270,40 руб., неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Вежливые люди" (далее - истец, ООО ЮА "Вежливые люди") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 33 868,80 руб. страхового возмещения, 17 000 руб. стоимость услуг оценочной компании, 25 401,60 руб. неустойки за период с 29.04.2016 по 12.07.2016 с ее дальнейшим начислением с 13.07.2016 по день фактического исполнения решения, в результате невыплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая - ДТП от 04.04.2016, на основании статей 15, 382, 384, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Удодов Евгений Николаевич, Белкин Александр Александрович, Белкина Елена Александровна, СПАО "РЕСО-Гарантия".

07 сентября 2016 года по результатам рассмотрения спора Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесена резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца 53 408,96 руб., в том числе: 50 868,80 руб. ущерба, 2 540,16 руб. неустойка, а также 3 051 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2016.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, удовлетворив исковые требования в указанной части в полном объеме.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, апелляционный суд определением 08.12.2016 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с рассмотрением дела в отсутствие доказательств извещения ответчика о наличии в суде рассматриваемого спора.

ПАО СК "Росгосстрах" представило письменный отзыв с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требования в связи с удовлетворением требований в полном объеме в добровольном порядке.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили.

Исследовав имеющиеся и вновь представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив возражения ответчика, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Ижевск, ул. Крылова-Лесозаводская, 25, в результате которого поврежден автомобиль ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак В 749 УО/18, принадлежащий Белкиной Е.А.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля Митсубиси-Лансер, государственный регистрационный знак С 814 НР/18, Удодов Е.Н. (л.д. 22).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В данном случае гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в частности водителя Удодова Е.Н., застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис ЕЕЕ N 0363021826), что подтверждено материалами дела (л.д. 21).

08 апреля 2016 года потерпевший (Белкина Е.А.) обратилась к страховщику причинителя вреда (ответчику по делу) с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчик, признав событие страховым случаем (акт о страховом случае N 0013280286-001 от 18.04.2016), произвел страховую выплату в размере 70 300 руб.

Установив при ремонте автомобиля ВАЗ 21144, поврежденного 04.04.2016 скрытые дефекты, Белкина Е.А. обратилась к ответчику 21.04.2016 с соответствующим заявлением.

По результатам рассмотрения данного заявления, ответчиком на основании акта о страховом случае N 0013280286-002 от 28.04.2016 произведена довыплата в размере 43 300 руб., что подтверждается платежным поручением N 682 от 29.04.2016

26 июня 2016 года между Белкиной Е.А. (цедент) и ООО ЮА "Вежливые люди" (цессионарий) заключен договор N 26/06-2016 уступки прав (цессии), в соответствии с указанным договором цедент уступил цессионарию право требования страхового возмещения и неустойки с ПАО СК "Росгосстрах" возникшего из договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ N 0363021826 в результате причинения ущерба автомобилю ВАЗ 21144 г/н В 749 УО/18 в результате ДТП произошедшего 04.04.2016 (л.д. 25).

Не согласившись с принятым ответчиком решением о размере страховой выплаты в счет возмещения причиненного ущерба, истец (заказчик) обратился в экспертную организацию - ООО "АвтоДруг", в соответствии с экспертными заключениями N 115/06/16-НТЭ и N 116/06/16-НТЭ от 10.06.2016 которой, стоимость устранения дефектов АМТС ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак В 749 УО/18 (с учетом износа) и утрата его товарной стоимости составили 125 400 руб. и 22 068,80 руб., соответственно (л.д. 28-58).

Расходы заказчика на услуги по составлению заключений составили 17 000 руб. (л.д. 59).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В п. 21 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, разъяснено, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

06 июля 2016 года ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения страхового возмещения 33 868,80 руб. и расходов на оплату услуг оценщика в размере 17 000 руб. по Закону "Об ОСАГО" (л.д. 27).

Согласно ст. 12 Закону "Об ОСАГО" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к ней документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поступившее 06.07.2016 заявление истца было рассмотрено ответчиком.

По результатам его рассмотрения составлен акт о страховом случае N 0013280286-003 от 11.07.2016, на основании которого произведена выплата в размере 39 268,80 руб. в пользу заявителя - ООО "Вежливые люди", что подтверждается платежным поручением N 62 от 13.07.2016.

Принимая во внимание приведенные выше положения норм права, с учетом правомерно произведенного ответчиком расчета ущерба по восстановительному ремонту, осуществленную ответчиком выплату в размере 39 268,80 руб., оснований полагать, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере заявленных требований, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку выплата ответчиком страхового возмещения произведена в полном объеме в установленный законом срок, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Решение арбитражного суда от 20.09.2016 подлежит отмене, в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2016 года по делу N А71-8763/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Н. Чепурченко