Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 15АП-19258/16

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2016 г.

дело N А53-19907/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,

при участии:

от общества: представитель Демичев по доверенности от 29.09.2016, паспорт;

от таможни: представитель Коноплев по доверенности от 04.03.2016, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс-Экспо",

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.11.2016 по делу N А53-19907/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс-Экспо",

к Ростовской таможне

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ,

принятое судьей Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс-Экспо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) об оспаривании постановления от 30.06.2016 по делу N 10313000/322/2016 о назначении административного наказания по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2016, с учетом определения об исправлении технической ошибки от 12.12.2016, заявленные требований удовлетворены частично. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Однако, суд посчитал возможным снизить размер назначенного постановления штрафа ниже низшего предела санкции (на 50% от назначенного).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что общество предприняло все зависящего от него мера для своевременного возврата валютной выручки, в связи с чем в действиях общества отсутствует вина в допущенном правонарушении.

Таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании уточнил, что судебный акт обжалуется лишь в части отказа удовлетворенных требований в полном объеме.

Представитель таможни пояснил, что таможня не возражает против решения суда первой инстанции в не обжалованной обществом части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой обществом части.

Представитель общества в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель таможни в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 общество заключило с компанией "MAXIMUS CORPORATION LIMITED" (Новая Зеландия) контракт N 3108 на поставку российского фуражного ячменя урожая 2015 года (далее - Товар).

Контракт N 3108 от 31 августа 2015 года был заключен на следующих основных условиях:

- общая сумма контракта - 364500,00 долларов США (+/- 10%) (п.4);

- базис поставки товара - FOB со штивкой и укладкой, один безопасный причал порта Екатериновка Самарской области. Отгрузка товара осуществляется в период с 31 августа по 4 сентября 2015 года. Дата коносамента является датой поставки (п.5);

- оплата 100% стоимости товара производится банковским переводом в долларах США на основании счета Продавца в течение 3 банковских дней от даты получения в офис Покупателя факсовых копий отгрузочных документов, но в любом случае до выгрузки судна (п.8);

- срок действия контракта до 15 сентября 2015 года. Все расчеты и платежи должны быть завершены до указанного срока (п. 14), 1 сентября 2015 года на контракт N 3108 от 31 августа 2015 года оформлен паспорт сделки N 15090002/1481/1898/1/1 в филиале ПАО "Сбербанк России" - Ростовское отделение N 5221.

Дополнением N 1 от 1 сентября 2015 года в условия контракта N 3108 от 31 августа 2015 года внесены следующие изменения:

- базис поставки товара - FOB со штивкой и укладкой, один безопасный причал порта Екатериновка Самарской области. Отгрузка товара осуществляется в период с 31 августа по 10 сентября 2015 года. Дата коносамента является датой поставки;

- срок действия контракта до 31 октября 2015 года. Все расчеты и платежи должны быть завершены до 7 октября 2015 года, в случае просрочки оплаты Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Отгрузка Товара общим весом 2664,694 метрических тонн осуществлена в порту Екатериновка 5 сентября 2015 года, что подтверждается отметкой капитана т/х "Сормово 1" о принятии груза к перевозке на коносаменте N 1.

8 сентября 2015 года Товар (ячмень фуражный, год урожая 2015; код товара 1003900000; вес нетто/брутто 2664694,000 кг.), общей стоимостью 359733,69 долларов США, задекларирован Обществом с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс-Экспо" с помещением под таможенную процедуру "Экспорт".

Выпуск Товара осуществлен Самарской таможней 8 сентября 2015 года по ДТ N 10412060/080915/0012167.

24 сентября 2015 года Товар вывезен полностью из Российской Федерации, что подтверждается штампом Астраханской таможни на оборотной стороне ДТ N 10412060/080915/0012167.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173 -ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлена обязанность резидентов, при осуществлении внешнеторговой деятельности, обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Пунктом 5 контракта N 3108 от 31 августа 2015 года установлено, что дата коносамента является датой поставки. В связи с тем, что коносамент N 1 датирован 5 сентября 2015 года, датой передача Товара иностранному контрагенту является 5 сентября 2015 года.

Пунктом 14 контракта N 3108 от 31 августа 2015 года, с учетом изменений, внесенных дополнениями NN 1 от 1 сентября 2015 года, 2 от 31 октября 2015 года, 3 от 6 ноября 2015 года, 4 от 30 ноября 2015 года, установлено, что все расчеты и платежи должны быть завершены до 7 октября 2015 года, в случае просрочки оплаты Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо штрафных санкций Покупатель уплачивает Продавцу сумму курсовых разниц, рассчитанную с даты погрузки товара на дату его оплаты.

Таким образом, получение обществом свой счет в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданный нерезиденту Товар, должно быть осуществлено не позднее 7 октября 2015 года.

Согласно сведениям, содержащимся в ведомости банковского контроля по ПС N 15090002/1481/1898/1/1, зачисление на счет общества денежных средств на общую сумму 359733,69 долларов США осуществлялось в следующем порядке:

1) 16 ноября 2015 года - 100000,00 долларов США (SWIFT-сообщение N S000015111658793 от 16 ноября 2015 года; уведомление о зачислении денежных средств N 16118267 от 16 ноября 2015 года);

2) 27 ноября 2015 года - 100000,00 долларов США (SWIFT-сообщение N S000015112734032 от 27 ноября 2015 года; уведомление о зачислении денежных средств N 27118894 от 27 ноября 2015 года);

3) 18 декабря 2015 года - 157000,00 долларов США (SWIFT-сообщение N S000015121834444 от 18 декабря 2015 года; уведомление о зачислении денежных средств N 18120068 от 18 декабря 2015 года);

4) 21 декабря 2015 года - 2733,69 долларов США (SWIFT-сообщение N S000015122149187 от 21 декабря 2015 года; уведомление о зачислении денежных средствN21120111 от 21 декабря 2015 года).

Таким образом, получение обществом денежных средств на свой счет в уполномоченном банке осуществлялось позднее срока, установленного контрактом N 3108 от 31 августа 2015 года, на 40, 51, 72, 75 календарных дней соответственно.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении N 10313000-322/2016 года от 30.03.2016 года по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, исполняющим обязанности заместителем начальника Ростовской таможни вынесено постановление от 30.06.2016 года о назначении административного наказания по делу N 10313000/322/2016 об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что постановление о назначении административного наказания от 30.06.2016 по делу N 10313000/322/2016 об административном правонарушении является незаконным, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 АПК РФ, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого обществом постановления таможни.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наступление ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, с наложением административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) -резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской

Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу частей 1 и 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения установленных сроков исполнения обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за товары, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности, возложенной на него нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, невыполнение обществом к установленному внешнеторговым контрактом N 3108 от 31.08.2015 сроку обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения обществом правонарушения подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка общества на принятие обществом всех зависящих от него мер к возврату валютной выручки, не подтверждена материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.04.2001 N 7-П указал, что хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Предоставленное резиденту право доказывать указанные обстоятельства корреспондирует с его обязанностью принимать меры по обеспечению выполнения нерезидентами имеющихся перед ним обязательств, с тем, чтобы в свою очередь не утратить возможность исполнения своих публично-правовых обязанностей. В данном случае на обществе лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств по оплате товара в установленный контрактом срок любыми законными способами, и общество отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в частности, с действиями (бездействием) своего контрагента.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15714/08 определена правовая позиция, в соответствии с которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

Между тем, подобных доказательств обществом не представлено. В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения является обоснованным. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2016 по делу N А53-19907/2016 с учётом определения об исправлении опечатки от 12.12.2016 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова