Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 12АП-13550/16

г. Саратов

29 декабря 2016 г.

Дело N А12-51100/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2016 года по делу N А12-51100/2016 (судья Троицкая Н.А.), принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Быковца Михаила Владимировича (ИНН 344102173701, ОГРНИП 315344300005725)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании по факту дорожно-транспортного происшествия 30.08.2015 г. с участием автомобиля марки Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак А 377 СА 134, принадлежащего Айсена Ольги Леонидовне на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в публичном акционерном обществе страховой компании "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 0339026520 и автомобиля марки Fiat Albea, государственный регистрационный знак В 336 КР 134, под управлением Попова В.Д.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Быковец М.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения 228 600 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, 250 руб. расходов по направлению заявления о страховом возмещении, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 882 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 250 рублей по направлению претензии.

Решением суда от 10.11.2016 с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Быковца Михаила Владимировича взыскана сумма страхового возмещения в виде УТС размере 228 600 руб., стоимость услуг независимого эксперта по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства и УТС ТС в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 882 руб., расходы по отправлению заказной почтовой корреспонденции в размере 500 руб. В остальной части отказано.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 30.08.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак А 377 СА 134, принадлежащего Айсена Ольге Леонидовне на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в публичном акционерном обществе страховой компании "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 0339026520 и автомобиля марки Fiat Albea, государственный регистрационный знак В 336 КР 134, под управлением Попова В.Д.

11.09.2015 потерпевший направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков (л.д.102).

24.09.2015 страховщик произвел выплату 171 400 рублей, что подтверждается платежным поручением N 426 (л.д.107).

07.11.2015 между истцом и потерпевшим подписан договор цессии, согласно которому истец принял в полном объеме право требования к ответчику денежных средств в виде выплаты страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 30.08.2015.

Согласно заключению экспертной организации ИП Рубцов М.Ю. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 279 159 рублей, величина УТС - 124 229,50 рублей.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 15000 рублей за две экспертизы, что подтверждается договором, актом сдачи-приемки продукции (работ, услуг), квитанцией на вышеуказанную сумму.

15.12.2015 истец направил в адрес ответчика претензию о досудебном урегулировании спора и возмещении убытков.

Поскольку ущерб не возмещен в полном объеме, который как указывает истец складывается из суммы недоплаченного страхового возмещения и суммы утраты товарной стоимости с учетом лимита 400 000 руб. за минусом произведенной выплаты в размере 171 400 руб., истец обратился с настоящим иском в суд. Также истец просит взыскать расходы за проведение экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта 9 000 руб. и определение УТС 6000 руб.

Заявленные требования признаны судом обоснованными как по праву так и по размеру, в связи с чем удовлетворены в полном объеме.

Между тем с такими выводами нельзя согласиться.

Как усматривается из материалов дела, в качестве обоснования размера заявленной ко взысканию суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости истцом представлены экспертные заключения N 00090-10-2015 от 17.11.2015 (л.д.26-42) и N 00091-10-2015 от 17.11.2015 соответственно (л.д.47-58).

В перечне используемых данных экспертом указано на применение Положения Банка России от 19.07.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденным Минюстом России, 2013, акте осмотра транспортного средства N 00090-10-2015 от 17.11.2016.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с пунктом 3.6.5 указанного Положения определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется также путем применения электронных баз данных (пункт 3.8.1 Положения).

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов формируются в виде электронных баз данных, опубликованных на сайте Профессионального объединения страховщиков - РСА (п. 7.1 Единой методики), формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Согласно пункту 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками, экспертными организациями через программные автоматизированные комплексы, применяемые, для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга, лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (п. 7.6 Единой методики).

Согласно общедоступных сведений с сайта РСА на дату ДТП 30.08.2015 г. стоимость запасных частей, повреждение которых зафиксировано в акте осмотраN 00090-10-2015 от 17.11.2016, составляет: дверь передняя левая, кат. номер 76003-4L000 - 12 400 руб., дверь передняя правая, кат. номер 76004-4L000 - 12 400 руб., крыло заднее левое, кат. номер 71503-4LC20 - 17 400 руб., крыло заднее правое, кат. номер 71504-4LC20 - 17 400 руб., дверь задняя левая, кат. номер 77003-4L200 - 14 100 руб., дверь задняя правая, кат. номер 77004-4L200 - 14 100 руб., зеркало заднего вида левое, кат. номер 876104L000CA - 4 500 руб., колесо заднее левое, кат. номер 52910-4L000 - 2 140 руб., колпак колеса заднего левого, кат. номер 52960-4L000 - 986 руб., стойка амортизатора передняя левая, кат. номер 54650-4L100 - 3 840 руб., рычаг подвески передний левый, кат. номер 54500-4L000 - 4 400 руб., балка подвески задняя, кат. номер 55100-4L100 - 18 700 руб., подрамник ДВС, кат. номер 62400-4L000 - 10 400 руб., бампер задний, кат. номер 86611-4L000 - 6 160 руб., защита топл.трубок, кат. номер 31036-1R000 - 1 630 руб.

Общая стоимость запасных частей согласно справочника РСА составляет 140 556 рублей.

Вместе с тем, согласно экспертного заключения N 00090-10-2015 от 17.11.2015, представленного истцом наблюдается завышение стоимости деталей по всем элементам кузова. Так, например, дверь передняя левая, кат.номер 76003-4L000- в заключении 23 700 руб., по справочнику 12 400 руб., дверь передняя правая, кат. номер 76004-4L000 в заключении 22800 руб., по справочнику 12 400 руб. и т.д.

В связи с чем общая стоимость запасных частей определена в заключении в размере 205 365,0 рублей., что значительно превышает стоимость деталей согласно справочника РСА.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а, следовательно, не может быть положено в основу обоснования требований истца.

Экспертное заключение ИП "Рубцов М.Ю." не соответствует требованиям действующего законодательства в части применяемой методики определения стоимости восстановительного ремонта.

При этом следует отметить, что представленное ответчиком экспертное заключение (калькуляция) N 00012057449, на основании которого произведена страховая выплата потерпевшему соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по возмещению расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно тому же пункту статьи 12 Закона N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 2 той же статьи Закона N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Учитывая приведенные нормы права, следует сделать вывод о том, что проведение независимой технической экспертизы необходимо в случаях, указанных в вышеприведенных положениях Закона N 40-ФЗ и связано с наличием спора относительно характера и способа повреждения транспортного средства.

Материалами дела установлено, что характер и вид повреждений транспортного средства установлен на основании акта осмотра транспортного средства от 07.09.2015 г. ЗАО "ТЕХНЭКСПРО".

Экспертное заключение 12.09.2015 г. на основании которого ответчиком произведена страховая выплата также подготовлено ЗАО "ТЕХНЭКСПРО".

В основе экспертного заключения от 17.11.2015 г. ИП "Рубцов М.Ю." представленного истцом также лежит акт осмотра от 07.09.2015 г. ЗАО "ТЕХНЭКСПРО".

То есть спор по наличию и характеру повреждений отсутствует.

Согласно пункта 4 Положения о правилах проведения независимой экспертизы, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 433-П в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Согласно пункта 7 вышеуказанного положения расходы, связанные с организацией и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет инициатора ее проведения, если соглашением между страховщиком и потерпевшим не установлено иное.

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения иска в части возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта отсутствуют, равно как и отсутствуют основания для возмещения стоимости повторной экспертизы, проведенной по инициативе истца в размере 9000 руб.

В отношении требования истца о взыскании суммы УТС суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения N 00091-10-2015 от 17.11.2015 г. в целях расчета размера УТС эксперт использует Методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденным Минюстом России, 2013 (далее - Рекомендации)

Как указано в пункте 7.2.1 рекомендаций величина УТС при повреждении АМТС определяется в процентах от его стоимости на момент повреждения:

[руб.], (8.27)

где С - стоимость АМТС на момент повреждения, руб.;

- коэффициент УТС по i-му элементу АМТС, ремонтному воздействию, %.

Величина УТС зависит от вида, характера и объема повреждений (ремонтных воздействий). Значения коэффициентов УТС по отдельным позициям определены по результатам экспертной практики и приведены в приложении 5 (пункт 7.2.2 рекомендаций).

Коэффициенты утраты товарной стоимости для легковых автомобилей и грузовых на их базе определены в таблице 5.1 Приложения 5.

Как следует из таблицы 6.2 Заключения N 00090-10-2015 ИП "Рубцов М.Ю." от 17.11.2016 эксперт определяет значение коэффициента УТС в следующем порядке: крыло заднее левое - замена - 4,2, крыло заднее правое -замена - 4,2, крыло заднее левое - окраска - 1.5 (л.д.50).

Вместе с тем согласно пункта 21, 28 таблицы 5.1 приложения 5 к применяемым экспертом рекомендациям для замены крыла-панель боковины задняя наружная (конструктивно-единый элемент с боковиной кузова) коэффициент - 0,6 для окраски одного наружного элемента коэффициент составляет 0,5, окраска второго и каждого последующего элемента 0,35.

Каких либо обоснований применения коэффициентов УТС в несколько раз превышающих коэффициенты УТС, предусмотренных методическими рекомендациями и которые применяет эксперт, заключение не содержит.

Также следует отметить, что согласно таблицы 6.2 для определения итогового коэффициента УТС эксперт принимает три коэффициента УТС: крыло заднее левое -замена - 4,2, крыло правое -замена - 4,2, крыло заднее левое - окраска - 1.5, которые в сумме составляют 9,9% (4,2 + 4,2 + 1,5). Вместе с тем в итоговой графе таблицы 6.2 указано 24%, из расчета которых экспертом и определяется размер УТС.

С учетом коэффициентов УТС, содержащихся в Приложении 5 к рекомендациям, а также с учетом формулы применяемой экспертом, соответствующей данным рекомендациями, согласно расчета суда апелляционной инстанции размер УТС составит 8 799,6 руб. (517 623 х 1,7% (0,6+0,6+0,5)). При таких обстоятельствах следует признать обоснованной заявленной ко взысканию сумму УТС в указанном размере.

Как указано в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В отсутствие доказательств возмещения ответчиком УТС, заявленные требования подлежит удовлетворению в размере 8 799,6 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование о взыскании стоимости услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истцом понесены расходы в связи с проведением экспертизы в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от 17.11.2016 на указанную сумму.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 2) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Из толкования, приведенного в постановлении Пленума ВС РФ N 2, следует, что в пределах суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховщиком возмещаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного ДТП.

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период), расходы страхователя на проведение независимой экспертизы обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, предусмотренных в том числе и этой нормой (если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный срок).

В силу пункта 5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ эти расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки УТС поврежденного транспортного средства в размере 6 000 руб.

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков страхователя, понесенных им в результате не выполнения страховой компанией своих обязательств, предусмотренных Закона N 40-ФЗ, их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей возмещению, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 руб., а также по оплате экспертного заключения по определению стоимости утраты товарной стоимости в размере 6 000 руб.

При этом для определения стоимости УТС истец обратился за отдельным экспертным исследованием, оплатив за него 6 000 руб.

Совершая действия по оформлению двух отдельных экспертных заключений, формируется расходная часть, значительно превышающая необходимое встречное предоставление.

При осуществлении оценки, как стоимости восстановительного ремонта, так и УТС одним и тем же экспертом, в тот же день, критерием разумности и обоснованности отвечает оформление единого заключения, что значительно снижает размер таких расходов истца. В таких условиях оценка УТС либо производится бесплатно, либо составляет не более 3 000 руб.

Из общедоступного ресурса, Интернет-сайта экспертная организация, расположенная в г. Волгограде ООО Агентство недвижимости и оценки "Линия 30", оказывает услуги по оценке УТС за 3 000 руб. (http://volgograd.tiu.ru), ООО "Арко-эксперт" (г. Волгоград) оказывает услуги по определению стоимости восстановительного ремонта - 5 000 руб., УТС - 4 000 руб.

Таким образом, учитывая, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта определяется судом апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг N 493 от 15.08.2016, квитанция N 477 на сумму 15 000 руб.

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме N 82 от 13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание разумность при распределении судебных расходов, а также учитывая объем выполненных работ, время, потраченное на подготовку искового заявления, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также частичное удовлетворение иска, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении заявленной ко взысканию суммы до 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов за направление заявления в размере 250 руб. и по направлению претензии в размере 250 руб.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Исходя из указанных выше норм, требования истца о взыскании почтовых расходов за направление уведомления о ДТП являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку относятся к расходам, предусмотренным законом, и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.).

Таким образом, требование о возмещении расходов по направлению заявления являются обоснованными.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 положения об обязательном досудебном урегулировании спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года

Таким образом, расходы по направлению претензии также следует признать обоснованными.

Вместе с тем, при определении суммы возмещения почтовых расходов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В качестве обоснования вышеприведенных требований истцом представлены накладные, подтверждающие направление отправлений посредством курьерской службы, стоимость услуг которой составила в целом 500 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 500 руб. (доставка курьерской службой) является чрезмерно завышенной, в связи с чем подлежит снижению до 150 руб. за каждое отправление.

Определенные ко взысканию размер почтовых расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, находятся в пределах средних тарифов, установленных для почтовых отправлений с использованием услуг Почты России.

Судебные расходы, подлежит распределению по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2016 года по делу N А12-51100/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу индивидуального предпринимателя Быковца Михаила Владимировича (ИНН 344102173701, ОГРНИП 315344300005725) утрату товарной стоимости в размере 8 799,6 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению УТС в размере 3000 руб., расходы по направлению заявления в размере 150 руб., судебные расходы в размере 639 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Быковца Михаила Владимировича (ИНН 344102173701, ОГРНИП 315344300005725) в пользу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1853 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Быковца Михаила Владимировича (ИНН 344102173701, ОГРНИП 315344300005725) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова