Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 18АП-13809/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф09-587/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 декабря 2016 г.

Дело N А76-26711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы "Муниципального казенного учреждения "Магнитогорскинвестстрой" г. Магнитогорска и индивидуального предпринимателя Нестерова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 по делу N А76-26711/2015 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

муниципальному казённому учреждению "Магнитогорскинвестстрой" - Кушнина О.С. (доверенность N 101/15 от 11.01.2016);

индивидуального предпринимателя Нестерова Игоря Владимировича - Казанцев Н.В. (доверенность от 31.05.2016).

Индивидуальный предприниматель Нестеров Игорь Владимирович (далее - истец, ИП Нестеров И.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному казённому учреждению "Магнитогорскинвестстрой" (далее - ответчик, МКУ "Магнитогорскинвестстрой", учреждение) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 36/15 от 23.03.2015 в размере 1 298 891 руб., штрафа в размере 10 100 руб., неустойки в размере 23 108 руб. 80 коп., всего 1 332 099 руб. 80 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

В свою очередь МКУ "Магнитогорскинвестстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ИП Нестерову И.В. о расторжении муниципального контракта N 36/15 от 23.03.2015, взыскании неустойки в сумме 180 070 руб. 08 коп.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2016, от 24.04.2016 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация), МБУ "Дорожное специализированное учреждение г. Магнитогорска".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016 принят отказ истца по встречному иску от требования о расторжении муниципального контракта N 36/15 от 23.03.2015, производство по делу по данному требованию прекращено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2016 первоначальные исковые требования ИП Нестерова И.В. удовлетворены частично: в его пользу с МКУ "Магнитогорскинвестстрой" взысканы основной долг в размере 404 000 руб. и неустойка в сумме 23 108 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также встречные исковые требования МКУ "Магнитогорскинвестстрой" удовлетворены частично: в его пользу с ИП Нестерова И.В. взыскана неустойка в сумме 62 983 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда в соответствующих частях, МКУ "Магнитогорскинвестстрой" и ИП Нестеров И.В. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МКУ "Магнитогорскинвестстрой" указывает, что в срок до 10.04.2015 подрядчик к выполнению работ не приступил, тем самым нарушил условия заключенного контракта в части сроков выполнения работ.

Также учреждение указывает, что условиями контракта предусмотрен односторонний отказ от исполнения контракта. 02.06.2015 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлено истцу по почтовой связи. Таким образом, контракт был расторгнут. Ответчик считает, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта судом первой инстанции не учтено и не исследовалась надлежащим образом.

Кроме того, ответчик считает, что подрядчик не вправе был обращаться в суд по оплате за выполнение работ в полном объеме. Истец злоупотребил своим правом, потребовав оплаты по муниципальному контракту в полном объеме, за работы которые не выполнял.

ИП Нестеров И.В. в своей апелляционной жалобе не согласен с решением суда в части удовлетворения встречного иска, указывает, что приступил к исполнению контракта, в сроки им предусмотренные. Как неоднократно заявлялось в процессе, работы были сданы не вовремя, то причине выявления дополнительных объёмов работ, не предусмотренных контрактом, что привело к увеличению сроков выполнения работ. Следовательно, применение условий контракта об ответственности, в части сроков является незаконным.

При предъявлении встречного иска сторона исходила из формулы, предусмотренной пунктом 6.2. указанного контракта: П=(Ц-В)хС. Предприниматель считает, что эта формула применяться не может, поскольку существуют акты осмотра (имеются в деле), в которых указано процентное соотнесение по объектам. Таким образом, формула уже должна предусматривать коррективы в сторону уменьшения.

Определением суда от 30.11.2016 судебное заседание было отложено.

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя суда от 20.12.2016, в составе суда после отложения произведена замена судьи Скобелкина А.П. на судью Кузнецова Ю.А., после чего рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом и ответчиком представлены письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения предпринимателя и учреждения в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители учреждения и предпринимателя, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных пояснениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ "Магнитогорскинвестстрой" (муниципальным Заказчиком) и ИП Нестеровым И.В. (подрядчиком) 23.03.2015 был заключен муниципальный контракт N 36/15 (т.1 л.д. 27-31, далее - контракт) на выполнения работ на объекте: "Снос многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу по адресам: ул. Белинского 77, ул. Белинского 79, ул. Белинского 81, ул. Болотникова 22, ул. Крылова 33, ул. Крылова, 33а, ул. Крылова 35, ул. Крылова, 35 а, ул. Парковая, 18" в соответствии с локальной сметой. Муниципальный контракт N36/15 от 23.03.2015 заключался на уборку и вывоз мусора по указанным адресам, а именно по: ул. Белинского 77; ул. Белинского 79; ул. Белинского 81; ул. Болотникова 22; ул. Крылова 33; ул. Крылова 33а; ул. Крылова 35; ул. Крылова 35а; ул. Парковая 18, в соответствии с локальной сметой.

Пунктом 1.6.1, 1.6.2 контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены с 23.03.2015 по 01.04.2015.

Согласно п. 2.1. контракта общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком составляет 404 000 руб.

Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим контрактом (п.2.2. контракта).

В пункте 2.4 контракта установлено, что оплата фактически выполненных работ осуществляется, в течение 120 календарных дней с даты подписания актов приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Работы, выполненные сверх предусмотренных и установленных графиков производства работ и локальной сметой не принимаются и оплате не подлежат (п.2.5 контракта).

За просрочку исполнения обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает муниципальному заказчику пеню, начисляемую за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства и составляет не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяются по формуле: П=(Ц-В)хС (пункт 6.2. контракта).

Пунктом 6.4 контракта установлено, за просрочку исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п.6.5 за неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств по муниципальному контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, начисляется штраф в размере 2,5% от цены контракта в виде фиксированной суммы, что составляет 10 100 руб.

Контракт вступает в силу после подписания сторонами и действует до 30.07.2015 или до расторжения контракта в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п.8.1 контракта).

Согласно п.9.2, 9.2.1 контракта муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при существенном нарушении условий контракта подрядчиком. В том числе задержка производства работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от муниципального заказчика.

Как следует из материалов дела, в подтверждение выполненных работ истцом представлен акт сдачи - приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2015. Общая стоимость выполненных работ составляет 404 000 руб.

Акт сдачи - приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2015, счет на оплату N 4/1 от 31.01.2015, акт N 4/1 от 31.03.2015 были направлены в адрес ответчика и получены последним 01.06.2015 (т.1 л.д.104-108).

03.06.2015 в адрес истца ответчиком отправлено письмо N 01-25/1569 от 02.06.2015, согласно которому учреждение вернуло пакет документов (т.2 л.д. 49). Конверт вернулся ответчику, с отметкой истек срок хранения (т.2 л.д.94).

Также 03.06.2015 ответчиком в адрес истца направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.06.2015, так как обязательства в части сроков производства работ выполняются ненадлежащим образом, а именно до настоящего времени к выполнению работ на объекте не приступали и не одного документа, подтверждающего выполнение работ, в адрес заказчика не поступало (т.2 л.д.24-25, 26-30).

МКУ "Магнитогорскинвестстрой" не возвратил акт подрядчику и не представил мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В связи с чем, письмом N 75 от 06.08.2015 указанные документа были направлены повторно и получены 07.08.2015 (т.2 л.д.103-104).

Письмом от 11.08.2015 N 01-25/2357 ответчик вернул пакет документов, указывая, что работы фактически не выполнялись и соответственно оплате не подлежат (т.2 л.д.106-108).

17.06.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 48 от с требованием об оплате выполненных работ и штрафа (т.1 л.д.23-26).

Согласно ответу на претензию N 01-25/1892 от 02.07.2015, ответчик указывает, что до настоящего времени выполнение работ на объекте не проводилось, документов, подтверждающих выполнение работ в адрес заказчика не поступало, считает требования истца необоснованными (т.2 л.д.44-45).

Также согласно материалам дела, ИП Нестеровым И.В. выполнены дополнительные работы на сумму 894 891 руб., что подтверждается актами сдачи - приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.06.2015. Указанные акты, были направлены ответчику.

МКУ "Магнитогорскинвестстрой" обязательство по оплате не исполнено.

Ненадлежащее исполнение МКУ "Магнитогорскинвестстрой" обязательств по оплате выполненных работ, послужило поводом для обращения ИП Нестерова И.В. в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

МКУ "Магнитогорскинвестстрой" заявило встречное требование о взыскании неустойки в сумме 180 870 руб. 08 коп. за период с 02.04.2015 по 18.05.2016.

В обоснование заявленных требований ответчик указывает на то, что нарушены сроки начала исполнения работ.

В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на акт осмотра от 10.04.2015, согласно которому по состоянию на 10.04.2015 подрядчик в лице ИП Нестерова И.В. к производству работ не приступил (т.2 л.д.20).

12.05.2015 составлен акт осмотра, в котором в процентном соотношении указан объем выполненных работ (т.2 л.д.23).

Ответчиком в адрес истца направлена претензия N 01-14/1485 от 27.05.2015 с требованием в течение 30 дней после получения претензии, погасить неустойку, образовавшуюся в связи с нарушением срока исполнения контракта (т.2 л.д.17-18).

В связи с возникшими разногласиями, стороны обратились в арбитражный суд с соответствующими исками.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора у учреждения имеется задолженность за выполненные работы, доказательств оплаты которой, суду не представлено. В связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате выполненных работ, суд также взыскал неустойку в заявленном предпринимателем размере.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки, изменив период начисления неустойки.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил работы на общую сумму 404 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 6 от 31.03.2015.

Ответчик отказался от подписания акта о приемки выполненных работ N 6 от 31.03.2015 на сумму 404 000 руб., данный акт ответчиком получен 01.06.2015, что подтверждается письмом с отметкой о получении данного акта ответчиком.

В обоснование отказа от подписания акта (формы КС-2) и справки (формы КС-3) ответчик указывает, что в срок до 10.04.2015 истец к выполнению работ не приступил, что подтверждается актом осмотра от 10.04.2015.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п.14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик письмом N 01-25/2357 от 11.08.2015 отказался от подписания актов о приемки выполненных работ, так как работы фактически не выполнены. Также ответчик просил предоставить дополнительные документы, подтверждающие факт выполнения работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Письмо N 01-25/2357 от 11.08.2015 не может быть принято в качестве мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ, направленных ответчику для оплаты, поскольку из содержания письма не представляется возможным установить, что претензии ответчика, изложенные в данном письме, относятся к тем видам работ, которые предъявлены истцом к оплате, т.е. содержание данного письма не является результатам мотивированного анализа сведений, изложенных в вышеуказанных актах о приемке результата работ.

Кроме того, предоставление дополнительных документов, подтверждающих факт выполнения работ, не предусмотрено контрактом.

Помимо актов о приемки выполненных работ, в подтверждение факта выполнения работ, истцом представлены транспортные накладные, фотоснимки из которых следует, что вывоз строительного мусора осуществлялся (т.4 л.д. 28-141). Также представлен журнал учета выполненных работ (КС-6а) (т.5, л.д.51-55)

Актом осмотра 12.05.2015 учреждением зафиксировано, что работы (вывоз строительного мусора) выполнены ИП Нестеровым И.В. по заключенному контракту N 36/15 от 23.03.2015 частично, а именно: ул. Белинского 77 - 88%, ул. Белинского 81 - 70%, ул. Крылова 33 - 30%, ул. Парковая 18 - 85%, что не отрицается представителем учреждения.

После получения ответчиком (01.06.2015) акта о приемки выполненных работ N 6 от 31.03.2015 на сумму 404 000 руб., учреждение не принимало работы с выходом на объекты, акты осмотра не составляло, факт невыполнения спорных работ ответчиком не подтвержден.

Суд первой инстанции правомерно отклонил представленные ответчиком в материалы дела путевые листы (т.3 л.д.1-156), подтверждающие, что вывоз мусора с адресов, указанные в муниципальном контракте осуществлялись МБУ "Дорожное специализированное учреждение" и справку Управления охраны окружающей среды от 24.03.2016 о том, что размещение отходов от разбора ветхо аварийного жилья, отходов строительства и грунта размещаются на Левобережной городской свалке (т.3 л.д.157).

Ответчик направил запрос в Управление охраны окружающей среды и экологического контроля, для подтверждения, является ли адрес г.Магнитогорск, проезд Трансстроевский, 10 (на который истец вывозил мусор) свалкой по размещению строительного мусора. Был получен ответ (т.5 л.д.39), что для размещения данных отходов определены следующие места: Левобережная городская свалка, проезд Санитарный, 16/2; Правобережные очистные сооружения, Левобережные очистные сооружения.

Проанализировав путевые листы представленные ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отнёсся к ним критически, поскольку ответчиком в материалы дела не представлен договор с третьим лицом - МБУ "Дорожное специализированное учреждение", не представлены заявки на вывоз мусора. Кроме того, к представленным путевым листам ответчиком представлены учеты талонов по приему отходов на левобережную свалку (т.3 л.д.102-103) из которых следует, что перевозился грунт, тогда как истец перевозил не грунт, а строительный мусор.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 404 000 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сроки оплаты по контракту истекли, истец потребовал от ответчика уплаты неустойки в размере 23 108 руб. за период с 02.10.2015 по 27.04.2016.

В пункте 6.4 контракта установлено, что за просрочку исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт выполнения работ на сумму 404 000 руб., подтвержден представленными в материалы дела документами.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в п.6.4 контракта является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара составила 23 108 руб.

Контррасчет в материалы дела представлен не был.

Следовательно, истец обоснованно начислил ответчику договорную неустойку за просрочку оплаты за выполненные работы за период с 02.10.2015 по 27.04.2016 в сумме 23 108 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в сумме 23 108 руб.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ответчик указывает, что работы по контракту должны быть выполнены в соответствии с локальной сметой N 01.11, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Начальный, конечный сроки выполнения работ, а также сроки этапов выполнения работ по настоящему Контракту определяются в соответствии с Графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку исполнения обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает муниципальному заказчику пеню, начисляемую за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства и составляет не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяются по формуле: П=(Ц-В)хС (пункт 6.2. контракта).

Согласно представленному ответчиком расчету, неустойка за нарушение сроков начала работ составила 180 870 руб. 08 коп.

Контррасчет в материалы дела представлен не был. Судом расчет проверен, признан неверным.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет, на основании расчета истца, использованного для этих целей, но с изменением периода взыскания.

Расчет производится по формуле следующим образом: К=63/10х100%=630%

С=(0,03х8,25%) х63=15,59%

П=404 000 х 15,59% = 62 983 руб. 60 коп.

Доводы предпринимателя, что к исполнению контракта он приступил в сроки им предусмотренные, отклоняется судом апелляционной инстанции. В материалы дела представлена телефонограмма (исх.N 20 от 15.04.2015), согласно которой предприниматель уведомил учреждение о том, что работы начаты 14.04.2015, окончание работ планируется 30.04.2015 (т.2 л.д.21).

С учетом изложенного, требования учреждения о взыскании неустойки за просрочку сроков выполнения работ подлежат удовлетворению частично в размере 62 983 руб. 60 коп. за период с 02.04.2015 по 04.06.2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 по делу N А76-26711/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения "Магнитогорскинвестстрой" г. Магнитогорска и индивидуального предпринимателя Нестерова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева Ю.А. Кузнецов