Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 01АП-8259/16

г. Владимир

26 декабря 2016 г.

Дело N А43-8249/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2016 по делу N А43-8249/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская Управляющая компания", г.Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 1145249004010 ИНН 5249135132), к муниципальному образованию городской округ город Дзержинск в лице Администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН 1025201750309 ИНН 5249022001), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области,

об обязании привести газопроводы в исправное и работоспособное состояние,

при участии в заседании суда представителей сторон:

от истца - Зайцева М.А. по доверенности от 09.11.2016 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская Управляющая компания" (далее - ООО "Дзержинская Управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городского округа город Дзержинск в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Администрация) об обязании привести газопроводы и абонентские вводы газопроводов в исправное и работоспособное техническое состояние, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области.

Решением от 23.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО "Дзержинская Управляющая компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что имеет право на обращение в суд с данным иском, поскольку внутридомовая инженерная система газоснабжения и наружные газопроводы и абонентские вводы газопроводов, находятся в собственности ответчика. В случае возникновения аварийной ситуации на газопроводах пострадает имущество собственников в МКД, а также будет причинен вред жизни и здоровью граждан.

Заявитель полагает, что ответчик, зная о состоянии принадлежащего ему имущества, не предпринял надлежащих мер для устранения выявленных неисправностей. При этом заявитель ссылается на акты, составленные по результатам обследования, которые подтверждают предаварийное состояние наружных газопроводов и абонентских вводов, а также ответ КУМИ Администрации г. Дзержинска от 15.12.2015 о том, что работы по окраске муниципальных газопроводов не запланированы в 2015 году.

Истец в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Дзержинская Управляющая компания" на основании договоров управления многоквартирным домом является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении к исковому заявлению.

В настоящее время не относящиеся к общему имуществу многоквартирных домов газопроводы и абонентские вводы газопровода многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ДУК", находятся в предаварийном состоянии, а именно: окрашивание наружного газопровода не производилось длительное время, окрасочный слой отслаивается, трубопровод подвергается коррозии. В связи с этим в июле 2015 года ООО "ДУК" в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска было направлено письмо о предоставлении информации, в чьей собственности находится газопровод, расположенный на внешней стене многоквартирных домов.

В ответ на данное письмо был получен ответ, что газопроводы и абонентские вводы газопровода многоквартирных домов числятся в реестре муниципальной собственности г. Дзержинска.

В дальнейшем ООО "ДУК" была направлена претензия в КУМИ Администрации г. Дзержинска с требованием о приведении в кратчайшие сроки принадлежащие им на праве собственности газопроводы и абонентские вводы газопроводов в исправное и работоспособное техническое состояние, осуществив их окраску.

Полагая, что несвоевременная обработка газопроводов может привести к возникновению аварии, ООО "ДУК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. Обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае истец (управляющая компания), заявляя настоящий иск, просит обязать ответчика (Администрацию) привести принадлежащие ему на праве собственности газопроводы и абонентские вводы газопроводов в исправное и работоспособное техническое состояние, осуществив их окраску.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Суд первой инстанции, истолковав содержания приведенных норм, сделал правомерный вывод о том, что статьи 161, 162 Жилищного кодекса РФ регулируют отношения управляющей организации и собственников имущества многоквартирного дома и не устанавливают обязанность третьих лиц перед управляющей организацией и собственниками помещений МКД по содержанию (в том числе по осуществлению каких-либо работ) в отношении имущества, не являющегося общим имуществом многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что договорные обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют.

Надлежащее содержание наружных газопроводов и абонентских вводов, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, условием договора управления не является.

Безусловных доказательств нарушенных прав истца либо понесенных неблагоприятных последствий в результате бездействия ответчика, в материалы дела не представлено.

В данном случае оспаривание действий ответчика использовано в качестве способа защиты от возможных убытков в будущем.

Поскольку избранный истцом способ защиты принадлежащих ему прав не предусмотрен действующим законодательством, и, установив правомерность действий ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителей жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2016 по делу N А43-8249/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская Управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Фединская Ж.А. Долгова