Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 08АП-12453/16

город Омск

28 декабря 2016 г.

Дело N А81-3568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12453/2016) общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2016 года по делу N А81-3568/2016 (судья О.В. Курекова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (ИНН: 5528204918, ОГРН: 1095543037644) о взыскании 135 898 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" - представитель не явился, извещено;

от акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" - представитель не явился, извещено.

установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее - ООО "Стройснаб", ответчик) о взыскании 132 465 руб. 81 коп. задолженности по договору на оказание услуг по водоснабжению N ЯМ2.00042.02.2016 от 01.01.2016, 3433 руб. 05 коп. пени по состоянию на 20.06.2016, а также о взыскании пени, начисленной согласно пункту 6.5. договора N ЯМ2.00042.02.2016 на сумму долга, до фактического исполнения денежного обязательства за каждый день просрочки платежа из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), начиная с 21.06.2016.

Определением от 06.07.2016 в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление АО "Ямалкоммунэнерго" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2016 по делу N А81-3568/2016 исковые требования удовлетворены. С ООО "Стройснаб" в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" взыскано 132 465 руб. 81 коп. основного долга, 3433 руб. 05 коп. пени, 5077 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Суд решил производить начисление пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 21.06.2016 до фактического исполнения денежного обязательства по основному долгу.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Стройснаб" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки в размере 3 433 руб. 05 коп. и принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 3 433 руб. 05 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между сторонами заключен договор на оказание услуг по водоснабжению ЯМ2.00042.02.2016 от 01.01.2016.

Пунктом 6.5. договора установлено, что в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора, организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не превышающей двукратной учетной ставки ЦБ РФ, действующей в период такого нарушения.

Довод подателя жалобы о применении статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 Постановления N 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления N 36, судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из вышеприведённых разъяснений Постановления N 36, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера пени, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2016 по делу N А81-3568/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Семёнова