Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 09АП-60624/16

г. Москва

29 декабря 2016 г.

Дело N А40-166542/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-166542/16,

принятое судьей Н.В. Дейна (147-1446)

по заявлению ЗАО "Газмедсервис"

к СПИ Савеловского ОСП УФССП России по г.Москве Летюшовой Э.Р

третьи лица: 1.Федеральная служба охраны, 2.ООО "Инвестпроект"

об оспаривании бездействия,

при участии:

от заявителя:	Плохова Д.В. по доверенности от 03.12.2014;
от ответчика:	Белянин М.А. по удостоверению;
от третьего лица:	1. не явился, извещен; 2. Фомичев И.В. по доверенности от 20.09.2016

УСТАНОВИЛ:

Компания ЗАО "ГАЗМЕДСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о апизнании незаконным постановления СПИ Летюшовой Эльвиры Рушановны от 26.05.16 о наложении запрета на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, принятого в рамках исполнительного производства N 51915/15/77035-ИП.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-166542/16, признано незаконным постановление СПИ Летюшовой Эльвиры Рушановны от 26.05.16 о наложении запрета на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, принятого в рамках исполнительного производства N 51915/15/77035-ИП и отменить в полном объеме.

С решением не согласилось ООО "Инвестпроект", подало апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица Федеральной службы охраны, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей присутствующих сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 19.10.2016 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2015 г. по делу N А40-171986/14 с ЗАО "Газмедсервис" в пользу ООО "Инвестпроект" взыскано 6 468 810,13 рублей задолженности по договору подряда.

09 ноября 2015 года в отношении ЗАО "Газмедсервис" судебным приставом -исполнителем Савеловского Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП России по г.Москве Летюшовой Э.Р. на основании исполнительного листа ФС N 00445438 от 09.11.2015 г. 15 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство N 51915/15/77035-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства 25 июня 2016 года ответчиком вынесено постановление о наложении запрета на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, запрет вынесен в отношении ООО "Газмедсервис", а не надлежащего должника по исполнительному производству - ЗАО "Газмедсервис". В качестве мер по запрету постановлении, в частности, указано следующее: объявить запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ, уставные документы, снятие с учета, действия, направленные на реорганизацию, ликвидацию компании в отношении должника - ООО "Газмедсервис", поручить МИФНС N 46 по г. Москве с момента получения данного постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного должника.

Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Газмедсервис" от 01 июля 2016 года, приняты решения, необходимые для осуществления текущей коммерческой деятельности предприятия, в том числе, требующие внесения в уставные документы общества, соответствующей регистрацией в ЕГРЮЛ путем подачи заявления в МИФНС N 46 по г. Москве.

Такими решениями, принятыми единогласно и обязательными для государственной регистрации, в частности, явились: решение о смене организационно-правовой формы общества - с ЗАО на ООО с закреплением за вновь созданным юридическим лицом полного правопреемства, решение о смене юридического адреса общества, решение о купле-продаже именных бездокументарных акций общества, прекращение полномочий генерального директора общества Котлукова К.К. в связи с достижением пенсионного возраста.

При обращении за регистрацией указанных решений общества в МИФНС N 46 по г. Москве, 22 июля 2016 года заявителем получен отказ налогового органа в совершении регистрационных действий за N 254291А ввиду наложения запрета на их совершение ответчиком.

Для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В данном случае, судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на проведение регистрационных действий, в том числе на внесение изменений в уставные документы.

В данном случае, примененный судебным приставом-исполнителем запрет на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ обусловлен возможным затруднением или невозможностью исполнения исполнительного документа, а также нарушением прав взыскателя в случае изменения организационно-правовой формы общества, совершения сделок с акциями и пр.

Также приставом не обосновано, каким именно образом реорганизация общества может существенно затруднить процесс исполнения требований исполнительного документа, предусматривающего имущественное исполнение, в постановлении судебного пристава-исполнителя не указано, оснований для запрещения всех, а не только ликвидационных, регистрационных действий, внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Газмедсервис" не приведено.

Оспариваемое постановление о наложении запрета на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ не связано с требованиями имущественного характера, содержащимися в исполнительном документе, явно непропорционально предмету исполнения исполнительного документа, препятствует осуществлению ЗАО "Фирма "Селена" предпринимательской и иной финансово-хозяйственной деятельности, нарушает равновесие интересов сторон исполнительного производства, устраняет препятствия для преступников к хищению имущества общества.

Судебный пристав-исполнитель Летюшева Э.Ю. не обосновала и документально не подтвердила необходимость применения оспариваемого исполнительного действия в виде запрета на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, отсутствие обоснованности применения такого исполнительного действия лишает судебного пристава-исполнителя права выходить за пределы, установленные ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 200 АПК РФ, "Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)".

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В пункте 17 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на совершение иных действий необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В данном случае, судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на проведение регистрационных действий, в том числе на внесение изменений в уставные документы.

Запрет регистрации изменений в ЕГРЮЛ - действие неимущественного характера. Если при исполнении требований судебного акта неимущественного характера судебный пристав-исполнитель применил все меры принудительного исполнения к юридическому лицу, он имеет право в соответствии с положения ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" применять меры к единственному исполнительному органу юридического лица, коим в ЗАО "Газмедсервис" является генеральный директор, выразивший свою волю на прекращение трудовых отношений в связи с выходом на пенсию, что было одобрено и закреплено внеочередным общим собранием акционеров общества.

Невозможность надлежащей смены генерального директора (единоличного исполнительного органа) общества нарушает его право на осуществление управления в лице такого органа согласно устава, а также нарушает права работника на добровольное расторжение трудового договора по собственной инициативе согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующее должностное лицо.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель Летюшева Э.Ю. не обосновала и документально не подтвердила необходимость применения оспариваемого исполнительного действия в виде запрета на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, отсутствие обоснованности применения такого исполнительного действия лишает судебного пристава-исполнителя права выходить за пределы, установленные ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-166542/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Инвестпроект" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин