Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 11АП-14330/16

г. Самара

29 декабря 2016 г.

Дело N А55-15053/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Пышкина Н.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интер-импекс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2016 года, принятого по делу N А55-15053/2016 (судья Рысаева С.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финтраст" (ОГРН 1136375000332, ИНН 6375001758),

к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-импекс" (ОГРН 1095658006608, ИНН 5609071695),

о взыскании 495 000 руб. и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер-импекс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2016 года, принятого по делу N А55-15053/2016.

При этом заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены: 1. документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (3 000 руб.), либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; 2. документ, подтверждающий направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 01 ноября 2016 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения суда направлена заявителю заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц и по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Указанное письмо возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения".

01 ноября 2016 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии почтовой квитанции о направлении копии апелляционной жалобы в адрес истца.

Одновременно заявитель ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2016 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 30 ноября 2016 года.

Определением суда от 01 декабря 2016 года срок оставления апелляционной жалобы без движения повторно был продлен до 28 декабря 2016 года.

Копии определения суда направлены заявителю заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц и по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Другими данными о месте нахождения заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не располагает.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и применительно к части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения.

Таким образом, в установленный в определении суда срок обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены, от заявителя мотивированное ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступило.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы и его должностные лица должны проявлять интерес к ходу движения их апелляционной жалобы в суде, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что им исчерпаны имеющиеся в распоряжении суда правовые средства для положительного решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с разделом III Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 января 2011 года N 1.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была, вопрос о ее возврате не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-импекс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2016 года, принятого по делу N А55-15053/2016 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Судья

Н.Ю. Пышкина