Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 15АП-14603/18

город Ростов-на-Дону

09 октября 2018 г.

дело N А53-16164/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюковой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 04.06.2018 - Петров В.Н.,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектстройкомплекс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2018 по делу N А53-16164/2018, принятое судьей Украинцевой Ю.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Васькина Андрея Юрьевича

(ИНН 614307017526 ОГРНИП 304614329400141)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройкомплекс" (ИНН 6143079070 ОГРН 1126174002844)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васькин Андрей Юрьевич (далее - истец; ИП Васькин А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройкомплекс" (далее - ответчик; ООО "Проектстройкомплекс") о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 6 от 25.05.2017 в размере 507 950 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере до 18 530, 8 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности в части оплаты по договору от 25.05.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Проектстройкомплекс" в пользу индивидуального предпринимателя Васькина Андрея Юрьевича взыскана задолженность в размере 507 950 рублей, 18 530, 8 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 530 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Указанным решением суд определил возвратить индивидуальному предпринимателю Васькину Андрею Юрьевичу из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 7 от 21.05.2018 государственную пошлину в размере 43 рубля. Решение мотивировано тем, что фактическое оказание истцом ответчику услуг и их принятие ответчиком, подтверждено представленным в материалы дела доказательствами, с учетом установленного факта просрочки оплаты задолженности ответчиком, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению. Также, суд посчитал заявленный истцом размер судебных расходов обоснованным и соразмерным.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектстройкомплекс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2018 отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что акты приемки выполненных работ были подписаны лицом, не уполномоченным на подписание подобных документов, в связи с чем, они не могут входить в доказательственную базу по делу. Факт наличия доверенности, либо вхождение права на подписание подобных документов в обязанности главного бухгалтера организации судом не исследовался. Также, спорный договор, по мнению общества, надлежит квалифицировать как договор аренды, как следствие, суду надлежит удостовериться, что арендуемое транспортное средство в действительности принадлежит на праве собственности арендодателю, чего в настоящем споре сделано не было.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2017 между ИП Васькиным А.Ю., (исполнитель) и ООО "Проектстройкомплекс" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 6, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику кран, манипулятор (технику) с обсуживающим персоналом для производственных целей, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. По факту оказания услуг стороны подписывают акт выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата стоимости работ производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Цена за услуги 1 300 руб. за 1 час работы.

Подписанными сторонами без замечаний и дополнений двусторонними актами подтверждено оказание исполнителем в пользу заказчика оговоренных в договоре услуг.

В связи с неоплатой услуг в полном объеме, просрочкой оплаты оказанных услуг, 04.04.2018 истец направил ООО "Проектстройкомплекс" претензию об оплате задолженности. Требования претензии не были удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Однако, вопреки доводам жалобы, из содержания рассматриваемого договора не следует, что техника передается ответчику во временное владение и пользование. По договору истец обязуется оказать заказчику услуги своими средствами техники - кран, манипулятор с обслуживающим персоналом без передачи в пользование.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил оспариваемый договор на оказание услуг N 6, квалифицировав его как договор возмездного оказания услуг, в то время как, по мнению ответчика, был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, не может быть принят ввиду того, что исходя из буквального толкования содержащихся в спорном договоре от 25.05.2017 условий согласно ст. 431 ГК РФ следует, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому урегулированы положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение принятых на себя обязательств в рамках спорного договора истец оказывал ответчику услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актами, подписанным ответчиком без каких-либо претензий и замечаний (л.д.26-35).

Представленные истцом акты являются надлежащим доказательством исполнения истцом обязательств по договору, данные акты являются основанием для оплаты услуг (п. 1.2 договора).

Факт оказания предпринимателем услуг по договору - услуги эвакуатора подтверждается указанными Актами от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 27.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, подписанными главным бухгалтером Свиридовой Н.А. с оттиском печати организации. Акты оказания услуг имеют оттиск печати ответчика, что свидетельствует о наличии у лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего. Подлинность оттиска печати ответчиком не оспорена, заявление о фальсификации подписи и печати, выполненных на акте, ответчиком в судебном заседании не заявлялось. Изложенное подтверждает, вопреки доводам жалобы, факт оказания услуг в полном объеме, принятие заказчиком услуг без замечаний.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактическое оказание истцом ответчику услуг и их принятие ответчиком, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты оказанных в соответствии с договором N 6 от 25.05.2017, Актами от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 27.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018 услуг эвакуатора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя в части взыскания задолженности в размере 507 950 руб.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Согласно пункту 1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предпринимателем, с учетом установленного судом факта просрочки оплаты задолженности ответчиком, правомерно заявлено требование о взыскании процентов за период с 10.10.2017 по 18.05.2018.

При расчете процентов истцом учтен разумный срок на оплату оказанных по спорному договору услуг, размер процентов за спорный период составил 18 530, 8 рублей.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в размере 18 530, 8 руб. правомерно и обоснованно, оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также, с учетом положений ст. 101, ст. 110 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, представленных в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела договора оказания юридических услуг N б/н/17-ЮС от 17.05.2018, заключенного ИП Васькиным А.Ю. с ООО "Правовая Компания "Дон Консультант Групп", платежного поручения N 5 от 21.05.2018 на сумму 25 000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере. Возражений в указанной части ответчиком не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2018 по делу N А53-16164/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина