Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 03АП-7801/16

г. Красноярск

30 декабря 2016 г.

Дело N А33-21809/2016

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Сибпромкомплект"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 ноября 2016 года по делу N А33-21809/2016, принятое судьёй Качур Ю.И.,

установил:

Вилевальд Дарья Сергеевна (далее - Вилевальд Д.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Сибпромкомплект" (далее - АО "Сибпромкомплект", ответчик) об обязании в срок 50 рабочих дней с момента принятия решения судом провести внеочередное собрание акционеров с возложением обязанности по проведению собрания на Вилевальд Ольгу Николаевну, со следующей повесткой:

1. О досрочном прекращении полномочий генерального директора Дьякова Андрея Борисовича АО "Сибпромкомплект".

2. Об избрании генерального директора АО "Сибпромкомплект" Вилевальд Ольги Николаевны.

Определением от 27.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Дьяков Андрей Борисович, Авсиевич Александр Владимирович.

Определением от 24.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вилевальд Марина Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2016 по делу N А33-21809/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 29.12.2016, поскольку подана заявителем с нарушением пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 28.12.2016.

Определение арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 заявителем апелляционной жалобы не получено, заказное письмо с уведомлением вернулось в арбитражный апелляционный суд с отметкой отделения связи: "истек срок хранения".

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным вернуть апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асьенда", исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация об оставлении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Асьенда" без движения опубликована на сайте http://kad.arbitr.ru, а также размещена на сайте http://arbitr.ru/ 07.12.2016.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено акционерному обществу "Сибпромкомплект" по адресам, которые имеется в материалах дела: 660079, город Красноярск, ул. 60 лет Октября, 148 (Выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.09.2016 - л.д. 38, том N 1) и 663020, Россия, с. Дрокино, Емельяноский район, кв-л Западная промзона, участок 5.

Иными способами уведомления суд не располагает, акционерное общество "Сибпромкомплект" иных адресов не представило.

Таким образом, в целях реализации предоставленных законом процессуальных прав на защиту заявитель должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им же адресу, а, следовательно, все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на него.

Поскольку определение арбитражного апелляционного суда было направлено по адресу, имеющемуся в материалах дела, заявителем не указано иного адреса для направления почтовой корреспонденции, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что общество с ограниченной ответственностью "Асьенда", являющееся заявителем апелляционной жалобы, было надлежащим образом извещено о том, что его апелляционная жалоба оставлена без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акционерному обществу "Сибпромкомплект" как ответчик по делу, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Процедура апелляционного обжалования инициирована акционерным обществом "Сибпромкомплект", следовательно, в указанной выше нормы, возврат апелляционной жалобы в связи с неустранением обстоятельств, препятствовавших ее принятию, является результатом непринятия заявителем мер по получению информации о результатах рассмотрения вопроса о соответствии жалобы требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в установленный срок не представлены документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю (Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный постановлением Пленума Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу акционерному обществу "Сибпромкомплект" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Л.Е. Споткай