Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 09АП-62791/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2017 г. N Ф05-4396/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А40-119367/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-119367/16, вынесенное судьей А.Г. Алексеевым, по заявлению ООО "ИнтерПро" к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - Жуковский В.А., дов. от 28.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтерПро" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику ПАО "САК "Энергогарант" о о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 703 482 рублей. Решением суда от 21.10.2016 взыскано с публичного акционерного общества "Страховой акционерной компании "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПро" (ОГРН 1025003515228): сумму страхового возмещения в размере 1 696 876 (один миллион шестьсот девяносто шесть тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 92 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 918 (двадцать девять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 54 копейки; в удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИнтерПро" (страхователь) и ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (страховщик) заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 22 апреля 2015 г. N 151100-140-000059 (далее - Договор), предметом которого является принадлежащее истцу имущество: пять объектов недвижимости - нежилых зданий, расположенных по адресу (территория страхования): Московская область, г. Мытищи, 1-ый Рупасовский пер., д. 19, и указанных в п. 1.3 Договора.

Согласно п. 1.1 Договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденных приказом страховщика от 7 октября 2014 г. N 423 (далее - Правила страхования).

Согласно п.2.3 Договора к страховым рискам относятся повреждение, утрата или гибель застрахованного имущества вследствие стихийных бедствий, что предусмотрено дополнительным условиям N 2 к Правилам страхования). Общая страховая сумма по всем объектам согласно п.3.2 Договора составляет 17 476 680 рублей. Пунктом 3.2.4 Договора страховая сумма по объекту N 4 составляет 3 302 542 рублей.

Как подтверждается материалами дела, 7 декабря 2015 г. в 10 час. 30 мин. в результате сильного ветра, имевшего место в г. Мытищи была сорвана часть крыши одного из застрахованных объектов недвижимости, а именно объекта N 4 - здания производственного корпуса лит. 7, в связи с чем страхователю был причинен материальный ущерб. В связи с наступлением страхового случая истцом по настоящему делу уплачена страховая премия в полном объеме.

Наступление страхового события подтверждается следующими документами: заявлением о наступлении страхового события от 1 декабря 2015 г., актом осмотра объекта от 28 декабря 2015 г. Размер ущерба подтверждается локальной сметой на ремонтные работы по восстановлению поврежденного объекта от 21 декабря 2015 г.

При заключении Договора, стороны определили, что ущерб от любого воздействия ветра подлежит возмещению в случае, когда его скорость превышает 16,6 м/сек (60 км/ч) при подтверждении указанной скорости ветра справкой из ГУ "Гидромецентр России".

Для возможности обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, истец направил запрос в ФГБУ "Центральное УГМС", что подтверждается справкой от 16 декабря 2015 г. N 01/08-25т2-3710. В ответ на запрос указано, что 7 декабря 2015 г. с 09 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. было зарегистрировано неблагоприятное гидрометеорологическое явление - сильный ветер с максимальном скоростью 13 м/сек. Эта информация была предоставлена по ближайшей метеорологической станции: Москва (ВДНХ, Северо-Восточный административный округ).

ФГБУ "Центральное УГМС" письмом N 01/08-26т2-948 от 30 марта 2016 г. разъяснило, что в г. Мытищи Московской области стационарный пункт наблюдения за состоянием погоды, в т.ч. за направлением и скоростью ветра, входящий в состав наблюдательной сети и выполняющий метеорологическое наблюдение, отсутствует. По этой причине в справке от 15 декабря 2015 года N 01/08-25т2-3710 была предоставлена информация о силе ветра со скоростью 13 м/сек. по данным ближайшей метеорологической станции Москвы, которая расположена на территории ВДНХ СВАО г. Москвы.

Учитывая то обстоятельство, что неблагоприятные погодные условия (сильный ветер с порывами 15-23 м/с) в указанный период времени 7 декабря 2015 г. по Московской области прогнозировался и фиксировался также органами МЧС (письмо от 07.12.2015 г. N 806/2-3, копия прилагается), истец обратился к ФГБУ "Центральное УГМС" с соответствующим запросом.

Согласно справки ФГБУ "Центральное УГМС" от 22 января 2016 г. N 01/08-25т2-121 7 декабря 2015 г. в период времени с 09 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. на территории Московской области был зарегистрирован ветер с максимальной скоростью 21 м/с. Информация предоставляется по данным наблюдательной сети ФГБУ "Центральное УГМС".

Обращение истца о компенсации причиненного ущерба было отклонено страховщиком (письмом N 011-006063/15 от 25 декабря 2015 г.) со ссылкой на то, что в соответствии с условиями договора ветер с максимальном скоростью 13 м/сек не является страховым случаем.

Истец повторно обратился к ответчику с вопросом о выплате страховой компенсации на основании справки ФГБУ "Центральное УГМС, однако ответчик отказал в его рассмотрении, ссылаясь на ответ ФГБУ "Центральное УГМС" о регистрации в запрашиваемый период неблагоприятного гидрометеорологического явления - сильного ветра с максимальной скоростью 13 м/сек.

В материалы дела поступил ответ ФГБУ "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" согласно которому скорость ветра за сутки составила 19 м/с.

Ответчик в своей правовой позиции ссылается на п. 2.4 Договора, согласно которому стороны определили, что при наступлении страхового случая стоимость застрахованного имущества определяется независимым экспертом. Помимо этого, указанным пунктом предусмотрена безусловная франшиза в размере 0,2% от страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом ст. 1082 Гражданского кодекса установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений). Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Указанными положениями Кодекса установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации") от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-119367/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров