Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 15АП-20429/16

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2016 г.

дело N А32-35907/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016 по делу N А32-35907/2016 по иску Администрации города Сочи к ООО "Сочитоннельдорстрой" в лице КУ Виноградской О.В. о взыскании задолженности пени, принятое в составе судьи Семушина А.В.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Сочитоннельдорстрой", г. Сочи в лице конкурсного управляющего Виноградской Ольги Владимировны (далее -ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 905 986,80 руб., пени в размере 1 204 924 руб.

Определением суда от 22.11.2016 исковые требования администрации г.Сочи оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при отсутствии приложенных к исковому заявлению документов о соблюдении истцом претензионного порядка, суду следовало оставить исковое заявление без движения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между департаментом имущественных отношений администрацией города Сочи и ООО "Сочитоннельдорстрой" заключен договор аренды от 15.10.2003 N 0000000428 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303020:0006 общей площадью 20992 кв. м, расположенного по адресу ул. Новороссийское шоссе, д. 2/1, п.Хоста, Хостинский район, г.Сочи, предназначенного для строительства и эксплуатации пансионата с лечебной базой.

Пунктом 2.1 договора определен расчет арендной платы за участок.

Однако обязанность по своевременному внесению арендной платы ответчиком не выполнена, в связи с чем, за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 образовалась задолженность в размере 5 905 986,80 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование соблюдения досудебного порядка истец представил претензию от 26.01.2016 N 041/02-05-16, которая была направлена конкурсному управляющему ООО "Сочитоннельдорстрой" Виноградовой О.В. по адресу: г.Краснодар, ул. Северная, 279, оф. 230.

Ответчик представил отзыв, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения, так как не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, представленная истцом в материалы дела претензия была направлена по неверному адресу, поскольку конкурсный управляющий сменил свое местоположение и почтовый адрес (г. Краснодар, ул. Садовая, 105), данная информация была опубликована в ЕФРСБ (Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве) 06.08.2015, т.е. до направления данной претензии.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 по делу NА32-42808/2013 в отношении должника ООО "Сочитоннельдорстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Виноградская Ольга Владимировна.

В соответствии с частью 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из содержания ст. 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Поскольку требования администрации г. Сочи включены в очередь реестра требований кредиторов ООО "Сочитоннельдорстрой" согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2014 по делу NА32-42808/2013, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что администрация является конкурсным кредитором по данному договору и должна получать корреспонденцию и быть уведомлена о смене адреса.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления спорной претензии по юридическому адресу ООО "Сочитоннельдорстрой" (Краснодарский край, г. Сочи, Новороссийское шоссе, 2/1).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиков, если это предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно оставлены судом без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при отсутствии приложенных к исковому заявлению документов о соблюдении истцом претензионного порядка, суду следовало оставить исковое заявление без движения, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно ответчику, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, демонтировать объект); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Следует также отметить, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен в качестве способа, позволяющего добровольно восстановить нарушенные права и законные интересы.

Обращение в суд, минуя досудебный порядок урегулирования спора, может повлечь для ответчика негативные последствия, такие, как например возложение расходов по оплате государственной пошлины.

Указывая, что суд должен был оставить иск без движения, заявитель не учитывает, что АПК РФ не предусмотрена возможность оставления без движения искового заявления после принятия его к производству. Кроме того, заявителем не представлено доказательств направление претензии по надлежащему адресу ответчику на момент подачи апелляционной жалобы.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу повторно обратиться в суд с данными требованиями при наличии достаточных доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с учетом срока установленного для этой процедуры.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016 по делу N А32-35907/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева