Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 12АП-14854/16

г. Саратов

29 декабря 2016 г.

Дело N А57-24452/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Смирников А.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синема СиТи"

на протокольное определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле N А57-24452/2016 третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (судья Степура С.М.)

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Синема СиТи" Бедновой Людмилы Михайловны (адрес местонахождения: Саратовская область, г. Энгельс)

к обществу с ограниченной ответственностью "Синема СиТи" (ОГРН 1036405400888, ИНН 6454062697, адрес местонахождения: 410080, г. Саратов, пр-кт Строителей, 32)

об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Синема СиТи" на протокольное определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле N А57-24452/2016 третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 14.12.2016, в судебном заседании 14.12.2016 представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, участников ООО "Синема СиТи" Куркина Владимира Петровича, Косициной Марии Федоровны.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, протокольным определением отказал в его удовлетворении.

Общество с ограниченной ответственностью "Синема СиТи" не согласилось с данным отказом, обратилось в апелляционный суд с жалобой. Просит определение суда отменить, направить вопрос о привлечении третьих лиц на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

На основании пункта 2 части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 указанной статьи, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

При этом из смысла статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует возможность обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица. Указанной статьей предусмотрено только обжалование определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Синема СиТи" подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синема СиТи" на протокольное определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле N А57-24452/2016 третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Судья

А.В. Смирников