Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 15АП-19633/16

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2016 г.

дело N А32-30847/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Наш дом" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016 по делу N А32-30847/2016, принятое судьей Погореловым И.А., по заявлению Товарищества собственников жилья "Наш дом" к Администрации муниципального образования г. Армавир о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Администрация муниципального образования г. Армавира (далее - администрация, административный орган) от 24.05.2016 N 950 о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях товарищества состава административного правонарушения, привлечением к административной ответственности в пределах срока давности, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для уменьшения суммы штрафа ниже минимального размера и отсутствием оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья "Наш дом" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.11.2016 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2016 N 950. В обоснование апелляционной жалобы товарищество ссылается на то, что указанный в обжалуемом постановлении земельный участок не принадлежит товариществу ни на праве собственности, ни на ином праве, в связи с чем у товарищества отсутствует обязанность по уборке и очистке территории.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2016 в 14 час. 00 мин. установлено, что общество не обеспечило своевременный покос сорной растительности на территории земельного участка в г. Армавире напротив дома по улице Каспарова 23, то есть нарушило пункт 8.1.1 "Правил благоустройства муниципального образования город Армавир", утвержденных Решением Армавирской городской Думы от 22.07.2015 N 780. Постановлением от 12.04.2016 N 715 по аналогичной статье привлекалось к административной ответственности в виде предупреждения.

17.05.2016 административным органом, в присутствии представителя общества Гулиной Ю.А., составлен протокол об административном правонарушении N 000246. В протоколе сделана отметка о необходимости прибыть на рассмотрение дела об административном правонарушении 24.05.2016 с 14-30 по 15-30 по адресу г. Армавир, ул. К. Либкнехта 52, каб. N 12. Копию протокола получила нарочно представитель общества Гулина Ю.А., что подтверждается ее подписью.

24.05.2016 административным органом, в присутствии представителя общества Гулиной Ю.А., вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 950, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 10 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях". Копия постановления вручена нарочно представителю общества Гулиной Ю.А. 24.05.2016, что подтверждается ее подписью.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 24.05.2016 N 950, товарищество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится: установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608 "Об административных правонарушениях" административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или настоящим законом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или настоящим Законом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 11 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей, на должностных лиц - двух тысяч пятисот рублей, на юридических лиц - пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 608-КЗ) действия, предусмотренные частями 2 - 5, 7 - 9, 11 настоящей статьи, совершенные повторно влекут наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей, на должностных лиц - пяти тысяч рублей, на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Постановлением административного органа от 12.04.2016 N 715 общество привлечено к административной ответственности в виде предупреждения по части 11 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ за то, что оно не следило за внешним состоянием фасада МЖД по улице С. Перовской 26 в городе Армавире, чем нарушило пункт 8.8 "Правил благоустройства муниципального образования город Армавир", утвержденных решением Армавирской городской Думы от 22.07.2015 N 780.

Судом первой инстанции установлено, что 17.05.2016 в 14 час. 00 мин. общество не обеспечило своевременный покос сорной растительности на территории земельного участка в г. Армавире напротив дома по улице Каспарова 23, то есть нарушило пункт 8.1.1 "Правил благоустройства муниципального образования город Армавир", утвержденных Решением Армавирской городской Думы от 22.07.2015 N 780.

Согласно пункту 8.1.1 "Правил благоустройства муниципального образования город Армавир", утвержденных Решением Армавирской городской Думы от 22.07.2015 N 780 организация уборки территорий (проезжей части улиц и площадей, проездов, бульваров и других мест общего пользования, мостов, путепроводов, виадуков, водоотводных канав, труб ливневой канализации) осуществляется органами местного самоуправления по соглашению со специализированной организацией в пределах средств, предусмотренных на эти цели в местном бюджете, если иное не предусмотрено законом или настоящими Правилами.

Физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку (покос сорной растительности, уборка мусора, обрезка кустарников) принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков в соответствии с действующим законодательством и разделом 8 настоящих Правил.

Уборка и очистка прилегающих к земельным участкам, принадлежащим на праве собственности или ином вещном праве физическим и юридическим лицам, территорий производится собственниками, владельцами и пользователями земельных участков в случае заключения соглашений о содержании прилегающей территории с администрацией муниципального образования город Армавир.

Администрацией муниципального образования город Армавир формируются карты-схемы, которые являются неотъемлемой частью соглашения о содержании прилегающей территории и определяют границы прилегающей территории.

При поведерном вывозе твердых бытовых отходов физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся жилые и нежилые строения, обязаны обеспечить чистоту и отсутствие твердых бытовых отходов в радиусе пяти метров от места размещения отходов.

При получении разрешения на складирование и хранение гравия, песка, глины и других строительных материалов на территории общего пользования лицо, получающее разрешение, заключает с администрацией муниципального образования город Армавир соглашение о содержании прилегающей территории в радиусе пяти метров от места размещения строительных материалов.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Административным органом дана надлежащая квалификация выявленным нарушениям, верно отнесенным к части 10 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях". Событие вмененного административного правонарушения установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений п. 3.2, 3.3 ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и невозможности признания совершенного товариществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Товариществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вменяемое заявителю правонарушение является по своему составу формальным и угроза охраняемым общественным отношениям от данного правонарушения заключается не в наступлении определенных вредных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Также необходимо отметить тот факт, что товарищество ранее привлечено постановлением об административном правонарушении от 12.04.2016 N 715 к административной ответственности по ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде предупреждения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о признании постановления административного органа от 24.05.2016 N 950 законным и обоснованным.

Довод товарищества о том, что земельный участок не принадлежит ни на праве собственности, ни на ином праве, в связи с чем у товарищества отсутствует обязанность по уборке и очистке территории отклоняется судом апелляционной инстанции, так как земельный участок по адресу: г. Армавир, ул. Каспарова, д. 23 сформирован, осуществлен его государственный кадастровый учет с кадастровым номером 23:38:0104001:146 площадью 6 134 квадратных метров с разрешенным использованием: для строительства многоквартирного жилого дома.

Согласно ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу закона указанный земельный участок уже перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016 по делу N А32-30847/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева