Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 01АП-7604/16

г. Владимир

26 декабря 2016 г.

Дело N А79-5704/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.08.2016 по делу N А79-5704/2016, рассмотренному судьей Юрусовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1122134000207, ИНН 2123012440) к муниципальному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования" город Канаш Чувашской Республики" (ОГРН 1072134000070, ИНН 2123008250), о взыскании 420 810 руб. 39 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" (далее - МП "УК ЖКХ" МО г. Канаш, ответчик) о взыскании 420 810 руб. 39 коп., в том числе: 409 903 руб. 35 коп. долга за май 2016 года, 10 907 руб. 04 коп. пени за период с 11.06.2016 по 18.08.2016 и далее по день фактической платы долга.

Решением от 25.08.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, МП "УК ЖКХ" МО г. Канаш обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд в нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом дела N А79-781/2016 по иску МП "УК ЖКХ" МО г. Канаш к ООО "Водоканал" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 29.12.2015 N 477/в.

Кроме того, указал на необоснованность произведенного истцом расчета процентов, в связи с чем ходатайствовал в суде первой инстанции об отложении судебного разбирательства для предоставления контррасчета.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2015 между ООО "Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и МП "УК ЖКХ" МО г. Канаш (абонент) заключен договор холодного водоснабжения N 477/в, по условиям которого ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Сроки и порядок оплаты по договору предусмотрены разделом 3 договора, согласно которому оплата абонентом полученной воды производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в мае 2016 года оказал ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения на сумму 409 903 руб. 35 коп., что подтверждается актами сдачи приемки работ (услуг) от 25.05.2016 N 1503, N 1504, N1505, N 1506, счет-фактуры от 25.05.2016 N 1503 на сумму 200 руб. 84 коп., N 1504 на сумму 181 55 руб. 58 коп., N 1506 на сумму 352 263 руб. 44 коп., N 1505 на сумму 39 283 руб. 49 коп.

Ответчик в нарушение своих договорных обязательств оплату надлежащим образом не произвел, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по водоснабжению и водоотведению объектов ответчика в спорный период. Объем, стоимость поданного коммунального ресурса и наличие перед истцом задолженности ответчиком также не оспорены.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с 11.06.2016 по 18.08.2016 в размере 10 907 руб. 04 коп. и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (с учетом дополнений и изменений внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Арбитражный суд Чувашской Республики при отсутствии заявленных в суде первой инстанции возражений со стороны ответчика правомерно счел сумму заявленной неустойки обоснованной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, признает представленный истцом расчет законной неустойки (л.д. 49) соответствующим подлежащим применению нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Основной долг составляет 409 903 руб. 35 коп. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 18.08.2016, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга обществом указано 19.08.2016.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Контррасчет суммы неустойки, представленный заявителем в подтверждение довода о необоснованности произведенного истцом расчета санкции, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не учтены положения части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", устанавливающие порядок и условия начисления законной неустойки, а именно, начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Вместе с тем, расчет законной неустойки, выполненный ООО "Водоканал" полностью соответствует положениям упомянутой нормы права.

Довод апеллянта о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу судебного решения по делу N А79-781/2016 по иску МП "УК ЖКХ" МО г. Канаш к ООО "Водоканал" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 29.12.2015 N477/в, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду своей необоснованности и в силу следующего.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В рассматриваемом случае предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании задолженности по оплате за потребленный коммунальный ресурс в мае 2016 года в сумме 409 903 руб. 35 коп.

В предмет доказывания по данному иску, в числе прочих обстоятельств, входит исследование и установление факта поставки воды, приемки ее ответчиком, а также проверка правильности и обоснованности расчетов.

Согласно разъяснениями, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела N А79-781/2016 рассматриваются исковые требования ответчика об урегулировании разногласий по договору от 29.12.2015 N 477/в.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании стоимости поставленного истцом ответчику ресурса, которые, вне зависимости от наличия или отсутствия письменного договора, подлежат удовлетворению при доказанности истцом фактической поставки.

С учетом изложенного, невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения арбитражным судом дела А79-781/2016 не установлена.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.08.2016 по делу N А79-5704/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования" город Канаш Чувашской Республики" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова